Дело №5-9/2020

Номер дела: 5-9/2020

Дата начала: 08.04.2020

Суд: Селемджинский районный суд Амурской области

Судья: Булат Алёна Павловна

:
Результат
Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРОКУРОР Прокурор Селемджинского района Астахов П.А.
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Селезнева Елена Николаевна Статьи КоАП: 13.15
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 14.04.2020
Подготовка дела к рассмотрению Назначено судебное заседание 14.04.2020
Рассмотрение дела по существу Производство прекращено 14.04.2020
Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ 28.04.2020
Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА 20.05.2020
Вступление постановления (определения) в законную силу 20.05.2020
Сдача материалов дела в архив 20.05.2020
 

Постановление

Дело                                                                        УИД: 28RS0-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2020 года                                                                                                       пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием прокурора Селемджинского района Астахова П.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селезнёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Селезнёвой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей на иждивении ребёнка 2002 года рождения, работающей в ДЦС-6 ОАО «РЖД», проживающей по месту регистрации по адресу: пгт. Февральск, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в пгт. <адрес> Селезнёва Е.Н. распространила в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp», находящийся в принадлежащем ей сотовом телефоне модели «LYO-L21», в группе под названием «<адрес>. Наболевшее» заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений о заражении в <адрес> почвы цианидом, вызванном подтоплением населённых пунктов, способную вызвать панические настроения у граждан в период режима чрезвычайной ситуации, введённой на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, чем создала угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Селезнёва Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами <адрес>; о том, что на территории <адрес> введён режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением, она не знала; ДД.ММ.ГГГГ она переслала из группы «Февральские объявления» в группу «<адрес>. Наболевшее», информацию о заражении почвы в <адрес> вследствие наводнения с использованием интернет-мессенджера «WhatsApp», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне. На вопросы суда пояснила, что в момент распространения вышеуказанного сообщения какими-либо доказательствами, в том числе результатами лабораторных исследований, сообщениями органов, уполномоченных проводить исследование почвы на предмет содержания в почве взвешенных веществ, она не располагала. В момент распространения указанного сообщения она не знала обстановку в <адрес> и не предполагала, что распространённое ею сообщение может повлёчь наступление вредных последствий, сообщение разместила с целью предупреждения граждан об опасности; в последующем при очистке памяти телефона данное сообщение удалила. На наводящие вопросы прокурора пояснила, что в момент распространения сообщения о загрязнении почвы в <адрес> цианидами полагала, что указанные в нём сведения достоверные.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях Селезнёвой Е.Н. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения в виду отсутствия субъективной стороны правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио инспектора ИАЗ ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (редакции от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.03.2019) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Закона № 149-ФЗ).

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Закона № 149-ФЗ).

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 Закона № 149-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространениеаспространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что Селезнёва Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, находясь в отпуске за пределами <адрес>, распространила в группе «<адрес>. Наболевшее» взятое ею в группе «Февральские объявления» сообщение следующего содержания: «Уважаемые граждане у кого есть родные и близкие в населённых пунктах пострадавших от наводнения оповестите их использовать в пищу овощи с огородов если таковые остались нельзя так как в <адрес> уровень заражения почвы ЦИАНИДОМ ПРЕВЫШАЕТ на 200-300 процентов это не фейк и не призыв к панике это слова специалистов, проводивших исследование почвы на пригодность к использованию, это не слухи, а реальные слова реальных людей, проживающих В УГЛОВОМ пожалуйста перешли везде где можно ведь это ЖИЗНЬ и здоровье людей и произвол наших властей не желающих признать свою беспомощность и незаинтересованность за благополучие граждан», не убедившись в достоверности сведений, указанных в данном сообщении, не имея каких-либо доказательств, подтверждающих их достоверность.

Данный факт подтверждается показаниями Селезнёвой Е.Н. в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- информационным письмом УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распространении недостоверных сведений по поводу заражения почвы в местах затопления водой после паводка в группе пользователей интернет-мессенджера «WhatsApp» под названием «<адрес>. Наболевшее»; в результате проведённых мероприятий в качестве лица, причастного к размещению недостоверных сведений установлена Селезнёва Е.Н.;

- рапортом врио инспектора ИАЗ ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурной части ПП «Февральский» зарегистрирована в КУСП за от ДД.ММ.ГГГГ информация УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распространении недостоверных сведений по поводу заражения почвы в местах затопления водой после паводка; ранее в КУСП ПП «Февральский» за зарегистрирован материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является администратором группы интернет-мессенджера «WhatsApp» под названием «<адрес>. Наболевшее»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в группу от пользователя «ФИО7» с номера 89098188591 поступило сообщение о том, что в <адрес> уровень заражения почвы цианидом превышает 200-300% и это не «фейк»; данный пользователь ей не знаком; прочитав сообщение, она не отнеслась к нему серьезно, но удалить это сообщение с группы не могла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, в котором в интернет-мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<адрес>. Наболевшее» обнаружен текст сообщения о том, что в <адрес> уровень заражения почвы цианидом превышает 200-300%, поступивший от пользователя «ФИО7» с номера 89098188591;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является администратором группы интернет-мессенджера «WhatsApp» под названием «<адрес>. Наболевшее», которую он создал с целью коллективного обсуждения с жителями <адрес> наиболее волнующих их проблем и вопросов и совместного поиска по ним решений; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут он прочитал в группе сообщение от пользователя «ФИО7» с номером 89098188591 о том, что в <адрес> уровень заражения почвы цианидом превышает 200-300%, что это не «фейк» и не призыв к панике и т.д.; данную информацию он не воспринял в серьёз и дальше не распространял; данный пользователь ему не известен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, в котором в интернет-мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «<адрес>. Наболевшее» обнаружен текст сообщения о том, что в <адрес> уровень заражения почвы цианидом превышает 200-300%, поступивший от пользователя «ФИО7» с номера 89098188591;

- объяснением Селезнёвой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является пользователем интернет-мессенджера «WhatsApp», состоит в группе под названием «<адрес>. Наболевшее»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут она разместила в данную группу сообщение о том, что в <адрес> уровень заражения почвы цианидом превышает 200-300% с целью предупреждения людей, так как в районе был подъём реки Селемджа и добывают полезные ископаемые; данное сообщение она взяла с другой группы «Февральские обсуждения», кто именно прислал ей данный текст, не знает;

- объяснением Селезнёвой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период со 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут она разместила в группу «<адрес>. Наболевшее» сообщение о том, что в <адрес> уровень заражения почвы цианидом превышает 200-300% с целью предупреждения людей, не убедившись в достоверности указанных сведений – (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Селезнёвой Е.Н. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенных в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ исследований почвы и природной воды в <адрес> в <адрес>, рек Селемджа, Гирбичек, проведённых в рамках экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> (протоколы испытаний гк-гк от ДД.ММ.ГГГГ, гк-гк от ДД.ММ.ГГГГ), установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в приложении «WhatsApp» сотового телефона модели «LYO-L21», принадлежащего Селезнёвой Е.Н., имеется сообщение, содержащее слово «цианид», отправленное с данного МТ в группу приложения «WhatsApp» «Старый Февральск» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, также имеются 13 сообщений, содержащих слово «цианид», отправленные другими абонентами;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотом сообщения, распространенного Селезнёвой Е.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая показания Селезнёвой Е.Н. о том, что она не убедилась в достоверности сведений, указанных в распространённом ею сообщении, не имела каких-либо доказательств, подтверждающих их достоверность, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Селезнёва Е.Н. распространила заведомо ложные сведения о заражении цианидами почвы в <адрес> и о превышении содержания цианидов в почве в <адрес> на 200-300 процентов с помощью интернет-мессенджер «WhatsApp».

Содержание в сообщении, распространённом Селезнёвой Е.Н., сведений о том, что это не фейк, слова специалистов, проводивших исследования почвы, реальные слова проживающих в <адрес> людей, с учётом показаний Селезнёвой Е.Н., данных в судебном заседании, не свидетельствует о том, что Селезнёва Е.Н. была уверена, что распространяет достоверные сведения о заражении цианидами почвы в <адрес> и о превышении содержания цианидов в почве в <адрес> на 200-300 процентов.

Показания Селезнёвой Е.Н., данные в судебном заседании на наводящие вопросы прокурора о том, что ей не было известно о недостоверности распространённых ею сведений, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Из показаний Селезнёвой Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что ей не было известно о том, что на территории <адрес> был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением; прочитав сообщение о загрязнении почвы цианидами в <адрес> в группе «Февральские объявления», она переслала его в группу «<адрес>. Наболевшее» с целью предупреждения граждан об опасности, при этом она не предполагала, что распространённое ею сообщение может повлечь наступление негативных последствий.

Распоряжение губернатора <адрес> -р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, введён режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением.

Вместе с тем, из текста сообщения, распространённого Селезнёвой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо сообщения о загрязнении почвы цианидами данное сообщение содержит ссылку на произвол властей, не желающих признавать свою беспомощность за благополучие и жизнь граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был введён режима чрезвычайной ситуации в связи с наводнением, а также содержание пересылаемого Селезнёвой Е.Н. сообщения о заражении почвы в <адрес> цианидами, превышении содержания цианидов в почве на 200-300 процентов и о произволе властей, не желающих признавать свою беспомощность за благополучие и жизнь граждан, суд приходит к выводу, что распространённое Селезнёвой Е.Н. сообщение по своему содержанию в условиях режима чрезвычайно ситуации создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлён обязательный признак объективной стороны административного правонарушения инкриминируемого Селезнёвой Е.Н. и наличие в её действия умысла, характеризующегося безразличным отношением лица, привлекаемого к административной ответственности, к наступлению вредных последствий своего действия.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Иные документы могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № АО 28062245 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут Селезнёва Е.Н., находясь в пгт.<адрес>, распространила в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp», находящийся в принадлежащем ей сотовом телефоне, в группе под названием «<адрес>. Наболевшее» информацию не соответствующую действительности о заражении в <адрес> почвы цианидом, вызванном подтоплением населённых пунктов, способную вызвать панические настроения у граждан в период режима чрезвычайной ситуации, введённой на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, чем создала угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, из показаний Селезнёвой Е.Н., данных в ходе судебного заседания, а также из её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о заражении почвы цианидами она переслала в группу «<адрес>. Наболевшее», находясь за пределами <адрес>.

Кроме того, из текста сообщения, распространённого Селезнёвой Е.Н., следует, что уровень заражения почвы цианидом превышает на 200-300 процентов в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения и о событии административного правонарушения, не соответствующие материалам дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечёт нарушение права этого лица на защиту.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Селезнёвой Е.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.6 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнёвой Елены Николаевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                             А.П. Булат

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».