Дело № 1-2/2020

Приговор

Дело №

29RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Вельск 12 марта 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Архангельской области Белых Ю.Ю.,

подсудимого Мальцева Н.С.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева Н. С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, суд

установил:

Мальцев Н.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов 10 минут, Мальцев Н.С., находясь в здании Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, строение №, с целью заведомо ложного доноса о применении в отношении него физического насилия сотрудником ОМВД России по <адрес>, из неприязни к сотрудникам ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить Мальцеву Н.С. по месту жительства последнего повестку о вызове в ОМВД России по <адрес>, желая скомпрометировать и оговорить сотрудников ОМВД России по <адрес>, из-за того что отказался получать повестку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью введения в заблуждение соответствующего правоохранительного органа и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, обратился с заявлением в Вельский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть в государственный орган, полномочный возбуждать уголовные дела, обязанный реагировать на это сообщение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по месту его жительства по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, сотрудник ОМВД России по <адрес> нанес один удар кулаком в область лица Мальцева Н.С, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, достоверно зная, что указанного преступления в отношении него не совершалось.

Указанное сообщение о тяжком преступлении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за №пр-19.

В ходе проведения доследственной проверки было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. по месту жительства Мальцева Н.С. пытались вручить последнему повестку о вызове в ОМВД России по <адрес> и в отношении Мальцева Н.С. никакого насилия не применяли.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Мальцева Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения).

Подсудимый Мальцев Н.С. своей вины не признал, дав показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: г. Вельск, <адрес>, где на кухне, с <данные изъяты> С.А. употребляли спиртное. Во второй половине дня, в дверь квартиры постучали. Он, открыв дверь, увидел троих сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> Архангельской области, из которых он лично знает только <данные изъяты> и которые не показали ему своих удостоверений. Непосредственно с ним разговаривал <данные изъяты> за его спиной находился ранее незнакомый ему <данные изъяты>, а далее - третий сотрудник полиции, также незнакомый ему. Согласно заявлению <данные изъяты> им нужно доставить его в ОМВД, не поясняя причины доставления. На что он указал, что для этого ему необходимо прислать повестку. <данные изъяты>, тут же, в его присутствии заполнил бланк повестки, которую вручил ему. Получив повестку, он заявил о ее недействительности, смял и выбросил ее. На эти его действия отреагировал <данные изъяты>, возникла словесная перепалка с употреблением нецензурных слов, после чего <данные изъяты> нанес ему в область лица один удар кулаком, почувствовал ли он от удара боль, не помнит. В какую область лица был нанесен удар, точно не помнит, возможно по одной из щек. В ответ на данные действия он, возможно, также нанес удар <данные изъяты>. После этого их разняли, <данные изъяты> отвел в сторону <данные изъяты>, а его отвел, наблюдавший все вышеуказанные действия, <данные изъяты>. Успокоившись, с <данные изъяты> прошли в квартиру, где договорились, что <данные изъяты> привезет ему надлежаще оформленную повестку, но времени ее доставления они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО он подал заявление на сотрудников полиции за причинение ему побоев и дал все объяснения.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам <данные изъяты> на имя и.о. руководителя Вельского МР СУ СК РФ по Архангельской области и НАО подан рапорт о том, что в ходе проверки по заявлению Мальцева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные Мальцевым Н.С. обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Вельск, <адрес>, после отказа Мальцева Н.С. получить повестку, один из сотрудников полиции, начал нецензурно выражаться в его адрес, после чего, нанес не менее двух ударов кулаком в область правой щеки, не подтвердились. Мальцев Н.С. при написании заявления предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления. (т.1 л.д.4)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, известно, что в 2019 году он проходил службу в СУ СК России по Архангельской области и НАО, в должности следователя по особо важным делам Вельского МРСО. В июне 2019 года ему было поручено проведение процессуальной проверки по заявлению Мальцева Н.С., который просил привлечь к ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>. Из пояснений Мальцева Н.С. следовало, что в один из дней апреля 2019 года к нему в квартиру по его месту проживания пришли три сотрудника ОМВД России по <адрес>. Официально не представившись, сотрудники потребовали проехать Мальцева Н.С. вместе с ними в отдел полиции без объяснения причин. В ходе проверки обстоятельства, на которые указывал Мальцев Н.С., они не нашли своего объективного подтверждения в том числе то, что один из сотрудников полиции выражался в его адрес нецензурной бранью, а также нанес не менее двух ударов кулаком в лицо. В порядке ст. 144-145 УПК РФ им было принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции: <данные изъяты> Так как заявление Мальцева Н.С. не нашло своего подтверждения, им были выделены материалы процессуальной проверки в отдельное производство в отношении Мальцева Н.С., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Мальцевым Н.С., проживающим по адресу: г.Вельск, <адрес>, на имя и.о. руководителя Вельского МР СУ СК РФ по Архангельской области и НАО подано заявление о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехали к нему домой, без объяснения причины обращения, не представившись, не предъявив служебные удостоверения, потребовали проследовать в ОМВД России по <адрес>, на его возражения один из них стал выражаться нецензурной бранью, нанес ему удары кулаком в лицо, он ударил в ответ, их разняли, в полицию в тот день он доставлен не был. Желает привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. Имеется подпись заявителя о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно проставленные Мальцевым Н.С. дата: «8.04.2019» и подпись Мальцева. В начале заявления имеется запись следователя по ОВД Попова В.А. о разъяснении предусмотренной ст.306 УК РФ уголовной ответственности. Заявление Мальцева Н.С. зарегистрировано в журнале КРСП в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ № пр.-19.

(т.1 л.д.23,25,27-28,157-158)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, известно, что он состоит в должности следователя по особо важным делам Вельского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ в Вельский МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, строение 4, в начале рабочего дня обратился Мальцев Н.С. с целью подачи заявления на действия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>. Он, как дежурный следователь, принял заявление от Мальцева Н.С. и занимался последующей доследственной проверкой. Мальцев Н.С. путался в показаниях, что вызвало у него подозрение в правдоподобности заявления. В связи с этим он не только устно предупредил Мальцева Н.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но и сделал в бланке заявления, который был предложен Мальцеву Н.С., письменно запись об этом. Одновременно он разъяснил Мальцеву Н.С. возможные последствия подачи заявления о совершении тяжкого преступления. Ознакомившись его разъяснениями, Мальцев Н.С. заявил, что понимает последствия подачи данного заявления и удостоверил это своей подписью. Затем Мальцев Н.С. собственноручно написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой и в ходе беседы, состоявшейся в подъезде у входа в квартиру, один из сотрудников полиции стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем нанес ему один удар кулаком в лицо, а он ударил в ответ. Мальцев Н.С. заявил, что желает привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

В ходе дачи объяснений Мальцев Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в квартиру, расположенную по адресу: г. Вельск, <адрес>, явились три сотрудника ОМВД России по <адрес> Архангельской области, с которыми он вступил в конфликт, из-за того, что они вручили ему повестку ненадлежащей формы о явке в отдел полиции. Со слов Мальцева Н.С., один из сотрудников полиции нанес ему удар в область лица, указал, что данные противоправные действия были зафиксированы на видеозапись присутствовавшим в квартире <данные изъяты>. В связи с применением насилия и причинением физической боли, Мальцев Н.С. пожелал подать заявление о привлечении сотрудников полиции к установленной законом ответственности. Вместе с тем, каких либо видимых повреждений от нанесенного ему удара на лице у Мальцева Н.С. не имелось. С целью подтверждения либо опровержения слов Мальцева Н.С., он назначил судебно-медицинскую экспертизу и направил его к эксперту. В ходе экспертного исследования телесные повреждения у Мальцева Н.С. не выявлены. Опрошенный <данные изъяты> подтвердил факт прихода сотрудников полиции по месту проживания Мальцева, а также факт конфликта имевшего место между сотрудниками полиции и Мальцевым, указал об отсутствии заявленной Мальцевым видеозаписи. По представленному Мальцевым описанию лица, из числа сотрудников полиции, нанесшего удар кулаком Мальцеву, был определен, сотрудник полиции - <данные изъяты> Опрошенные сотрудники полиции <данные изъяты>, пояснили, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей, действительно приезжали домой к Мальцеву Н.С. с целью вручить повестку. Зная характер Мальцева, его негативное отношение к правоохранительным органам, приезжали втроем. Непосредственно с Мальцевым разговаривал <данные изъяты>, которого Мальцев знал длительное время как местного жителя. Физическое воздействие к Мальцеву Н.С. не применялось, нецензурно его никто не оскорблял. Окончательное решение по заявлению Мальцева им не принималось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в области лица Мальцева Н.С. при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов не обнаружено. От обследования других отделов тела Мальцев Н.С. отказался, мотивируя отказ тем, что в другие области тела физических воздействий не было, в связи с чем, повреждений в других отделах тела нет. (т.1 л.д.49-51, 207-209)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО <данные изъяты> по материалу проверки №пр-2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Материалы, содержащие сведения о совершении Мальцевым Н.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, постановлено выделить в отдельное производство. Копия постановления направлена прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.213-215)

По результатам проведенной проверки принятое процессуальное решение признано прокуратурой <адрес> законным и обоснованным.

(т.1 л.д.217)

Документы материала процессуальной проверки № пр-2019 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2019г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, копии приобщены к уголовному делу, материал проверки оставлен на хранение в Вельском МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, о чем вынесено постановление.

(т.1 л.д. 8-15, 151-217)

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты> работали по нескольким материалам проверки, по которым имелись сведения о том, что Мальцев Н.С., ранее судимый, мог располагать информацией о совершенных преступлениях. Зная особенности поведения Мальцева Н.С., его негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, по месту проживания Мальцева Н.С., в г.Вельске на <адрес>, дом в кирпичном исполнении, квартира расположена на втором этаже, во второй половине дня, пошли втроем, были в гражданской одежде. <данные изъяты> хорошо знакомый с Мальцевым Н.С., постучал. Дверь, открывающуюся наружу, открыл Мальцев Н.С., имевший признаки алкогольного опьянения. Мальцев Н.С., находясь в прихожей, в квартиру их не пригласил, был настроен агрессивно. Предъявив служебные удостоверения, они представились, объяснили цель визита, <данные изъяты> сообщил, что к Мальцеву Н.С. есть вопросы, но так как тот находится в алкогольном опьянении, ему необходимо явиться в ОМВД, будучи трезвым. <данные изъяты> вручил Мальцеву Н.С. собственноручно написанную повестку с указанием даты и времени явки. Мальцев Н.С. расписываться в ее получении отказался, пояснив, что МВД является коммерческой организацией, не имеющей права вручать данные документы, а предъявленные служебные удостоверения не являются настоящими, поскольку не соответствуют ГОСТу. Повестку Мальцев Н.С. смял и выбросил. Непосредственно с Мальцевым разговаривал <данные изъяты> который находился прямо перед Мальцевым Н.С., он же находился за спиной <данные изъяты> на расстоянии не менее метра и физически не мог нанести удар, а <данные изъяты> находился на лестничной площадке между этажами.

Во время разговора <данные изъяты> с Мальцевым, за спиной Мальцева появился второй мужчина, <данные изъяты> так же находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который взяв телефон, стал снимать на камеру происходящий разговор, при этом Юзвенко повторно разъяснил Мальцеву Н.С необходимость явиться в полицию.

В разговор <данные изъяты> и Мальцева, он и <данные изъяты> не вмешивались, каких-либо противоправных действий в отношении Мальцева никто не совершал. Мальцев Н.С., заявив, что на повестке должна иметься печать, стал выталкивать <данные изъяты> от порога квартиры, пытаясь закрыть дверь, но <данные изъяты> успокоил Мальцева и последний, пригласил его в квартиру, закрыл дверь, а он с <данные изъяты> ушли на улицу. Через некоторое время Юзвенко вышел, сказал, что сам завезет повестку с печатью Мальцеву Н.С.. Фактов применения физического насилия, а также высказывания оскорблений сотрудниками полиции в отношении Мальцева Н.С., в том числе и лично им, не было. Происходящий диалог видел <данные изъяты> который может подтвердить данное событие. Лично он все время находился за спиной <данные изъяты> и дотянуться до Мальцева Н.С. физически не мог. Данное обвинение опорочило его честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Он не трогал Мальцева Н.С., не грубил ему. Ему неизвестно по какой причине Мальцев Н.С. оговаривает его. Он и его коллеги выполняли работу по материалам процессуальных проверок. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела по которому он проводил вышеуказанную доследственную проверку, по месту жительства Мальцева было обнаружено похищенное имущество, что подтверждало обоснованность их действий.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям <данные изъяты> о том, что являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Вельск, <адрес>, где проживает Мальцев Н.С., они прибыли по служебной необходимости, в связи с информацией о преступлениях, совершенных на территории г. Вельска. Непосредственно с Мальцевым располагавшимся в дверном проеме разговаривал <данные изъяты> ранее знакомый с Мальцевым. Подтвердили, что они представились Мальцеву, предъявили служебные удостоверения и ясно разъяснили Мальцеву цель их визита. Юзвенко лично вручил повестку Мальцеву о явке в ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данные действия, Мальцев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заявил о неправомерности их действий, заявил об отсутствии у них полномочий, что МВД коммерческая организация, их удостоверения недействительные, а врученная ему повестка не имеет печатей и является недействительной, смял ее и выбросил.

Во время разговора из квартиры вышел <данные изъяты> стал на мобильный телефон снимать происходящее, не вмешиваясь в разговор. <данные изъяты> неоднократно пояснял Мальцеву Н.С. о необходимости явиться в отдел полиции, при этом <данные изъяты> находился за спиной у <данные изъяты> в полутора метрах от Мальцева, а <данные изъяты> стоял на лестничной площадке между этажами. Противоправных действий никто не совершал. <данные изъяты>, в ходе разговора успокоил Мальцева и прошел с ним в квартиру, где договорился, что <данные изъяты> через час приедет к Мальцеву для вручения повестки с печатью, как того хотел Мальцев и они ушли. Через час <данные изъяты> прибыв к квартире Мальцева для вручения последнему заявленной повестки, обнаружил отсутствие Мальцева в квартире, поэтому вручил повторную повестку на имя Мальцева Н.С. его сестре - Мальцевой Л.С..

Согласно очной ставки, с участием <данные изъяты> дал показания аналогичные с показаниями, данным им в судебном разбирательстве, указав, что лично он, так и находившиеся у квартиры Мальцева ДД.ММ.ГГГГ иные сотрудники полиции ни каких противоправных действий в отношении Мальцева не предпринимали и физического насилия к Мальцеву не применяли.

Пояснил, что знаком с Мальцевым Н.С. с лета 2018 года, тот выступал в качестве возможного свидетеля по делу о совершении кражи, вел себя достаточно грубо и не корректно. Возможно помнит его и поэтому придумал данную историю, которая порочит его, его честь и достоинство.

(т.1 л.д.132-134)

Согласно протокола очной ставки между подсудимым Мальцевым Н.С. и свидетелем <данные изъяты> последний пояснил, что с Мальцевым Н.С. знаком с детства, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> пытались вручить Мальцеву Н.С. повестку по месту его жительства, но тот заявил, что они самозванцы, сотрудниками полиции не являются, печати в их удостоверениях фальшивые и не подтверждают статус должностных лиц. Повестку вручал лично он, но Мальцев Н.С. её смял, сказав, что никуда с ними не поедет, поскольку повестка не несет за собой официального требования. С разрешения Мальцева Н.С. он зашел к тому в квартиру, где договорился с Мальцевым о вручении повестки, после чего ушел. Приехал через 35 минут, чтобы вручить повестку с официальной печатью, но Мальцева Н.С. дома уже не было, повестку он передал сестре Мальцева. Физической силы, как и нецензурных высказываний, к Мальцеву Н.С. никто из сотрудников полиции не применял. Если бы имела место борьба, либо причинение кому-либо из присутствующих физической боли, об этом в обязательном порядке был бы составлен рапорт и доложено руководству МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.138-140)

Согласно протокола очной ставки свидетеля <данные изъяты> с подсудимым Мальцевым Н.С., свидетель <данные изъяты> дал показания аналогичные с показаниями, данным им в судебном разбирательстве, указав, что они как действующие сотрудники полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей прибыв по месту жительства Мальцева Н.С. с целью вручения ему повестки, представились, показали свои удостоверения, объяснили цель визита, на что Мальцев назвал их самозванцами, а их удостоверения недействительными. На провокационные действия Мальцева они реагировали спокойно, Юзвенко ведя диалог, успокоил Мальцева. Причинения физической боли Мальцеву Н.С. ни со стороны <данные изъяты> ни со стороны его и Юзвенко не было, равно как и нецензурного общения с Мальцевым со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.135-137)

<данные изъяты> проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, что подтверждается приказом об его назначении и в соответствии с п.13 Должностных регламентов, организует проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда. За период службы характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный сотрудник, полностью выполняющий требования служебной дисциплины, скромен, не допускает использования своего служебного положения, в быту ведет себя достойно, отмечен наградами.

(т.2 л.д.57,58,59-62,63)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что он в мае-апреле 2019 года временно проживал в квартире Мальцева Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ он и Мальцев Н.С. распивали водку в квартире последнего, в квартиру позвонили, Мальцев Н.С. открыл дверь. Снаружи находились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, среди них находился знакомый ему <данные изъяты> Сотрудников полиции, Мальцев в квартиру не приглашал, они сами заходить не пытались. Поняв, что Мальцев Н.С. начинает конфликт, он подошел к входной двери. Наблюдал как Мальцев Н.С. попросил сотрудников полиции предъявить удостоверения, что последние выполнили. Посмотрев удостоверения, Мальцев Н.С. сказал, что они не действительные, печати не соответствуют ГОСТу, в связи с чем, личность их установить не представляется возможным. Сотрудники полиции предложили Мальцеву Н.С. проехать в отдел полиции для дачи объяснений, вручив при этом повестку. На это Мальцев Н.С. сказал, что повестка без печати, поэтому не действительна, предложил привезти повестку официальной формы. Сотрудники полиции повторили предложение о явке в полицию, после чего Мальцев Н.С. разозлился, замахал руками и стал выталкивать сотрудников полиции от порога квартиры. Все происходило на пороге квартиры, Мальцев Н.С. находился перед выходом из квартиры, а сотрудники полиции находились за пределом квартиры, на лестничной площадке. Он находился позади Мальцева Н.С., в коридоре и хорошо все видел, никуда не отлучался, только в самом начале быстро возвращался за телефоном. Хотел снять на видео происходящее, чтобы иметь доказательство произошедших обстоятельств, но у него не получилось включить видеосъемку. В его присутствии ни кто из сотрудников полиции ударов Мальцеву не наносил. Телесных повреждений у Мальцева не имелось. Мальцев Н.С. вытолкнул сотрудников полиции от порога квартиры и пригласил в квартиру <данные изъяты> с которым знаком, чтобы поговорить. В его присутствии <данные изъяты> сказал Мальцеву Н.С., что привезет повестку в официальной форме и с печатями, после чего ушел. Мальцев Н.С. закрыл дверь и прошел в кухню. Первоначальную повестку Мальцев Н.С. забрал и выкинул в печь, сказав, что подобные повестки он может и сам написать от своей руки. Якобы данная повестка не имеет юридической силы. Затем они продолжали распивать водку. В ходе распития Мальцев сказал, что он сделает все, чтобы сотрудники полиции несли ответственность за то, что нарушают закон в том, что они самозванцы в силу отсутствия соответствующих печатей МВД и вручают повестки неофициальной формы. Мальцев Н.С. говорил, что все сотрудники полиции являются самозванцами и бандитами в силу того, что не имеют советующего официального подтверждения своего статуса и деятельности. Конфликт произошел по инициативе Мальцева Н.С., который оскорблял сотрудников нецензурной бранью, находясь в сильном алкогольном опьянении. В квартире помимо него и Мальцева Н.С. находилась <данные изъяты> которая весь день провела в своей комнате и инцидента не видела. Знает, что Мальцев Н.С. постоянно пересматривает различные статьи и публикации в сети «Интернет» о работе и действиях сотрудников полиции. Сотрудники полиции Мальцеву Н.С. ударов в область лица, головы или иных частей тела не наносили, какого-либо насилия к последнему не применяли. Он четко видел произошедший конфликт, никуда не отлучался и не уходил. Все хорошо помнит. Возможно, Мальцев испытывает личную неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем, выдумал данные обстоятельства. Первоначально он, будучи зависимым от Мальцева Н.С. в связи тем, что он, не являясь местным жителем, не имея места жительства и средств к существованию, с разрешения Мальцева проживал в его квартире, то при даче первоначального объяснения дал иные пояснения. Однако, когда его предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он дал показания о реально и действительно происходивших событиях, на чем настаивает и в настоящее время. Каких либо причин и оснований оговаривать Мальцева Н.С., у него нет.

В ходе очной ставки с подсудимым Мальцевым Н.С., свидетель <данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Мальцеву Н.С. пришли сотрудники полиции, чтобы вручить повестку. Он так же вышел в прихожую, находился за спиной Мальцева Н.С., в метре от него. Мальцев Н.С. отказался получить повестку, так как на ней не было печати, начал отталкивать сотрудников полиции от порога, чтобы закрыть дверь в квартиру. Двое сотрудников полиции ушли, а <данные изъяты> по приглашению Мальцева Н.С. зашел в квартиру, где пообещал привезти надлежаще оформленную повестку с печатью. Смятую повестку Мальцев Н.С. выбросил в печь и предложил быстро уходить, чтобы не находиться в квартире и не получать повестку, сказал, что желает привлечь сотрудников полиции к установленной ответственности. Сотрудники полиции разговаривали с Мальцевым Н.С. спокойно и сдержанно, вели себя адекватно, никто Мальцева не трогал и не бил, физической боли не причинял. Со стороны Мальцева Н.С. в адрес сотрудников полиции была нецензурная брань, он выталкивал их, чтобы закрыть дверь квартиры. (т.1 л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что Мальцев Н.С., приходящийся ей дядей, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает, живет за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, поскольку Мальцев Н.С. был в состоянии алкогольного опьянения, она заперлась в комнате и смотрела телевизор, разговоров в прихожей не слышала. К 17 часам ее мама, Мальцева Л.С., пришла с работы, и она вышла из комнаты. В квартире находился <данные изъяты> друг Мальцева Н.С., с которым она общения не поддерживает. Мальцев Н.С. рассказал им, что приходили сотрудники полиции и один из них ударил его по лицу. В рассказ Мальцева Н.С. она не поверила, каких-либо синяков у него не было, шума в квартире и подъезде она не слышала. Мальцев Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя довольно грубо, не сдержанно. Если бы в подъезде происходила драка между четырьмя мужчинами, это явно было бы слышно, и кто-нибудь из соседей это увидел или услышал. Уверена, что Мальцев Н.С. мог выдумать нанесение удара, поскольку он каждый день пересматривает различные статьи и публикации в сети «Интернет» о работе и действиях сотрудников полиции. Возможно он испытывает личную неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов. (т.1 л.д.88-90)

Из показаний свидетеля Мальцевой Л.С., оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что Мальцев Н.С. ее брат. По характеру он вспыльчивый, агрессивный, не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может себя не сдержать и вступить в ссору. ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам она пришла с работы. Дома находились Мальцев Н.С, <данные изъяты> Мальцев Н.С. рассказал, что к ним домой приходили три сотрудника полиции, с которыми он вступил в конфликт, из-за того, что ему вручили повестку ненадлежащей и неофициальной формы. Со слов Мальцева Н.С., один из сотрудников полиции нанес ему удар в область лица. Каких-либо синяков, покраснений, гематом на лице Мальцева Н.С. она не видела. <данные изъяты>. рассказала, что прихода сотрудников полиции она не видела, разговор на высоких тонах не слышала. Примерно к 17 часам 30 минутам <данные изъяты> и Мальцев Н.С. ушли, а к 18 часам к ним приехали два сотрудника полиции и вручили повестку на имя Мальцева Н.С.. Ближе к ночи домой пришли <данные изъяты> и Мальцев Н.С., которому она передала повестку. Мальцев Н.С. накричал на нее за то, что она взяла повестку.

(т.1 л.д.86-87)

Свидетели <данные изъяты> показания оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, дали показания о том, что проживают с Мальцевым Н.С. в одном подъезде <адрес> в г. Вельске. Мальцева Н.С. характеризуют негативно, как злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего аморальный образ жизни. Дом, в котором они проживают достаточно тихий, соседи спокойные. Каких-либо конфликтных ситуаций, шумов и криков они не слышали, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 113-115, 116-118)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение Мальцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов 10 минут с заявлением в Вельский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

Сообщение Мальцева Н.С. о совершенном преступлении, в котором он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, о чем имеется его подпись, было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №пр-2019, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, выделены материалы в отношении Мальцева Н.С. о совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, признает показания Мальцева Н.С. о том, что полицейский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на его отказ в получении повестки начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его кулаком в лицо недостоверными.

Из показаний свидетелей: <данные изъяты> очевидцев происшедшего, следует, что Мальцев Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь квартиры и остался в коридоре, а пришедшие сотрудники полиции стояли на лестничной площадке. При этом, <данные изъяты> находился в полутора метрах позади свидетеля <данные изъяты> находившегося напротив Мальцева Н.С., непосредственно с ним разговаривавшего и вручавшего повестку Мальцеву Н.С. о явке в ОМВД России по <адрес>. Свидетель <данные изъяты> пытался снять происходящее на мобильный телефон. О том, что <данные изъяты> это не удалось, никто из присутствующих не знал. Мальцев Н.С., отказался получить повестку, заявив о её недействительности в связи с отсутствием печати, при этом вел себя агрессивно, смял повестку и бросил ее, стал закрывать входную дверь, что не сумел исполнить, т.к. этому препятствовал стоящий перед ним <данные изъяты> Не сумев закрыть дверь, и восприняв уговоры ранее знакомого ему <данные изъяты>, разрешил <данные изъяты> войти в квартиру. <данные изъяты> Е.С. прошел в коридор квартиры, где находились Мальцев Н.С. и <данные изъяты> вышли из подъезда. Телесных повреждений у Мальцева Н.С., в том числе покраснений на лице, свидетели находившиеся с Мальцевым Н.С. не видели, о наличии таковых Мальцев Н.С. непосредственно на месте событий не заявлял и не указывал на факт нанесения ему удара кем - либо из сотрудников полиции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизой таковые не установлены.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании, а также Мальцева Л.С. дали показания о неприязненном отношении Мальцева Н.С. к сотрудникам полиции, при этом <данные изъяты> показал, что Мальцев Н.С. сам провоцировал конфликт, он находился в непосредственной близости от Мальцева, с которым разговаривал только Юзвенко, при этом каких либо ударов сотрудники полиции Мальцеву не наносили, а в последующем Мальцев предпринял активные действия к неполучению повестки – немедленно ушел из дома после ухода сотрудников полиции; свидетель Мальцева Л.С. показала, что также не наблюдала наличия каких либо телесных повреждений на лице брата и что брат возвратившись домой начал ругать её за получение повестки у <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мальцев Н.С., осознавая, что на основании его ложного сообщения о совершенном преступлении в отношении сотрудника полиции органом предварительного следствия может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, и, желая этого, сообщил следствию заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 661-О).

Действия Мальцева Н.С. суд квалифицирует по ст. 306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалификация содеянного подтверждается последовательными, согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Положенные в основу приговора исследованные судом доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Мальцева Н.С. виновным в совершении преступления.

Желая ввести органы следствия в заблуждение относительно факта применения в отношении него насилия сотрудником полиции при попытке вручения ему повестки для явки в ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Н.С., заведомо зная о том, что сотрудники полиции данного преступления не совершали, нарушил своими действиями нормальную деятельность органов предварительного следствия по расследованию фактически совершенных преступлений, поскольку на проверку его заявления были затрачены внимание, силы и время органов следствия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно данным о личности, подсудимый Мальцев Н.С. в целом характеризуется посредственно: имеет судимость, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, после отбытия наказания проживает с семьей сестры, постоянного места работы и дохода не имеет, в центре занятости на учете не состоит, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д.224-237, т.2 л.д.18-45)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.60-63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении Мальцеву Н.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, суд не находит.

Размер наказания Мальцеву Н.С. устанавливается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Избранная Мальцеву Н.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Срок отбывания наказания Мальцеву Н.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания Мальцеву Н.С. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- материал проверки №пр-19 – надлежит оставить в Вельском межрайонном СУ СК РФ по Архангельской области и НАО;

- копии материала проверки №пр-19: заявление Мальцева Н.С, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, объяснения Мальцева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Мальцевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD-R, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «DVD-R диск в качестве приложения к протоколу осмотра (предметов) документов от 03.08.2019», находящиеся в материалах уголовного дела - подлежат оставлению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

- Шатилову В.А., участвующему в уголовном деле по назначению следователя в размере 12580 руб.;

- Вазеркиной Л.И., участвующей в уголовном деле по назначению суда в размере 13090 руб., а всего в размере 25670 рублей подлежат взысканию с Мальцева Н.С..

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Мальцева С.Н. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и стороной защиты не представлено. Подсудимый молод, здоров, трудоспособен. Дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мальцева Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания Мальцеву Н.С. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- материал проверки №пр-19 –оставить в Вельском межрайонном СУ СК РФ по Архангельской области и НАО;

- копии материала проверки №пр-19: заявление Мальцева Н.С, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, объяснения Мальцева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Мальцевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD-R, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «DVD-R диск в качестве приложения к протоколу осмотра (предметов) документов от 03.08.2019» - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Мальцева Н. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела, в размере – 25670 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов