Дело №2а-740/2019

Номер дела: 2а-740/2019

Дата начала: 22.11.2019

Суд: Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра

Судья: Студеникина Н.В.

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Перепеляк Дмитрий
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-югре
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ширшова Светлана Геннадьевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация административного искового заявления 28.11.2019
Передача материалов судье 28.11.2019
Решение вопроса о принятии к производству Административное исковое заявление принято к производству 28.11.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.12.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 02.12.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН 19.12.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.12.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.12.2019
Дело оформлено 03.04.2020
Дело передано в архив 23.04.2020
 

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием административного истца Перепеляка Д., представителя административного ответчика Ширшовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-740/2019 по административному исковому заявлению Перепеляка ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения государственного органа,

                УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения государственного органа.

В обоснование требований указал, что он проживает в г. Радужный с 2003 года, почти 16 лет. В настоящее время проживает в России по разрешению на временное проживание. В г. Радужный имеет двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обе дочери родились и проживают в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Дочь ФИО14 учится в <данные изъяты> классе школы , дочь ФИО15 посещает детский сад <данные изъяты>. С женой ФИО3 брак расторгнут, но они поддерживают семейные отношения, он участвует в воспитании детей, помогает материально, вынужден проживать с мамой. Он обеспечен жильем в г. Радужный, проживает с мамой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 432 от 22 февраля 2019 года. Его мама пенсионер по старости, у нее больные ноги, она плохо ходит и нуждается в заботе, поддержке и внимании.

19 ноября 2019 года он получил уведомление УМВД России по ХМАО - Югре о том, что 24 октября 2019 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20 октября 2024 года. Решение в его адрес не направлено, по телефону <данные изъяты> специалист отдела миграции ФИО4 пояснила, что решение будет выслано по судебному запросу в адрес суда. В письменном уведомлении УМВД России по ХМАО - Югре указано, что он должен выехать из России, и в разрешении на временное проживание проставлен штамп «аннулировано». Просит отменить решение УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 октября 2019 года (л.д. 4-6).

Из письменных возражений на иск, направленных в суд представителем административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре следует, что 24 октября 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении административному истцу Перепеляк Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 20 октября 2024 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного в течение года привлечения Перепеляка Д. к административной ответственности. Административный истец, будучи гражданином Республики Молдова: 01 марта 2019 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 24 мая 2019 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 29 мая 2019 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 03 июня 2019 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей; 10 октября 2019 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 530 рублей. Постановления не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и тяжести совершенного проступка. Со стороны административного истца усматривается пренебрежительное и неуважительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. К административному истцу, сознательно нарушавшему законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом. Вынесенное решение отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 39-43).

В судебном заседании административный истец Перепеляк Д. исковые требования поддержал, пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, о чем сожалеет. Все штрафы отплачены в установленный срок. В г. Радужном ХМАО-Югры у него проживают две несовершеннолетние дочери, имеющие гражданство Российской Федерации, с которыми он поддерживает семейные отношения, помогает им материально, участвует в их жизни, занимается их воспитанием. Также на территории г. Радужного проживает его мать ФИО17 - гражданка Российской Федерации, которая является пенсионеркой по старости и нуждается в его поддержке, так как у нее больные ноги и ей должны будут провести операцию, которая потребует длительной реабилитации и восстановления. Проживая длительное время в г. Радужном, он всегда работал, содержал детей и помогал матери. В настоящее время проживает вместе с матерью. Если ему придется выехать в Молдову, он не сможет там социализироваться, найти работу, так как ее там нет, в Молдове у него нет ни жилья, ни родственников. Сводные по отцу братья и сестры также проживают в Российской Федерации. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Ширшова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 44) и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 45,46) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дала аналогичные пояснения, просила в административном иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений государственного органа подано в Радужнинский городской суд 22 ноября 2019 года (л.д. 4), то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Из представленных документов следует, что административный истец Перепеляк Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова (л.д. 9-13).

24 октября 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Перепеляк Д. в соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 20 октября 2024 года (л.д. 48-49).

29 октября 2019 года в адрес Перепеляк Д. направлено уведомление о принятии указанного решения (л.д. 8).

Основанием для закрытия административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются факты неоднократного (четыре раза) привлечения в 2019 году к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года № 53РА001258, вступившего в законную силу 12 марта 2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года № 53РА 007142, вступившего в законную силу 04 июня 2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года № 53 РА 007440, вступившего в законную силу 11 июня 2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года № 53РА 008206, вступившего в законную силу 20 октября 2019 года (л.д.51, 52, 53, 54-55), что свидетельствует о неоднократном в течение 2019 года привлечении к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления не обжаловались, в установленном порядке не признаны незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Применение положений подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на территории г. Радужного проживают дочери административного истца от брака с ФИО3ФИО18, ФИО19 г.р., обучающаяся в <данные изъяты>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещающая МАДОУ детский сад <данные изъяты>, которые имеют гражданство Российской Федерации (л.д. 22,23,24,25,26).

Также в г. Радужном проживает мать административного истца – ФИО21, которая также имеет гражданство Российской Федерации, является пенсионером по старости, имеет заболевание – <данные изъяты> (л.д. 20,21).

Перепеляк Д. проживает в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 05/432 от 22.02.2019, заключенного с матерью ФИО22, вселен в жилое помещение в качестве члена семьи (л.д. 16-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что Перепеляк Д. приходится ей сыном. Они с ним проживают по адресу: <адрес> В 2020 году у нее возникнет право выкупа данного жилого помещения. Ее сын действительно иногда употребляет спиртные напитки, при этом он ранее работал и помогал материально как ей, так и своим детям. С детьми он постоянно видится, и общается, так как когда у нее свободная вахта внучки приходят к ним домой. Последнее время сын не работает. У нее больные ноги, в 2020 году ее направят на операцию, так как ей требуется <данные изъяты> и ей будет необходима помощь сына, так как предстоит длительный процесс восстановления и реабилитации. Других близких родственников, кроме сына у нее нет. Дважды сын обращался за получением вида на жительство в Российской Федерации и при этом дважды писал заявление, что отказывается от гражданства Республики Молдова, в связи с чем неизвестно является ли он до сих пор гражданином Молдовы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является бывшей супругой Перепеляка Д. Перепеляк Д. хороший отец, помогает в воспитании детей, провожает в школу, забирает из садика, когда работал, постоянно оказывал материальную помощь. В случае если мать Перепеляка Д. перенесет операцию, она не сможет о ней заботиться, несмотря на то, что у них хорошие отношения, так как сама работает.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве таковых допускаются показания свидетелей.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с объяснениями административного истца, и полностью подтверждают его доводы.

Судом установлено, что в течение 16 лет, то есть длительное время административный истец проживает на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен на предприятиях, связанных с добычей нефти (л.д. 98, 99, 100, 101-104, 105, 106-107, 108, 109-110, 111-112), а значит в установленном законом порядке платил налоги, имеет постоянное место жительства, вселен в качестве члена семьи в жилое помещение, предоставленное его матери, у которой в 2020 году возникнет право выкупа данного жилого помещения, имеет рабочие специальности, также непосредственно связанные с нефтедобычей (л.д. 92,93, 94, 95, 96, 97) и данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.

Факт наличия заболевания у матери административного истца - <данные изъяты> (информация с общедоступного источника – сети «Интернет») подтверждается, записью в амбулаторной карте пациента, осмотренной судом, и направлением на консультацию ортопеда травматолога <данные изъяты> (л.д. 113) и, как пояснила свидетель ФИО25 в судебном заседании, после приема по данному направлению будет решаться вопрос о проведении операции <данные изъяты>.

Суд также считает, что находясь на территории Республики Молдовы административный истец не сможет социализироваться, поскольку не имеет на территории Республики Молдовы близких родственников, жилья, его рабочие профессии непосредственно связаны с нефтедобычей, его близкие родственники – мать, дети проживают в Российской Федерации.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерации, кроме нарушения непосредственно его прав, повлечет за собой и нарушение прав его несовершеннолетних детей на заботу со стороны отца, право на совместное с ним проживание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято без учета требований справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Перепеляком Д. административных проступков, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Перепеляка ФИО26 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения государственного органа – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Молдовы Перепеляку ФИО27.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения – путем отмены решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова Перепеляку ФИО28.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 декабря 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                                                                              Н.В. Студеникина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».