Дело № 2-73/2020

Решение

86RS0001-01-2019-007213-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: истца Дробязко М.В., представителя ответчика Пириевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/20 по исковому заявлению Дробязко Марины Владимировны к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решений Совета Адвокатской палаты ХМАО, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Дробязко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решений Совета Адвокатской палаты, восстановлении статуса адвоката, мотивировав свои требования следующим. Истец с 03.09.2007 года является адвокатом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. 04.09.2019 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе ФИО6 оглы Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение о прекращении статуса адвоката за неисполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Истец полагает данное решение незаконным, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, необоснованно принят во внимание признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для выбора крайне тяжелой меры дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дисциплинарного производства и вынесении оспариваемого решения неверно определены все обстоятельства совершения проступка, к ней необоснованно применена самая суровая мера ответственности в виде прекращения статуса. Кроме того, 24.09.2019 года истцу стало известно о ведении в отношении нее дисциплинарного производства по жалобе ФИО7, о возбуждении которого, а также о заседании Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты не была надлежащим образом уведомлена. Решением Квалификационной комиссией установлено отсутствие заключенного соглашения между адвокатом Дробязко М.В. и ФИО7, вместе с тем, заявитель представила квитанцию на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на представительство в суде первой инстанции было заключено 15.06.2018 года. В связи с чем считает решение Совета Адвокатской палаты № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения незаконным. На основании изложенного, просит суд признать решение № 9 Совета Адвокатской Палаты ХМАО от 18.09.2019 года о прекращении статуса адвоката незаконным и отменить, признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты по дисциплинарному производству по жалобе ФИО3 от 04.09.2019 года, признать незаконным и отменить решение № 3 Совета Адвокатской палаты ХМАО от 03.03.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 20.02.2019 года.

Истец Дробязко М.В. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по доводам иска, дополнив, что письмом от 24.06.19 г., полученным ответчиком 27.06.19 г., она уведомила Палату о необходимости направления решений, уведомлений о назначении дисциплинарных производств по адресу фактического проживания: <адрес>943, однако письма направлялись по адресу: <адрес>, соответственно, не были ею получены. Она была уведомлена о переносе рассмотрения жалобы ФИО8 комиссией на 04.09.19 г., советом – на 25.09.19 г. Письмо о переносе рассмотрения жалобы ФИО8 на 18.09.19 г. получено ею 26.09.19 г. после ознакомления 24.09.19 г. с заключением комиссии, при этом извещение сформировано лишь 26.09.19 г. Истец была лишена возможности участвовать в заседаниях, давать объяснения, принимать меры для примирения с лицом, подавшим жалобу.

Представитель ответчика Пириева О.Н. исковые требования не признала, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными, дала пояснения согласно доводам возражений на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (с послед. изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дробязко М.В. с 2007 года являлась адвокатом Адвокатской палаты ХМАО.

04.09.2019 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО принято заключение о наличии в действиях адвоката Дробязко М.В. нарушений п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований частей п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО6 оглы, поступившая в Адвокатскую палату ХМАО-Югры, согласно которой он 08.11.2016 года заключил соглашение с адвокатом Дробязко М.В. на защиту его прав и законных интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия, внес оплату в размере 30 000 рублей. При этом, Дробязко М.В. только один раз участвовала в следственном действии, с материалами дела не знакомилась, юридическую консультацию не оказывала. 02.10.2017 года с адвокатом Дробязко М.В. заключено соглашение, по условиям которого последняя обязалась составить исковое заявление на возмещение причиненного ему морального вреда, а также представлять интересы в суде первой инстанции. Вместе с тем, заявитель сам составлял исковое заявление, готовил ходатайство. Адвокат Дробязко М.В. самоустранилась от обязательств по указанным выше соглашениям, нарушив тем самым их условия, необоснованно получив вознаграждения в общей сумме 60 000 рублей.

В квалификационную комиссию адвокат Дробязко М.В. представила объяснение, из которых следует, что 08.11.2016 года с ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соглашении было прописано, что адвокат представляет интересы потерпевшего в органах дознания УМВД по <адрес>. Плата составила 30 000 рублей, которые ФИО6 оглы внесены в кассу адвокатского кабинета, и выписана квитанция. После направления дела в суд, 02.10.2017 года между ней и ФИО8 было заключено соглашение. Предметом соглашения было представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. Оплата по соглашению определена в размере 30 000 рублей, которые были внесены в кассу. В связи с утратой ФИО8 квитанции от 02.10.2017 года, при подготовке искового заявления в суд стороны определили заключить одно общее соглашение от 08.11.2016 года и предоставить дубликат одной квитанции № 17 от 10.11.2016 года. Данная квитанция была предъявлена в суд вместе с исковым заявлением. Судом вынесен обвинительный приговор, гражданский иск по приговору суда был оставлен без рассмотрения с предоставлением права обращения с иском в гражданском судопроизводстве. После провозглашения приговора, ФИО6 обратился к ней с вопросом о взыскании морального вреда в гражданском судопроизводстве, на что было предложено заключить соглашение на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, назвала сумму гонорара, ФИО8 не согласился. Считает несостоятельными доводы жалобы ФИО8.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО № 9 от 18.09.2019 года в действиях адвоката Дробязко М.В. установлены нарушения требований п.п. 1,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, Дробязко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований частей п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

При вынесении решения о прекращении статуса адвоката Совет Адвокатской палаты ХМАО согласился с заключением квалификационной комиссии в части неисполнения обязательств перед доверителем адвокатом по соглашению от 02.10.2017 года, предмет которого составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет дал оценку тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, форме вины. Принял во внимание тот факт, что адвокат Дробязко М.В. неоднократно в течение 2018-2019 годов была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указанные заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 04.09.2019 года и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.09.2019 года истец просит признать незаконными и отменить.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п.п.1 ч.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим кодексом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводом Совета Адвокатской палаты ХМАО о наличии в действиях адвоката Дробязко М.В. нарушений положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец в нарушение условий соглашения от 02.10.2017 года ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в суд с иском от имени ФИО6 оглы о компенсации морального вреда не обратился. Доказательств, наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению адвокатом условий соглашения, не предоставлено.

Доводы истца об отсутствии у нее полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд признаются необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства устранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, производится путем подписания искового заявления самим истцом, возможность которого не ограничена. Сведений, указывающих на отказ истца от проставления подписи в исковом заявлении и подачи его в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения истцом п.п. 1,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении ею адвокатской деятельности.

При определении меры дисциплинарной ответственности, как указано в ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

В соответствии Разъяснениями Комиссии Федеральной Адвокатской Палаты Российской Федерации по этике и стандартамот 15 мая 2018 г. № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности» мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 07.11.2018 года Дробязко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение решений органов Адвокатской палаты, принятых в пределах компетенции, выразившихся в нарушении пп. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

20.02.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности, выразившихся в неисполнении ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Таким образом, при принятии решения о прекращении статуса адвоката Дробязко М.В. Советом Адвокатской палаты ХМАО приняты во внимание все обстоятельства дисциплинарного производства и принято решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов устанавливается Кодексом профессиональной этики адвоката.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

На основании ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденном дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами (ч.2 ст. 23).

На основании ч. 5 ст. 23 Кодекса участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (ч. 6 ст. 23).

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними (ч. 7 ст. 23).

Статьей 24 Кодекс профессиональной этики адвоката предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

Проверив соблюдение процедуры дисциплинарного производства, суд не установил нарушений требований Кодекса профессиональной этики адвоката при разбирательстве дисциплинарного дела в отношении истца.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено в установленном порядке на основании жалобы доверителя.

Принятые в ходе осуществления дисциплинарного производства заключение квалификационной комиссии и решение Совета палаты отвечают требованиям основ дисциплинарного производства, являются мотивированными и обоснованными. Сроки возбуждения дисциплинарного производства, рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, предусмотренные п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчиком соблюдены.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, должен быть надлежащим образом извещен о возбуждение в отношении него дисциплинарного производства; о разбирательстве в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и о разбирательстве в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

18.03.2019 года адвокат Дробязко М.В. уведомила Адвокатскую палату ХМАО об адресе своей электронной почты, при этом в качестве почтового адреса указала: <адрес>.

19.06.2019 года по адресу электронной почты Адвокатская палата ХМАО уведомила истца о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, а также о дате и времени заседаний квалификационной комиссии при Адвокатской палате ХМА 03.07.2019 года в 10 часов, Совета Адвокатской палаты - 17.07.2019 года в 10 часов.

28.06.2019 года в адрес Адвокатской палаты ХМАО от Дробязко М.В. поступило заявление, в котором адвокат просила перенести рассмотрение жалобы ФИО6 оглы на 04.09.2019 года в связи с выездом 03.07.2019 года за пределы <адрес>. К заявлению прилагались документы из досье и объяснение адвоката по жалобе, а также электронный авиабилет. При этом, в заявлении истец указал почтовый адресу: <адрес>.

03.07.2019 года Квалификационная комиссия пришла к заключению о переносе рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе ФИО6 оглы в отношении Дробязко М.В. на 04.09.2019 года, о чем Адвокатская палата ХМАО уведомила истца путем направления 11.07.2019 года уведомления по адресу: <адрес>, в котором также указана дата рассмотрения жалобы Советом Адвокатской палаты ХМАО на 25.09.2019 года. Уведомление адресатом не получено.

Письмом № 397 от 06.09.2019 года, направленным по адресу: <адрес>, Адвокатская палата ХМАО уведомила истца о том, что рассмотрение жалобы ФИО6 Советом Адвокатской палаты ХМАО перенесено на 18.09.2019 года в 10 часов. Указанное уведомление прибыло в место вручения 12.09.19 г., получено истцом 26.09.2019 года.

При этом, как следует из пояснений истца, о рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационной комиссией 04.09.2019 года и Советом Адвокатской палаты ХМАО 25.09.2019 года она была уведомлена. 04.09.2019 года не присутствовала на рассмотрении жалобы Квалификационной комиссией, 24.09.2019 года явилась в Адвокатскую палату ХМАО для ознакомления с дисциплинарным производством, где ей сообщили, что Совет Адвокатской палаты ХМАО по рассмотрению жалобы состоялся 18.09.2019 года, решением которого прекращен статус адвоката. 26.09.2019 года истец обратилась на почту и получила уведомление Адвокатской палаты ХМАО о рассмотрении жалобы Советом Адвокатской палаты ХМАО, при этом ранее почтовое извещение истец не получала, оно было только сформировано 26.09.2019 года.

Оценивая установленные судом обстоятельства, доводы истца, возражения ответчика, суд исходит из того, что извещение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Дробязко М.В. и о датах рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты ХМАО Дробязко М.В. не получала, но при наличии факта направления ответчиком уведомлений по адресу, указанному Дробязко М.В., нельзя сделать вывод о том, что ответчик не предпринимал попытки к надлежащему извещению обо всех стадиях дисциплинарного производства по жалобе ФИО6 оглы.

Доводы истца о том, что письмом от 24.06.19 г. уведомила ответчика о необходимости направления уведомлений о решениях, о назначении дисциплинарных производств, иных действиях по адресу фактического проживания: <адрес>, суд находит необоснованными.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании данное уведомление направлено в адрес ответчика 24.06.2019 года, получено адресатом 27.06.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Опровергая указанные обстоятельства, сторона ответчика указывает на то, что 27.06.2019 года было получено заявление истца с просьбой перенести рассмотрение жалобы ФИО6 оглы на 04.09.2019 года. К данному заявлению прилагались документы, в числе которых уведомления о необходимости извещения и направления документов по адресу: <адрес>, не имелось.

Суд склонен верить данным утверждениям ответчика, поскольку они подтверждаются представленными документами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, как о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, так и о заседании Квалификационной комиссии и Советом Адвокатской палаты ХМАО, ее неявка не препятствовала разбирательству и принятию соответствующих решений.

Кроме того, суд учитывает, что истец знала о возбужденном дисциплинарном производстве, реализовала свое право на дачу объяснения и предоставление доказательств, при этом каких – либо дополнительных доказательств, которые истец не имела возможности предоставить комиссии либо совету, суду не представлено, как и не представлено доказательств примирения с ФИО8.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения № 3 Совета Адвокатской палаты ХМАО от 03.03.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 20.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу.

Как следует из материалов дела, по жалобе ФИО7 в отношении адвоката Адвокатского кабинеты <адрес> Дробязко М.В. возбуждено дисциплинарное производство.

11.01.19 г. истцу по адресу: <адрес> направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО7, рассмотрение которого назначено комиссией 20.02.18 г., советом на 06.03.19 г. в 10.00 часов, также направлена копия жалобы для ознакомления, предложено предоставить в Квалификационную комиссию объяснительную и доказательства, письмо вернулась по истечению срока хранения.

20.02.2019 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО по результатам рассмотрения дисциплинарного производства вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Дробязко М.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО адвокат Дробязко М.В. оказывала ФИО7 юридическую помощь по гражданскому делу без заключения с ней соглашения, то есть действовала с нарушением требований ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 03.03.2019 года адвокату Дробязко М.В. объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в неисполнении ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которой установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Выписка из решения Совета от 03.03.18 г. направлена Дробязко М.В. 13.03.18 г.

Истец не оспаривая факт отсутствия письменного соглашения с ФИО7, указывает, что фактически соглашение заключено 15.06.2018 года, посредством акцепта (оплаты) ФИО7 оферты истца.

Указанные доводы несостоятельны, так как противоречат положениям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку факт нарушения истцом п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтвержден представленными суду доказательствами.

Истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдения ею норм законодательство об адвокатуре.

При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дробязко Марины Владимировны к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решений Совета Адвокатской палаты ХМАО, восстановлении статуса адвоката, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 января 2020 года.

Судья                                                                                                                 О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                             О.В. Костина