Дело №33-2240/2020

Определения

Дело № 33-2240/2020             докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2-19/2020) судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                          Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                             Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2020, которым оставлено без удовлетворения её исковое заявление к администрации закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области (далее – ЗАТО г.Радужный), муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Куликовой Е.А. и ее представителя – адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - администрации ЗАТО г. Радужный - Комаровой Я.В., объяснения третьих лиц Куликова Е.П. и Бородавко А.В., судебная коллегия

установила:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области и муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г Радужный Владимирской области» (далее - МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области») о возмещении ущерба в размере 107200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб.

В обоснование требований указано о том, что администрация ЗАТО г.Радужный является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 26.09.2019 в указанной квартире, расположенной над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и ее семье на праве долевой собственности. Причиной пожара явилась оставленная нанимателем Бородавко В.П. сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода. Независимым оценщиком ИП М. А.В. составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры ****, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей на праве долевой собственности в равных долях по **** - Куликовой Е.А, Куликову Е.П., К. С.Е., К. Я.Е., в результате пролива составляет 98719,47 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пролива, составляет 8533,33 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликова Е.А. и ее представитель Леньшина О.Н. поддержали исковые требования. Полагали, что администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области, МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области», как собственниками муниципального имущества, не предпринимается должных мер воздействия в отношении нанимателя квартиры, в которой произошел пожар, – Бородавко В.П., в связи с чем ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Представители ответчиков - администрации ЗАТО г. Радужный - Комарова Я.В. и МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» - Прибылова Е.П. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является наниматель муниципального жилого помещения Бородавко В.П., так как именно его виновные действия повлекли возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородавко В.П. в судебном заседании выразил готовность возместить вред, причинный в результате пролива квартире истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликов Е.П. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что квартира, которой был причинен ущерб в результате пролива, находилась в долевой собственности, определением суда от 06.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – К. С.Е., К. Я.Е., в качестве законного представителя несовершеннолетних определена мать – Куликова Е.А., К. С.Е., К. Я.Е. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородавко А.В., Бородов И.В., Пинчук А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано о том, что суд не принял во внимание бездействие ответчиков, не дал оценку их действиям и доказательствам, подтверждающим длительное халатное отношение к своему имуществу. Указано, что со стороны жителей дома и истца были неоднократные жалобы на действия Бородавко В.П., который ведет аморальный образ жизни, систематически нарушает общественный порядок. По мнению апеллянта, в действиях ответчиков усматриваются нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием своего имущества и непринятием мер реагирования в отношении лиц, являющихся нанимателями этого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО г.Радужный Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что вина ответчиков в произошедшем пожаре материалами дела не установлена, а на замену ненадлежащего ответчика истец не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не прибыли представитель ответчика - МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области», третьи лица Бородавко В.П., К. С.Е., К. Я.Е., Бородов И.В., Пинчук А.А., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Куликова Е.А. является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности ЗАТО г.Радужный жилое помещение, расположенное по адресу: **** находится в муниципальной собственности.

19.11.2009 на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» и Бородавко В.П., последнему предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****. Совместно с Бородавко В.П. в качестве членов семьи нанимателя вселены: Бородавко А.В., Бородов И.В., Б. Т.И., Пинчук А.А., Б. С.А. На момент рассмотрения гражданского дела совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Бородавко А.В., Бородов И.В., Пинчук А.А.

26.09.2019 в квартире, расположенной по адресу: ****, произошел пожар. В результате тушения пожара, произошел залив расположенной ниже квартиры ****, принадлежащей Куликовой Е.А. и членам ее семьи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 № 2 следует, что причиной пожара 26.09.2019 явилась оставленная гражданином Бородавко В.П. тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода. В результате пожара огнем был нанесен материальный ущерб муниципальному имуществу, который составил 71900 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2019 следует, что место возгорания находилось по левой стене от входа, на что указывают конусообразные очаговые признаки, электрических приборов в месте возникновения пожара не было, электроподводящий канал и место расположения розетки забетонировано.

27.09.2019, 02.10.2019 комиссией МУП «ЖКХ» в составе Ф. Т.С, Л. С.Н., Н. Д.Ю. составлены акты обследования квартиры **** по указанному выше адресу по обращению собственника. Комиссией зафиксированы следы пролития в разных комнатах и порча имущества. В результате обследования сделан вывод, что пролитие произошло из-за пожара и необходимо провести ремонт силами собственника кв.**** Истец Куликова Е.А. присутствовала при проведении названных осмотров.

В ходе проведения проверки дознавателем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» получено объяснение Бородавко В.П., который подтвердил обстоятельства произошедшего пожара, также пояснив, что постоянно курит в квартире, в состоянии алкогольного опьянения может оставить тлеющий окурок в любом месте квартиры.

Аналогичные объяснения о причинах пожара в ходе проведения проверки получены от Пинчук А.А., Т. С.А.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» - Б. А.Н. подтвердил обстоятельства пожара, установленные при проведении проверки, сообщив, что сомнения в установленной причине пожара отсутствуют, о причине возникновения пожара свидетельствует место расположения очага, механизм распространения огня.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2 от 01.10.2019, которым установлена причина возгорания, сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор и определяя лиц, виновных в причинении истцу материального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон, оценил показания свидетелей и пришел к выводу о том, что причиной пожара в квартире **** послужило неосторожное обращение с огнем при курении Бородавко В.П. Таким образом, противоправные действия Бородавкой В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что вина администрации ЗАТО г.Радужный, МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в произошедшем пожаре материалами дела не установлена, а истец категорически не согласна на замену заявленных ответчиков на Бородавко В.П., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на заявленных ответчиков.     

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными, не противоречащими нормам материального права. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Бородавко В.П. в произошедшем в жилом помещении пожаре бесспорно установлена и сторонами по делу не оспаривалась. Договором социального найма вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован, при этом на нанимателя возложена обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением, поддержание его в исправном состоянии, содержание в чистоте и порядке.

Доводы жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, причинно - следственной связи между прежним антисоциальным поведением Бородавко В.П. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, не имеется. Действующее законодательство - нормы ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих гражданину курение в своей квартире, такие действия не входят в перечень запрещенных, за которые предусмотрено какое-либо наказание.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена ответственность за курение Бородавко В.И. в квартире и нарушение им требований пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на имевшие место ранее обращения к ответчикам относительно нарушения Бородавко В.П. правил проживания не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Также, как следует из ответа администрации ЗАТО г. Радужный от 11.12.2019 на обращение Куликовой Е.А., 08.10.2019 Бородавко В.П. вручено предупреждение о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние, а 29.11.2019 Бородавко В.П. и членам его семьи направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений, выявленных при обследовании жилого помещения с разъяснением последствий в случае неустранения нарушений в виде обращения в суд с иском о выселении (т. 2 л.д. 63-64). При этом лицо, чьи права и интересы систематически нарушаются, в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о выселении жильцов квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что в поврежденном жилом помещении не произведен ремонт, не относится к предмету рассматриваемого дела и не влияют на существо принятого решения.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева