Дело № 2а-142/2020

Решение

УИД 32RS0007-01-2019-000499-98

Дело №2а-142/2020 (№2а-493/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) к Подобедовой Е.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подобедовой Е.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, мотивировав свои требования тем, что в производстве отдела судебных приставов по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от 03.04.2019г. о взыскании налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило постановление налоговой инспекции № от 27.03.2019г., вынесенное в связи с неуплатой <данные изъяты> Подобедовой Е.П. налогов и пеней на общую сумму 30 221 руб. 74 коп. В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд установить в отношении Подобедовой Е.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в своем заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Подобедова Е.П. в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации заказной корреспонденцией (конверты с судебными извещениями возвратились в суд за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовых извещений.

При этом неявка административного ответчика в судебное заседание, за исключением случаев, когда его явка либо участие представителя в судебном процессе, признаны судом обязательными (ст.54 КАС РФ), непредставление им объяснений по административному делу, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана обязательной, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика Подобедовой Е.П.

Представителем заинтересованного лица отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что административный ответчик Подобедова Е.П. зарегистрирована <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление № о взыскании с Подобедовой Е.П. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 30 221 руб. 74 коп.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Подобедовой Е.П. налогов и пени в размере 30 221 руб. 74 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения Подобедовой Е.П., не представлены они и отделом по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах исполнительного производства 6098/19/32023-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Подобедовой Е.П. в размере 30 221 руб. 74 коп., имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Подобедовой Е.П., датированное 04.04.2019г.

Однако, согласно сообщению об увольнении работника <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем 24.07.2019г. осуществлен выход по месту регистрации Подобедовой Е.Н. по адресу: <адрес>, однако, должник по указанному адресу не проживает, о чем свидетельствует соответствующий акт.

При указанных обстоятельствах, достоверных сведений и доказательств, подтверждающих вручение административному ответчику Подобедовой Е.П. постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Иных данных о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые могли бы привести к фактическому исполнению требований исполнительных документов по взысканию с должника задолженности по налогам (пени), не имеется.

Таким образом, говорить о носящем противоправный характер уклонении должника от их исполнения, преждевременно.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения Подобедовой Е.П. от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права Подобедовой Е.П. на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Подобедовой Е.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина