Дело №33-16146/2019

Номер дела: 33-16146/2019

Дата начала: 27.03.2019

Суд: Краснодарский краевой суд

Судья: Рудь Марина Юрьевна

:
Результат
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ОАО "Сбербанк России"
ИСТЕЦ Пронина Г.И.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 22.06.2020
Судебное заседание Отложено 22.06.2020
Судебное заседание Вынесено решение 22.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.06.2020
Передано в экспедицию 22.06.2020
 

Определение

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-16146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пронина < Ф.И.О. >12 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Прониной Г.И. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» сумма налогового платежа в сумме 143866 руб. путем перечисления на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении Сбербанка <...>.

Определением Туапсинского городского суда от 21 августа 2018 г. произведена замена истца по гражданскому делу Прониной Г.И. на ее правопремника Пронина Л.В.

Определением Туапсинского городского суда от 17 декабря 2018 г. удовлетворено заявление Пронина Л.В. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пронина Л.В. сумма индексации с 24 сентября 2015 г. по 09 октября 2018 г. в размере 20198,05 руб.

Определением Туапсинского гордского суда от 28 января 2019 г. исправлена описка в определении Туапсинского городского суда от 17 декабря 2018 г., указано: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пронина Л.В. сумму индексации с 24 сентября 2015 г. по 09 октября 2018 г. в размере 1/2 доли от суммы индексации 20198,05 руб.

Не согласившись с данным определением Пронин Л.В. подал частную жалобу, одноврмененно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 04 марта 2019 г. Пронину Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского городского суда от 28 января 2019 г.

В частной жалобе Пронин Л.В. просит определение городского суда отменить, утверждая, что при его вынесении были допущены нарушения процессуального права. Суд не принял во внимание, что срок пропущен в связи с поздним получением копии определения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Пронин Л.В. подал частную жалобу на определение Туапсинского гордского суда от 28 января 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока согласно штампу входящей корреспонденции 15 февраля 2019 г.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы Пронин Л.В. указывает позднее получение только 05 февраля 2019 г. копии определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. С момента получения копии обжалуемого акта у Пронина Л.В. было достаточно времени на подготовку жалобы и ее подачу в предусмотренный законом срок до 12 февраля 2019 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Пронину Л.В. в своевременной подаче частной жалобы, не представлено.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пронина Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 г., поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование заявителем не представлено, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пронина < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-16146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипченко < Ф.И.О. >14 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Прониной Г.И. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» сумма налогового платежа в сумме 143866 руб. путем перечисления на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении Сбербанка № <...>.

Пронин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником после смерти истца Прониной Г.И. для защиты имущественных прав.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 г. заявление Пронина А.В. удовлетворено. Произведена замена истца по данному гражданскому делу Прониной Г.И. на ее правопреемника Пронина А.В.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипченко К.В. просит определение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что решение Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Прониной Г.И. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» сумма налогового платежа в сумме 143866 руб. путем перечисления на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении Сбербанка <...>.

Согласно свидетельства о смерти Пронина Г.И. умерла <...> г.

Из справки нотариуса Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. следует, что после смерти Прониной Г.И. приняли наследство сыновья наследодателя: Пронин Л.В. и Пронин А.В.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2018 г. Пронин А.В. вступил в наследство, состоящее из взысканной по решению Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. суммы налогового платежа в размере 143866 руб. и права требования по ней, принадлежащие супругу наследодателя – Пронину В.Г., умершему 24 декабря 2011 г., наследство после которого Пронина Г.И. приняла, но не успела оформить свои права в связи со смертью.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о замене Прониной Г.И. ее правопреемником Прониным А.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласится по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ранее определением Туапсинского городского суда от 21 августа 2018 г. произведена замена истца по гражданскому делу Прониной Г.И. на ее правопреемника Пронина Л.В.

ПАО «Сбербанк России» 09 октября 2018 г. исполнило решение Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г., перечислив сумму 143866 руб. на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России».

Стороны по делу ПАО «Сбербанк России» и Пронин Л.В. подтверждают указанное обстоятельство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, исполнением решения суда стадии гражданского судопроизводства по делу завершаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено, основания для замены Прониной Г.И. ее правопреемником Прониным А.В. отсутствуют.

Для получения своей доли наследственного имущества Пронин А.В. вправе обратиться с требованием к Пронину Л.В.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Пронина А.В. о признании его процессуальным правопреемником после смерти истца Прониной Г.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 г. – отменить.

В удовлетворении заявления Пронина < Ф.И.О. >15 о процессуальном правопреемстве – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-16146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Пронина < Ф.И.О. >16, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипченко < Ф.И.О. >17 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Прониной Г.И. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» сумма налогового платежа в сумме 143866 руб. путем перечисления на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении Сбербанка <...>.

Определением Туапсинского городского суда от 21 августа 2018 г. произведена замена истца по гражданскому делу Прониной Г.И. на ее правопреемника Пронина Л.В.

Пронин Л.В. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об индексации взысканной, указанным решением суда суммы, по индексу потребительских цен по день фактического исполнения на основании расчета и таблицы индекса потребительских цен за период с 24 сентября 2015 г. по 09 октября 2018 г. день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 17 декабря 2018 г. удовлетворено заявление Пронина Л.В. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пронина Л.В. сумма индексации с 24 сентября 2015 г. по 09 октября 2018 г. в размере 20198,05 руб.

Не согласившись с данным определением Пронин Л.В. подал частную жалобу, в которой просил изменить резолютивную часть определения, указав получателем индексированной суммы Пронина В.Г.

Так же на данное определение подана частная жалоба представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипченко К.В., в которой он просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пронина Л.В. В обоснование требований указывает, что Пронин Л.В. злоупотребляет своим правом, в ввиду своей недобросовестности в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» индексации взысканных по решению суда денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Сумма, подлежащая ко взысканию, индексируется с момента вынесения решения о ее взыскании.

Удовлетворяя требования Пронина Л.В. об индексации сумм, взысканных решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что длительное не исполнение ПАО «Сбербанк России» судебного акта привело к обесцениванию, взысканной суммы, вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем требования пронина Л.В. являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласится по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Прониной Г.И. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» сумма налогового платежа в сумме 143866 руб. путем перечисления на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении Сбербанка <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. решение Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления в законную силу решения суда Пронина Г.И. не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ответчиком судебного акта.

Согласно свидетельства о смерти <...> г. Пронина Г.И. умерла.

Пронин Л.В., не являясь стороной по делу, подал заявление об индексации взысканных по решению суда сумм.

Письмом от 14 августа 2018 г., суд первой инстанции разъяснил заявителю о том, что требования об индексации сумм подлежат разрешению, только после рассмотрения заявления о правопреемстве заявителя.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии Пронин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником после смерти истца Прониной Г.И. для защиты имущественных прав.

Определением Туапсинского городского суда от 21 августа 2018 г. произведена замена истца по гражданскому делу Прониной Г.И. на ее правопреемника Пронина Л.В.

Как следует из материалов дела, Пронин Л.В. 24 сентября 2018 г. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением и исполнительным листом, выданным по решению Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г.

Впоследствии 09 октября 2018 г. Пронин Л.В. подал в ПАО «Сбербанк России» заявление с указанием корректного счета для произведения выплат.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» исполнило решение суда, перечислив сумму 143866 руб. на расчетный счет Пронина В.Г. в Туапсинском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном бездействии, не предоставлении к исполнению решения суда. Из материалов дела ПАО «Сбербанк России», получив исполнительный лист, и сведения о счете, своевременно выполнило требования исполнительного документа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Пронина Л.В. об индексации присужденных сумм по причине длительного не исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. отменить, в удовлетворении заявления Пронина Л.В. об индексации суммы, взысканной решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. – отменить.

В удовлетворении заявления Пронина < Ф.И.О. >18 об индексации суммы, взысканной решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».