Дело № 33-1175/2015

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к Ильницкой Н.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе Ильницкой Н.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Годуева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИФНС России по г. Белгороду Богачева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Согласно сведениям, предоставленным отделением № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за Ильницкой Н.П. 24.04.2012г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В базе данных ИФНС России по г. Белгороду отсутствуют сведения о доходах, полученных Ильницкой Н.П. за 2010-2013г. В качестве индивидуального предпринимателя Ильницкая Н.П. не зарегистрирована.

Уведомлением от 03.03.2014г. № 18-18/256 Ильницкая Н.П. вызвана в ИФНС России по г. Белгороду для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Ильницкая Н.П. не явилась, объяснений не представила.

Дело инициировано ИФНС России по г. Белгороду иском о взыскании с Ильницкой Н.П. недоимки по НДФЛ за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки платежа по состоянию на 15.09.2014г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014г. требования ИФНС России по г. Белгороду признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2012 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд взыскал с Ильницкой Н.П. недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что Ильницкая Н.П. на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>г. приобрела у ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2012г. выпуска, за <данные изъяты> руб., налоговую декларацию о полученном доходе с указанием размера налоговой базы и суммы налога не подала, налог не уплатила.

Ильницкая Н.П. в отчетном периоде официально не работала, сведения о ее доходах в информационной базе ИФНС России по г.Белгороду отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского-фермерского хозяйства зарегистрирована не была.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения автомобиля, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ, приобретенный Ильницкой Н.П. автомобиль, сам по себе является доходом налогоплательщика, полученным ею в натуральной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Поскольку ответчик не представил в ИФНС России по г. Белгороду убедительных доказательств получения дохода в размере <данные изъяты> руб., который не подлежит налогообложению или с которого уплачен налог, налоговым органом правомерно расчетным путем исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате ответчиком в бюджет за 2012г. в размере <данные изъяты> руб. (13% от <данные изъяты> руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения Ильницкой Н.П. о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств заработанных ее супругом И.В.И. в ТОО <данные изъяты> (Республика Казахстан) в период времени с января 2006г. по апрель 2012г., в рублевом эквиваленте в сумме <данные изъяты> руб. и являющихся общим доходом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно справкам о заработной плате, выданным ТОО <данные изъяты> (Республика Казахстан) И.В.И. в период времени с января 2006г. по декабрь 2009г. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> казахских тенге, в период времени с января 2010г. по апрель 2012г. - в размере <данные изъяты> казахских тенге.

Отвергая вышеприведенные утверждения, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств того, что автомобиль приобретен за счет совместно нажитых с супругом денежных средств, а также что требуемые денежные средства в размере стоимости транспортного средства имелись в наличии в спорный период, ответчиком не представлено.

Необходимость несения семьей ответчика в период с января 2006г. по апрель 2012г. расходов с учетом инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, при отсутствии доказательств расходования заработанных супругом ответчицы в указанный период времени денежных средств и сбережения из них <данные изъяты> руб., также не позволяет суду апелляционной инстанции сделать иной вывод.

Поскольку Ильницкая Н.П. обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее пени за период с 16.07.2013г. по 15.09.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 48 НК РФ, поскольку требование об уплате налоговым органом ответчику не направлялось, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Как отмечено ранее, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явился по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи с чем, сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).

Ссылка в апелляционной жалобе на иное толкование названных положений Налогового кодекса РФ, приведенное в обзоре судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за октябрь 2014 г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебный акт, который указывается в названном обзоре, принят по конкретному делу и относится к отличной от рассматриваемой в настоящем деле правовой ситуации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к Ильницкой Н.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи