Дело № 33-6138/2020

Определение

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-6138/2020

№ 2-1631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Изместьева Георгия Николаевича, Изместьевой Любови Георгиевны, Двухреченской Натальи Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Изместьева Георгия Николаевича, Изместьевой Любови Георгиевны, Двухреченской (Изместьевой) Натальи Георгиевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 519000,00 руб. при изъятии жилого помещения оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Изместьева Г.Н., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изместьев Георгий Николаевич, Изместьева Любовь Георгиевна, Двухреченская (Изместьева) Наталья Георгиевна обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором просили взыскать в свою пользу возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, относящееся к 4-комнатной квартире, общей площадью 98,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 519000 руб., в пользу каждого из истцов по 173000 руб.

В обоснование требований указали на то, что многоквартирный дом по адресу: ****, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между истцами и ответчиком был заключен договор от 04.04.2019 об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, которая включала в себя рыночную стоимость жилого помещения, затраты на переезд и риелтора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что истцами жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации, они имеют право также на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, капитальный ремонт в жилом доме с момента его постройки в 1953 году не производился.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку договор об изъятии жилого помещения был заключен сторонами добровольно, выплата возмещения администрацией г. Перми произведена в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Изместьев Г.Н., Изместьева Л.Г., Двухреченская (Изместьева) Н.Г., указывая, что администрация г. Перми не проинформировала их о необходимости предоставления отчета для получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Позднее ими получена информация о том, что при расселении выплачиваются такие убытки, как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем они обращались в администрацию г. Перми за получением данной выплаты, в чем им было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2019 между Муниципальным образованием «Город Пермь» и Изместьевым Г.Н., Двухреченской Н.Г., Изместьевой Л.Г. заключен договор об изъятии жилого помещения, а именно о передаче в муниципальную собственность 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 98,8 кв.м. Договор заключен в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Пермского края от 24.04.2018 №2018-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы», распоряжений начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 22.10.2018, об изъятии жилого помещения от 13.02.2019.

Согласно п. 2.1 договора на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что размер возмещения за изымаемую квартиру составляет 4756000 руб., которое включает в себя рыночную стоимость квартиры - 4671000 руб., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, а также убытки, связанные с изъятием квартиры, стоимость изготовления отчета об оценке квартиры, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке от 10.01.2019, выполненного ООО «Проспект».

Как пояснили истцы в судебном заседании, указанный отчет был представлен в администрацию г. Перми ими (истцами).

Также стороны в договоре предусмотрели, что порядок расчетов им понятен, претензий друг к другу не имеют, размер возмещения является истинным, окончательным и пересмотру не подлежит (п.п. 2.5, 2.6).

Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался.

Возмещение муниципальным образованием «Город Пермь» выплачено истцам полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.04.2019 за муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны добровольно подписали договор об изъятии жилого помещения, согласовав в нем выкупную цену изымаемого жилого помещения, включающую в себя как рыночную стоимость помещения, так и компенсацию за все причиненные собственнику убытки. Данное соглашение заключено сторонами спора добровольно, является действительным, исполнено в полном объеме. Истцы при заключении указанного договора не были лишены возможности и права представить отчет, содержащий, в том числе, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, чего не сделали.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.

Исходя из условий заключенного сторонами спора договора об изъятии жилого помещения от 04.04.2019 размер возмещения за изымаемую квартиру составляет 4756000 руб., которое включает в себя рыночную стоимость квартиры - 4671000 руб., с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, а также убытки, связанные с изъятием квартиры, стоимость изготовления отчета об оценке квартиры, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 04.04.2020 ее размер устанавливался на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от 10.01.2019 №233/19, которым не определялась стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 2.5,2.6 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

Таким образом, несмотря на заключение сторонами спора договора об изъятии жилого помещения, истцы не могут быть лишены права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков, поэтому были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена представленным стороной истца отчетом ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Стороной истца в обоснование размера компенсации непроизведенного капитального ремонта представлен отчет ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019. Доказательств иной стоимости размера компенсации непроизведенного капитального ремонта в материалах дела не имеется, поэтому при разрешении заявленных истцами требований судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом специалиста ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019 о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы по ремонту перекрытий, проемов, стен, перегородок, полов, отделочные работы, прочие работы, учтенные специалистом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исключаются судебной коллегией при расчете размера компенсации.

Судебной коллегией учитываются при определении размера компенсации следующие виды работ по капитальному ремонту: фундаменты (удельный вес в общей стоимости в %) – 6 %; крыши, кровли, в том числе, стропила, обрешетка, покрытие крыши, – 3 %; внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 13 %, итого – 22% от определенной специалистом величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома 7848540 руб. с учетом общей площади жилых помещений (квартир) – 1495,3 кв.м, что составит 7848540 руб. х 22 % = 1726678,80 руб.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю истцов с учетом площади принадлежащего им жилого помещения 98,8 кв.м., составит – 114088,05 руб., исходя из следующего расчета: 1726678,80 руб./1495,3 кв.м х 98,8 кв.м. Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю каждого из истцов - Изместьева Г.Н. (доля в праве на квартиру 1/3), Изместьевой Л.Г. (доля в праве на квартиру 1/3), Двухреченской (Изместьевой) Н.Г. (доля в праве на квартиру 1/3) составит по 38029,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Изместьевым Георгием Николаевичем, Изместьевой Любовью Георгиевной, Двуреченской Натальей Георгиевной требований в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Изместьева Георгия Николаевича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Изместьевой Любови Георгиевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Двухреченской Натальи Георгиевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изместьеву Георгию Николаевичу, Изместьевой Любови Георгиевне, Двухреченской Наталье Георгиевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: