Дело № 2-827/2020

Решение

Дело № 2-827/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000960-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                          г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца Зайцева И.В. – Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Зайцева И.В. к Полуэктову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 20 833 455 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 281 000 рубль, неустойку за нарушение срока возврата займа – 1 186 250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – 116 205 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Зайцевым И.В. и Полуэктовым И.Н. заключен договора займа от 01 августа 2019 года, на основании которого Займодавец (Истец) предоставил Заемщику (Ответчику) денежные средства в сумме 18 250 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01 августа 2019 года. В нарушение обязательств по договору займа по состоянию на 05 марта 2020 года Заемщик не вернул в установленный срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. На претензию Займодавца с требованием погашения задолженности по Договору займа ответа от Заемщика не поступало. На основании п. 2.2 Договора займа по истечении срока займа, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору Сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Согласно п. 2.3 Договора займа проценты с предоставленной суммы займа в период срока займа начисляются из расчета 183 000 рублей за каждый месяц пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно (п.2.4. Договора займа). В соответствии с п. 2.11 Договора займа если по истечении срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3 договора Заемщик продолжает пользоваться займом, на Сумму займа продолжают начисляются проценты, указанные в п.2.3 настоящего договора. Поскольку Заемщик после 31 декабря 2019 года продолжил пользоваться займом, проценты за пользование займом подлежат начислению, в том числе, за январь, февраль 2020 года в размере 183 000 рублей. Соответственно, общая сумма процентов за пользование займом за период с 31 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 1 281 000 рублей, исходя из расчета: 183 000 (сумма процентов в месяц) х 7 (количество месяцев). В соответствии с п. 2.7 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, а также сроков уплаты процентов (п. 1.3, 2.4 договора) более чем на 5 (пять) дней, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. Соответственно, Заемщику подлежит начислению неустойка: за нарушение срока возврата займа с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в сумме 1 186 250 рублей, исходя из расчета: 18 250 000 (сумма долга) х 0,1% х 65 (количество дней просрочки) - за нарушение сроков уплаты процентов с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – в сумме 116 205 рубля. Таким образом, по состоянию на 01 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом на основании Договора займа составляет 20 833 455 рублей, в том числе: основной долг: 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года: 1 281 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа: 1 186 250 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года: 116 205 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Д.М., Оденбах В., Зеленин Д.В., Воротилина А.О., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг).

В судебное заседание истец Зайцев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Зайцева И.В. – Петрова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Полуэктов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, представил суду письменный отзыв на иск. Согласно представленного отзыва, в дату, указанную на договоре и расписке денежных средств от Зайцева И.В. он в таком размере не получал. Между ответчиком и Зайцевым И.В. были дружеские и партнерские отношения. Длительный период времени они сотрудничали. Зайцев И.В. периодически делал вложения в совместный бизнес проект по строительству домов в <адрес>, такие вложения он делал и, в том числе, и через предоставления ответчику денежных средств в период с 2016 года по 2018 год. Все предоставленные денежные средства были затрачены ответчиком на совместный с Зайцевым И.В. бизнес. Выданная ответчиком Зайцеву И.В. расписка была написана Полуэктовым И.Н. собственноручно, и фактически подтверждала факт получения денежных средств в гораздо более ранний период. Цели предоставления этих средств не его личные и поэтому не могут быть взысканы с ответчика лично. Просил суд обратить внимание, что в 2019 году ответчик не делал никаких приобретений, его финансовое положение уже было не стабильным. 18 000 000 рублей в дату расписки ответчик не получал и никуда не мог их потратить после этой даты.

В судебное заседание третье лицо Воротилина А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, однако, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, исходя из которых возражала против удовлетворения исковых требовании в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица Петров Д.М., Оденбах В., Зеленин Д.В., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Зайцевым И.В. и получения Полуэктовым И.Н. денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между Зайцевым И.В. и Полуэктовым И.Н. заключен договор займа от 01 августа 2019 года на сумму 18 250 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику указанные в п. 1.1 договора денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или в наличной форме путем их выдачи на руки заемщику под расписку.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 01 августа 2019 года ответчик Полуэктов И.Н. подтвердил получение от Зайцева И.В. денежных средств в сумме 18 250 000 рублей в качестве займа на срок с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года по договору займа от 01 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полуэктов И.Н. не оспаривал факт собственноручного написания им вышеуказанной расписки от 01 августа 2019 года.

Согласно п. 2.3 Договора займа проценты с предоставленной суммы займа в период срока займа начисляются из расчета 183 000 рублей за каждый месяц пользования займом.

Указанный договор займа от 01 августа 2019 года, составлен в простой посменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Полуэктова И.Н. в установленном законом порядке договор займа по его безденежности не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Кроме того, наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, в соответствии с договором займа от 01 августа 2019 года заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 18 250 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга.

Истец же в свою очередь обязательства выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре и расписке от 01 августа 2019 года сумму займа. При этом ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, так как не выплатил суммы долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Полуэктова И.Н. в пользу Зайцева И.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 250 000 рублей.

Доводы ответчика о неполучении им указанной в договоре суммы займа, а также на осуществление с истцом совместной экономической деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано ранее, согласно договору займа от 01 августа 2019 года предусмотрено, что за пользование заемными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 183 000 рублей за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п. 2.11 вышеуказанного договора займа по истечении срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3 договора заемщик продолжает пользоваться займом, на сумму займа продолжают начисляться проценты, указанные в п. 2.3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на отправленную истцом в адрес ответчика претензию от 01 февраля 2020 года, ответчик Полуэктов И.Н. не ответил.

Из представленного истцом расчета следует, что на основании п. 2.4, 2.11 договора займа от 01 августа 2019 года общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 1 281 000 рублей (183 000 х 7 месяцев).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа или предусмотренных договором процентов, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров займа от 01 августа 2020 года.

Согласно п. 2.7 договора займа от 01 августа 2020 года в случае нарушения заемщиком сроков займа, а также сроков уплаты процентов (п.п. 1.3, 2.4, 5.5 договора) более чем на пять ней, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, анализируя вышеуказанные положения договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит начислению также неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в сумме 1 186 250 рублей, исходя из расчета: 18 250 000 (сумма долга) х 0,1% х 65 (количество дней просрочки), а также за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – в сумме 116 205 рублей, исходя из расчета: 183 000 х 0,1 % х 182 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора займа от 01 августа 2020 года.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 281 000 рубль, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 186 250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – 116 205 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей истец не представил.

Таким образом, с ответчика Полуэктова И.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева И.В. к Полуэктову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Полуэктова И.Н. в пользу Зайцева И.В. задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 281 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 186 250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 116 205 рублей, а всего в размере 20 833 455 (двадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Полуэктова И.Н. в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 18 июня 2020 года.

Председательствующий                                                      И.Ю. Райская

Дело № 2-827/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000960-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                          г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца Зайцева И.В. – Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Зайцева И.В. к Полуэктову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 20 833 455 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 281 000 рубль, неустойку за нарушение срока возврата займа – 1 186 250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – 116 205 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Зайцевым И.В. и Полуэктовым И.Н. заключен договора займа от 01 августа 2019 года, на основании которого Займодавец (Истец) предоставил Заемщику (Ответчику) денежные средства в сумме 18 250 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01 августа 2019 года. В нарушение обязательств по договору займа по состоянию на 05 марта 2020 года Заемщик не вернул в установленный срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. На претензию Займодавца с требованием погашения задолженности по Договору займа ответа от Заемщика не поступало. На основании п. 2.2 Договора займа по истечении срока займа, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору Сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Согласно п. 2.3 Договора займа проценты с предоставленной суммы займа в период срока займа начисляются из расчета 183 000 рублей за каждый месяц пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно (п.2.4. Договора займа). В соответствии с п. 2.11 Договора займа если по истечении срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3 договора Заемщик продолжает пользоваться займом, на Сумму займа продолжают начисляются проценты, указанные в п.2.3 настоящего договора. Поскольку Заемщик после 31 декабря 2019 года продолжил пользоваться займом, проценты за пользование займом подлежат начислению, в том числе, за январь, февраль 2020 года в размере 183 000 рублей. Соответственно, общая сумма процентов за пользование займом за период с 31 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 1 281 000 рублей, исходя из расчета: 183 000 (сумма процентов в месяц) х 7 (количество месяцев). В соответствии с п. 2.7 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, а также сроков уплаты процентов (п. 1.3, 2.4 договора) более чем на 5 (пять) дней, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. Соответственно, Заемщику подлежит начислению неустойка: за нарушение срока возврата займа с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в сумме 1 186 250 рублей, исходя из расчета: 18 250 000 (сумма долга) х 0,1% х 65 (количество дней просрочки) - за нарушение сроков уплаты процентов с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – в сумме 116 205 рубля. Таким образом, по состоянию на 01 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом на основании Договора займа составляет 20 833 455 рублей, в том числе: основной долг: 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года: 1 281 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа: 1 186 250 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года: 116 205 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2020 года, от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Д.М., Оденбах В., Зеленин Д.В., Воротилина А.О., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг).

В судебное заседание истец Зайцев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Зайцева И.В. – Петрова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Полуэктов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, представил суду письменный отзыв на иск. Согласно представленного отзыва, в дату, указанную на договоре и расписке денежных средств от Зайцева И.В. он в таком размере не получал. Между ответчиком и Зайцевым И.В. были дружеские и партнерские отношения. Длительный период времени они сотрудничали. Зайцев И.В. периодически делал вложения в совместный бизнес проект по строительству домов в <адрес>, такие вложения он делал и, в том числе, и через предоставления ответчику денежных средств в период с 2016 года по 2018 год. Все предоставленные денежные средства были затрачены ответчиком на совместный с Зайцевым И.В. бизнес. Выданная ответчиком Зайцеву И.В. расписка была написана Полуэктовым И.Н. собственноручно, и фактически подтверждала факт получения денежных средств в гораздо более ранний период. Цели предоставления этих средств не его личные и поэтому не могут быть взысканы с ответчика лично. Просил суд обратить внимание, что в 2019 году ответчик не делал никаких приобретений, его финансовое положение уже было не стабильным. 18 000 000 рублей в дату расписки ответчик не получал и никуда не мог их потратить после этой даты.

В судебное заседание третье лицо Воротилина А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, однако, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, исходя из которых возражала против удовлетворения исковых требовании в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица Петров Д.М., Оденбах В., Зеленин Д.В., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Зайцевым И.В. и получения Полуэктовым И.Н. денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между Зайцевым И.В. и Полуэктовым И.Н. заключен договор займа от 01 августа 2019 года на сумму 18 250 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику указанные в п. 1.1 договора денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или в наличной форме путем их выдачи на руки заемщику под расписку.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 01 августа 2019 года ответчик Полуэктов И.Н. подтвердил получение от Зайцева И.В. денежных средств в сумме 18 250 000 рублей в качестве займа на срок с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года по договору займа от 01 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полуэктов И.Н. не оспаривал факт собственноручного написания им вышеуказанной расписки от 01 августа 2019 года.

Согласно п. 2.3 Договора займа проценты с предоставленной суммы займа в период срока займа начисляются из расчета 183 000 рублей за каждый месяц пользования займом.

Указанный договор займа от 01 августа 2019 года, составлен в простой посменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Полуэктова И.Н. в установленном законом порядке договор займа по его безденежности не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Кроме того, наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, в соответствии с договором займа от 01 августа 2019 года заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 18 250 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга.

Истец же в свою очередь обязательства выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре и расписке от 01 августа 2019 года сумму займа. При этом ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, так как не выплатил суммы долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Полуэктова И.Н. в пользу Зайцева И.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 250 000 рублей.

Доводы ответчика о неполучении им указанной в договоре суммы займа, а также на осуществление с истцом совместной экономической деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано ранее, согласно договору займа от 01 августа 2019 года предусмотрено, что за пользование заемными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 183 000 рублей за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п. 2.11 вышеуказанного договора займа по истечении срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3 договора заемщик продолжает пользоваться займом, на сумму займа продолжают начисляться проценты, указанные в п. 2.3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на отправленную истцом в адрес ответчика претензию от 01 февраля 2020 года, ответчик Полуэктов И.Н. не ответил.

Из представленного истцом расчета следует, что на основании п. 2.4, 2.11 договора займа от 01 августа 2019 года общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 1 281 000 рублей (183 000 х 7 месяцев).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа или предусмотренных договором процентов, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров займа от 01 августа 2020 года.

Согласно п. 2.7 договора займа от 01 августа 2020 года в случае нарушения заемщиком сроков займа, а также сроков уплаты процентов (п.п. 1.3, 2.4, 5.5 договора) более чем на пять ней, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, анализируя вышеуказанные положения договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит начислению также неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в сумме 1 186 250 рублей, исходя из расчета: 18 250 000 (сумма долга) х 0,1% х 65 (количество дней просрочки), а также за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – в сумме 116 205 рублей, исходя из расчета: 183 000 х 0,1 % х 182 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора займа от 01 августа 2020 года.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 281 000 рубль, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 186 250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года – 116 205 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей истец не представил.

Таким образом, с ответчика Полуэктова И.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева И.В. к Полуэктову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Полуэктова И.Н. в пользу Зайцева И.В. задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 18 250 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 281 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 186 250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 116 205 рублей, а всего в размере 20 833 455 (двадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Полуэктова И.Н. в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 18 июня 2020 года.

Председательствующий                                                      И.Ю. Райская

1версия для печатиДело № 2-827/2020 ~ М-449/2020 (Решение)