Дело № 2-1379/2020

Решение

        Дело № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Бабичева Д.В.,

«23» июля 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Дмитрия Васильевича к АО «Автоассистанс» о прекращении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о прекращении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 26 марта 2020 года между Бабичевым Д.В. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 814 963,90 рублей под 15% годовых сроком на 84 месяца на приобретение у ООО «СВ Групп» автомобиля Lada Vesta, при заключении которого заемщику была навязана дополнительная услуга по программе дополнительного сервиса (сервисной карты), стоимость которой составила 70 000 рублей, истцу выдан сертификат № № на услугу, оказываемую АО «Автоассистанс», в адрес которого Бабичев Д.В. 23 апреля 2020 года направил заявление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 28 апреля 2020 года, тогда как письмом от 30 апреля 2020 года АО «Автоассистанс» ответило истцу об отсутствии с ним договорных отношений, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о прекращении договора оказания услуги, взыскании уплаченной суммы 70 000 рублей, неустойки за период с 13 мая 2020 года в сумме 39 900 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Бабичев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик с Бабичевым Д.В. не состоит в договорных отношениях.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП Ангелова М.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав истца Бабичева Д.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2020 года между Бабичевым Д.В. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 814 963,90 рублей под 15% годовых сроком на 84 месяца на приобретение у ООО «СВ Групп» автомобиля Lada Vesta.

Согласно п. 11 кредитного договора, одной из целей использования заемщиком кредита является оплата 70 000 рублей по программе дополнительного сервиса (сервисной карты).

Из кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено получением Бабичевым Д.В. услуги по программе дополнительного сервиса (сервисной карты), ввиду чего доводы истца о навязывании дополнительной услуги суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора, между ИП Ангеловой М.И. и Бабичевым Д.В. подписан акт приема-передачи товаров и услуг, по которому Бабичеву Д.В. передана услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия 1 год, стоимостью 70 000 рублей, с указанием лица оказывающего услугу – ООО «Автоассистанс», указанием сайта с размещенной информации об исполнителе услуги – www.0560.ru.

При этом по акту приема-передачи ИП Ангеловой М.И. истцу передан сертификат на оказание услуги Круглосуточная помощь на дороге с номером № от 26 марта 2020 года, тарифный план «Эксклюзив».

Как следует из письменных возражений третьего лица ИП Ангеловой М.И., ответчиком Бабичеву Д.В. переданы услуги, которые оказываются АО «Автоассистанс».

Так же ИП Ангелава М.И. в своих возражениях указывает, что полученная от Бабичева Д.В. сумма 70 000 рублей состоит из двух частей – суммы за оказанные ИП Ангеловой М.И. услуги и суммы за услуги, которые оказывает Бабичеву Д.В. ответчик – АО «Автоассистанс».

Возражая относительно исковых требований, ответчик АО «Автоассистанс» указывает, что в договорных отношений с Бабичевым Д.В. ответчик не состоит, денежных средств от Бабичева Д.В. ответчик не получал.

На запрос суда ИП Ангелова М.И., АО «Автоассистанс», ПАО «Банк Зенит» не сообщили о получателях суммы 70 000 рублей, списанных со счета Бабичева Д.В.

Как установлено судом, между ИП Ангеловой М.И. и АО «Автоассистанс» заключен договор на комплексное обслуживание № Мск ДППР 245-19/КО от 11 декабря 2019 года.

По условиям указанного договора АО «Автоассистанс» оказывает услуги ИП Ангеловой М.И. в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях установленных договором и приложением № 1 к нему, а ИП Ангелова М.И. обязуется оплатить услуги, оказываемые АО «Автоассистанс» на условиях договора (п. 2.1 договора). ИП Ангелова М.И. обязана передать клиенту карту клиента, являющуюся идентификатором, дающим право на получение услуги, имеющую девятнадцатизначный номер (п. 3.1.1). Принять меры к обеспечению доведения информации до сведения клиента информации об объеме, порядке и условиях оказываемых услуг/выполняемых работ, в зависимости от наполнения карты клиента (п. 3.1.2). Произвести оплату услуг АО «Автоассистанс» (п. 3.1.3). При передаче клиенту карты клиента направить в АО «Автоассистанс» заявку на активацию карты в соответствии с порядком, установленном Приложением № 3 к договору (п. 3.1.4). В случае предъявления претензии клиентом к заказчику за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и/или в неполном объеме, предусмотренном настоящим договором, сообщить АО «Автоассистанс» о такой претензии немедленно, но не позднее чем в течение одних суток с момента получении я такой претензии, и в обязательной порядке привлечь АО «Автоассистанс» к участию в рассмотрении претензии (п. 3.1.5).

АО «Автоассистанс» обязуется осуществить активацию карт клиентов в порядке, установленном в Приложении № 3 к договору (п. 3.2.1). Своевременно и качественно оказывать услуги, указанные в п. 2.1 договора (п. 3.2.2). Нести полную ответственность перед ИП Ангеловой М.И. за выполнение работ и/или оказание услуг, предусмотренных в рамках договора, в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.2.3). Возместить реальный ущерб, причиненный ИП Ангеловой М.И. неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств в объеме и порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и в случае предъявления претензий клиентом к ИП Ангеловой М.И. за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, предусмотренном в рамках настоящего договора, при условии выполнения ИП Ангеловой М.И. обязанностей, предусмотренных п.3.1.5 договора (п. 3.2.4).

Пунктом 5.1.1 договора № Мск ДППР 245-19/КО от 11 декабря 2019 года установлено, что стоимость услуг АО «Автоассистанс» по карте/сертификату «эксклюзив» составляет 3 000 рублей.

Именно данный сертификат по акту приема-передачи от 26 марта 2020 года был передан ИП Ангеловой М.И. истцу – Бабичеву Д.В., ввиду чего стоимость оказываемых АО «Автоассистанс» истцу услуг по сертификату составляет 3 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства 67 000 рублей (70 000 – 3 000) исходя из письменных объяснений ИП Ангеловой М.И. являются оплатой ее консультационных услуг. При этом требований к ИП Ангеловой М.И. о возврате указанной суммы истцом не заявлено.

Дорожная карта № № передана ИП Ангеловой М.И. в рамках договора на комплексное обслуживание № Мск ДППР 245-19/КО от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При буквальном токовании заключенного между ИП Ангеловой М.И. и АО «Автоассистанс» суд приходит к выводу, что данный договор носит агентский характер, по договору ИП Ангелова М.И. реализует третьим лицам услуги, оказываемые АО «Автоассистанс», и именно данное юридическое лицо оказывает третьим лицам услуги.

В этой связи суд приходит к выводу, что исполнителем услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге в рамках переданного истцу сертификата № № является АО «Автоассистанс», в связи с чем между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по оказанию услуги.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, 23 апреля 2020 года Бабичев Д.В. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком 28 апреля 2020 года.

Письмом от 30 апреля 2020 года АО «Автоассистанс» уведомило Бабичева Д.В. об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое наличие между Бабичевым Д.В. и АО «Автоассистанс» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать в течение года истцу указанные в сертификате № № услуги по круглосуточной помощи на дорогах по сертификату «эксклюзив» стоимостью 3 000 рублей.

Учитывая, что АО «Автоассистанс» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, с ответчика в пользу Бабичева Д.В. подлежат взысканию уплаченные АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 3 000 рублей, так же подлежат удовлетворению требования о признании обоснованным отказа от исполнения договора.

При этом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67 000 рублей (70 000 – 3 000) не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является комиссией, удержанной ИП Ангеловой М.И., данные денежные средства ответчику не перечислялись, требований о взыскании данной суммы с ИП Ангеловой М.И. истцом не заявлено.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные Бабичевым Д.В. требования о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки в сумме 39 900 рублей по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами указанного Закона предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги суммы только в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги, тогда как за невозврат заказчику оплаченной стоимости услуги в случае отказа от исполнения договора по иным основаниям, начисление неустойки не производится.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Санкции указанной выше нормы не применяются к отношениям между исполнителем и заказчиком в случае, если последний заявил об отказе от исполнения договора без наличия нарушений со стороны исполнителя условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Автоассистанс» в пользу Бабичева Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Соответственно требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с АО «Автоассистанс» в пользу Бабичева Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 рублей (3 000 + 1 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабичева Дмитрия Васильевича к АО «Автоассистанс» о прекращении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Бабичева Дмитрия Васильевича от исполнения договора на оказание платных услуг от 26 марта 2020 года, заключенного с АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Бабичева Дмитрия Васильевича оплаченные денежные средства в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В части исковых требований Бабичева Дмитрия Васильевича к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы 67 000 рублей, неустойки в сумме 39 900 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» июля 2020 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» июля 2020 года

судья Лымарев В.И.