Дело № 22-560/2020

Определение

Судья ФИО2

Дело № 22-0560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

судей А.В. Кашеваровой, С.В. Денисовой,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитников – адвокатов Кокина А.В., ордер №,

Гуляева А.П., ордер №,

осуждённого Небукина В.А. (с использованием видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого адвокатов А.В. Кокина и А.П. Гуляева на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года в отношении

НЕБУКИНА Виктора Александровича, <данные изъяты>, осуждённого:

• приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору. На основании частей 5, 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности согласно приговору.

Приговором исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Взыскана с Небукина Виктора Александровича в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Замазкина о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения защитников, осуждённого, просивших об их удовлетворении, а также суждение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Небукин осуждён за совершенное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа — правого глаза потерпевшего, а также выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия — путем выстрела из травматического пистолета <данные изъяты> на почве личной неприязни. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Небукин не признал виновности в совершении преступления.

Защитник осуждённого, адвокат А.П. Гуляев не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

• приводя ссылки на нормы национального и наднационального законодательства, разъяснения соответствующих Постановлений Пленумов ВС РФ отмечает, что настоящим приговором нарушен международно-признанный принцип о том, что никто не может быть судим дважды за одно и тоже преступление. Фактически по настоящему уголовному делу искусственно создана совокупность преступлений, что прямо противоречит требованиям общей части УК РФ. В частности, в статье 17 УК РФ разъяснено, что совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух и более преступлений предусмотрено Особенной частью уголовного закона, как обстоятельство, влекущее более строгое наказание. В частности, по практике Верховного Суда РФ, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или даже в разное время, не образует совокупности преступлений, а квалифицируется по единой специальной норме пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ;
• пункт «Б» части 3 статьи 111 УК РФ предусматривает единую уголовную ответственность за совершение преступления в отношении двух или более лиц. Однако, судом проигнорирована данная норма.
• Небукин В.А. обвинялся по уголовному делу, рассмотренному в 2018 году, где в качестве потерпевшего фигурировал ФИО10. При этом, преступные действия были изложены также как и установлено ныне обжалуемым приговором суда. При этом, уголовное дело возбуждалось в отношении ФИО5 (брата Виктора) по пунктам «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ, а в отношении Виктора данное дело не возбуждалось и не расследовалось. При этом, изначально Небукин Виктор и ФИО5, фигурировавший, как неустановленное следствием лицо, обвинялись в совершении одних действий в отношении двух и более потерпевших, в том числе ФИО10.
• по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-1/2018 было установлено, что ФИО5 не совершал преступления в отношении ФИО10. Дело было прекращено за непричастностью, а обвинение в совершении преступления было предъявлено только Небукину Виктору. То есть Небукин Виктор повторно обвиняется в совершении одних и тех же действий, что и в ранее предъявленном обвинении с неустановленным лицом, но, если ранее это было одно преступление в отношении всех потерпевших, то в настоящее время была создана искусственная совокупность преступлений в отношении троих потерпевших и еще одного потерпевшего ФИО10;
• судом нарушены правила разграничения совокупности преступлений и единичного преступления со множеством потерпевших при наличии в уголовном законе специальной квалификации для указанного частного случая предъявленного обвинения. Действия Небукина Виктора по логике обвинения должны были охватываться одной квалификацией в отношении всех потерпевших;
• апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 мая 2018 года описательно-мотивировочная часть приговора от 25 января 2018 года в отношении Небукина В.А. была уточнена. В частности, указано, что пятый абзац на листе 54 – «При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Небукину Виктору А. обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также эпизода по причинению телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с потерей органа ФИО10». То есть фактически Небукин Виктор был оправдан в совершении инкриминируемых ему действий в отношении ФИО10. Настоящим же приговором он вновь осуждён;
• Кроме того, как приговором от 25 января 2018 года, так и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам преюдициально установлено, что ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью в одном месте и в одно время с ФИО8, ФИО9 и ФИО3. При этом, вторым апелляционным определением по предыдущему уголовному делу особо отмечено, что под видом выделения уголовного дела не должны вуалироваться, как возбуждение нового уголовного дела по ранее не расследованному преступлению, так и дополнительное расследование обвинения лица, чья виновность не получила подтверждения в суде;
• недопустимо давать отдельную юридическую оценку действий Небукина Виктора в отношении каждого из четырех потерпевших, в том числе и ФИО10 отдельно;
• Небукин Виктор в любом случае находился в состоянии необходимой обороны. У него не возникал отдельный самостоятельней умысел в отношении каждого из 4 потерпевших. Несправедливым является назначение наказания Небукину Виктору с учетом изложенных обстоятельств по правилам о совокупности преступлений. Окончательное наказание, назначенное по приговору от 03 февраля 2020 года, значительно больше по размеру основного и дополнительного наказания, чем, если бы Небукин Виктор был осуждён за единичное преступление, предусмотренное пунктом «Б» части 3 статьи 111 УК РФ. Таким образом, предъявленное обвинение Небукину Виктору по пункту «З» части 3 статьи 111 УК РФ существенно ухудшило положение осуждённого и нарушило право осуждённого на защиту. Применение положений статьи 69 УК РФ по уголовному делу в отношении Небукина Виктора в любом случае не правосудно;
• положения статьи 69 УК РФ и статей 38, 171, 220,237 и 246 УПК РФ не защищают и не гарантируют, а умаляют конституционное права осуждённого. Суд первой инстанции, не взирая на это, отказал в направлении запроса в Конституционный Суд РФ для разъяснения правовой неопределенности в указанных положениях закона;
• просит об отмене приговора в отношении Небукина Виктора, его оправдании, с признанием права на реабилитацию, а также оставлении исковых требований ФИО10 без рассмотрения.

Адвокат А.В. Кокин не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой:

• акцентирует внимание на том, что состав преступления, за совершение которого ранее осуждён Небукин приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, предполагал как специальную норму закона совершение преступления в отношении нескольких потерпевших, следовательно, последующее осуждение обжалуемым в настоящее время приговором Небукина Виктора за совершение преступления в отношении ФИО10, который находился среди потерпевших за совершение преступления в отношении которых Небукин Виктор уже осуждён незаконно, противоречит общей части уголовного закона. При таких обстоятельствах назначение наказания по совокупности преступлений незаконно. Основанием уголовной ответственности является состав преступления, а он в настоящем случае указывает на то, что деяние совершалось одновременно в отношении нескольких потерпевших. По фактическим обстоятельствами Небукин Виктор в нарушение общих принципов уголовного права осуждён дважды за одно и тоже деяние, сначала за совершение преступления в отношении двух и более потерпевших, среди которых в любом случае находился ФИО10 (приговор от 25 января 2018 года), а затем еще раз за совершение преступления в отношении ФИО10;
• решением апелляционной инстанции Ивановского областного суда установлена непричастность Небукина Виктора (определение по делу от 24 мая 2018 года) к совершению преступления в отношении ФИО10 и фактически он оправдан в совершении указанных действий. При этом, преюдиция принимается судами без дополнительной проверки. В связи с чем уголовное дело в отношении Небукина Виктора подлежит прекращению;
• просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

Прокурором на жалобы обоих адвокатов поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие приговором, не подлежащим отмене по их доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Специфическая фактическая и правовая ситуация, породившая большинство доводов апелляторов о нарушении основополагающих принципов уголовного права, в том числе и международных, в настоящем случае связана с осуждением Небукина Виктора приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, а также наличием апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 мая 2018 года.

Вместе с тем, доводы защиты, приведённые в жалобах, основаны на неверной оценке фактических и правовых обстоятельств, а также превратном истолковании содержательной части судебных документов, вступивших в законную силу, по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия указывает, что нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющие общеправовой принцип — non bis in idem (дословно «не дважды за одно и тоже»), имплементированы в Конституцию РФ и в положениях части 1 статьи 50 устанавливают, что никто не может быть осуждён повторно за одно и то же преступление.

В отношении Небукина Виктора данное правило соблюдено в полном объеме.

Как следует из приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 год Небукин Виктор осуждён за совершение преступления в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО3, действия осуждённого квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 мая 2018 года в приговор, среди прочего, внесены правки описательно-мотивировочной его части.

Однако, из содержания судебного акта апелляционной инстанции, а также сути приговора не следует, что судами первой или второй инстанции при рассмотрении первоначального уголовного дела в отношении Небукина Виктора принималось решение о признании его невиновным и оправдании в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 мая 2018 года по существу приговора, из него были удалены ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции установил, в том числе и в части причинения вреда здоровью ФИО10, за рамками пределов судебного разбирательства и только по этому.

Выводы обжалуемого в настоящем случае приговора от 03 февраля 2020 года по изложенным обстоятельствам являются правильными.

В судебных документах речь шла лишь об исключении из предъявленного обвинения эпизода по причинению телесных повреждений ФИО10, но как основания данного исключения — отсутствие события преступления, непричастность Небукина Виктора к нему, отсутствие состава преступления в его действиях, то есть основания оправдания, изложенные в положениях части 2 статьи 302 УПК РФ, судами различных инстанций не указывались.

Таким образом, последующее привлечение Небукина Виктора к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10 не нарушает универсального принципа уголовного права — «non bis in idem».

Рассматривая вопросы усмотренных защитником А.П. Гуляевым процессуальных нарушений при разрешении вопроса о привлечении Небукина Виктора к уголовной ответственности в досудебной стадии уголовного судопроизводства за совершение преступления в отношении ФИО10, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от 14 февраля 2017 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО5.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от 14 декабря 2015 по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровья, имевшему место в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 26.09.2015 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оно соединено с уголовными делами по фактам причинения телесных повреждений ФИО8, ФИО9, ФИО3 в одно производство, которое принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району.

Логический строй вышеприведенных процессуальных документов органов предварительного следствия свидетельствует о соблюдении процедуры расследования и процессуальной обоснованности последующего предъявления обвинения Небукину Виктору в совершении преступления в отношении ФИО10.

Уголовное дело в связи с получением телесного повреждения ФИО10 возбуждено, в связи с чем последующая процедура расследования, в том числе и с учетом изменения состава привлекаемых к ответственности лиц, легальна.

При таких обстоятельствах, заявление защитника А.П. Гуляева о том, что все доказательства по настоящему уголовному делу недопустимы, поскольку производны «скопированы» из предыдущего уголовного дела, юридически ничтожны.

Доводы о наличии какой-либо правовой неопределенности в применении уголовного закона, без учета запрета двойной ответственности за совершение одного и того же преступления, что требовало бы исправления ситуации полномочиями Конституционного Суда РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Правовое регулирование данного вопроса в Уголовном законе основано на действующей Конституции РФ и толкования не требует, а анализ правильности применения уголовного закона судом первой инстанции по конкретному уголовному делу возложен процессуальным законом по не вступившим в законную силу судебным решениям на апелляционную судебную инстанцию, что и реализуется через ревизию уголовного дела в рамках апелляционной процедуры.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10, основаны на совокупности допустимых доказательств, положенных в обоснование выводов обвинительного приговора в отношении Небукина и являются правильными.

Из показаний осуждённого следует, что им не оспариваются фактические обстоятельства случившегося и получения ФИО10 телесного повреждения, оспаривается лишь преступность деяния, поскольку, по мнению осуждённого, он действовал в состоянии необходимой обороны.

Факт получения потерпевшим ФИО10 вышеназванных телесных повреждений непосредственно во время встречи с лицами, среди которых был осуждённый подтверждается самим потерпевшим, следует из пояснений свидетелей <данные изъяты>, ФИО1.

Из них в частности следует, что последние были очевидцами причинения ФИО10 телесных повреждений. Изначально наличие телесного повреждения у ФИО10 подтверждается также исходя из карты вызова скорой медицинской помощи.

Приведенный в приговоре суда анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО6,7 указывает на то, что во время самого конфликта ФИО5 сидел в машине и из нее не выходил. Из показаний ФИО1 следует, что выстрелы из пистолета производились именно Виктором Небукиным.

Рассматривая доводы защитника о совершении действий Небукиным в отношении ФИО10 в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, по причине не соответствия фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия указывает, что выводы суда по этим обстоятельствам надлежаще мотивированы в приговоре.

Как установлено по делу показаниями самого осуждённого и потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО3, ФИО8 встречу в районе кафе «<данные изъяты>» назначил Небукин.

О наличии оружия в машине Небукин Виктор знал, что следует из показаний ФИО4. При этом конфликтная часть ситуации стала развиваться именно по инициативе Небукина, нанесшего первый удар ФИО9. Это следует из показаний ФИО1. По ее показаниям, а также показаниям ФИО8, драка между ФИО10 и Небукиным носила обоюдный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившаяся конфликтная ситуация не могла и не должна была расцениваться Небукиным, как нападение. При этом, оружие имелось только у Небукина Виктора, и фактически оно было применено в отношении ФИО10, при обстоятельствах, установленных судом.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что первоначальная причина конфликта, в ходе которого пострадал ФИО10, была за несколько часов до этого в ином месте, привели суд первой инстанции к верному выводу о том, что в отношении Небукина потерпевшим ФИО10 не инициировалось противоправное посягательство и какой-либо угрозы этого ФИО10 также не совершал.

Судебная коллегия указывает, что поведение Небукина в отношении ФИО10, безусловно умышленное, детерминировано обоюдным конфликтом, а не необходимостью защищаться.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об умышленности совершенных действий осуждённого, правильно установленными судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определённое, конкретное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям.

Осознание общественной опасности своего поведения и предвидение наступления последствий характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, то есть способность воспроизводить реальность.

В связи с изложенным, для определения психического отношения к содеянному особую значимость, наряду с другими доказательствами, представляют доказательства, характеризующие механизм совершения преступления.

По делу установлено, что на почве конфликта и неприязни Небукиным Виктором в отношении ФИО10 применено огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет <данные изъяты>, заряженный свето-звуковым патроном, пригодным для осуществления выстрела.

Об умышленности применения данного оружия свидетельствует то, что Небукин выстрелил с небольшого расстояния в лицо потерпевшего, на что указывает как локализация телесных повреждений, так и их тяжесть, что, безусловно, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10.

При этом, производя выстрел из пистолета, исходя из общих знаний, находящихся в свободном доступе, о воздействии огнестрельного оружия, Небукин не мог не понимать последующих за ним последствий для потерпевшего.

Установленные обстоятельства указывают на осознание Небукиным, как опасности деяния, что включает в себя понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.

Вред здоровью ФИО10 причинен Небукиным с использованием травматического пистолета <данные изъяты> относящегося в соответствии с заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Тяжесть вреда здоровью по признаку его опасности для жизни человека установлена в заключении судебно-медицинской экспертизы. Из него в частности следует, что травма глаза, сопряженная с его выпадением, а также переломами рядом расположенных костей соответствует в совокупности этому критерию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия, верен.

Действия осуждённого квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в том числе по специфическим критериям: потери органа и причинения обезображивания лица.

Потеря правого глаза, как органа, потерпевшим ФИО10 в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью подтверждена в заключениях судебно-медицинских экспертиз № и в показаниях эксперта Астрауха.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО10 наблюдался судом визуально непосредственно, а, следовательно, участники уголовного судопроизводства и суд первой инстанции в частности, как орган, разрешающий уголовное дело по существу, не был лишен непосредственного восприятия имеющихся неизгладимых повреждений, на предмет оценки критерию обезображивания.

Из заключения эксперта следует, что травма правого глаза и правой орбиты является неизгладимым повреждением, что требовало для коррекции проведения протезирования.

Судебная коллегия указывает, что только заместительная процедура протезирования привела к устранению грубого дефекта, связанного с фактическим отсутствием глаза у потерпевшего.

Потерпевший в показаниях отметил, что имеющиеся повреждения, связанные с физической утратой его глаза, доставляют ему моральный дискомфорт. Люди смотрят на эту травму, он стесняется происходящего, приходится всем объяснять, это вызывает стеснение. В определенных случаях, ему приходится надевать на глаз черную повязку. Ему доставляет дискомфорт наличие данного дефекта.

Таким образом, вопрос об обезображивании лица ФИО10, разрешен судом первой инстанции исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения самого потерпевшего.

С правильностью вывода суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия согласна.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утрата правого глаза, как органа зрения, вызвала ещё и обезображивание лица, что послужило учёту двух признаков преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, однако закону это не противоречит ввиду самостоятельности указанных признаков данного состава и соответствующих медицинских критериев.

Квалификация действий Небукина по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ дана верно.

Рассматривая доводы обоих защитников о правиле применения специальной нормы, предусматривающей квалифицирующий признак преступления, совершения его в отношении двух и более потерпевших, судебная коллегия исходит из истинности данного утверждения, поскольку таков смысл специальной нормы материального права, имеющей приоритет над общей нормой (часть 3 статьи 17 УК РФ).

Вместе с тем, правовая ситуация по настоящему уголовному делу не предусматривала возможности общей квалификации действий Небукина в отношении всех потерпевших изначально.

Причины этого и их анализ приведены выше в настоящем определении при анализе доводов защиты о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности.

Верховным Судом РФ высказаны правовые позиции по указанному вопросу таким образом, что в соответствии с положениями части 1 статьи 17 УК РФ совершение преступления в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по соответствующей специальной норме, если таковая предусмотрена законом, в частности пункту «Б» части 3 статьи 111 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный ранее не был осуждён. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

В настоящем случае, Небукин Виктор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела уже осуждён за совершение преступления в отношении нескольких потерпевших приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года.

Законность и обоснованность приговора от 25 января 2018 года в отношении Небукина Виктора, которым он признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО3 и ФИО8 была предметом апелляционной ревизии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 мая 2018 года он оставлен без изменения.

Доказанность виновности Небукина Виктора в совершении преступления в отношении ФИО10 не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия указывает, что назначением уголовного законодательства в первую очередь является охрана прав и свобод человека и гражданина. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (статья 2 УК РФ).

При наличии основания уголовной ответственности — совершенного преступного деяния и доказанности виновности, назначение наказания является формой реализации государственного принуждения в связи с совершенным преступлением, при том, что сами правила назначения наказания выступают лишь служебным инструментарием, делающими приговор отвечающим критериям исполняемости.

Суд первой инстанции, установив факт совершения преступления Небукиным Виктором в отношении ФИО10, в силу вышеперечисленных норм закона был обязан назначить наказание, применив имеющиеся правила его назначения, установленные, в том числе и в положениях статьи 69 УК РФ.

При этом искусственного создания совокупности преступлений судом первой инстанции при постановлении приговора от 03 февраля 2020 года не допущено.

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришёл к правильному выводу о вменяемости Небукина Виктора относительно совершенного преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Судебная коллегия разделяет эту позицию.

Рассматривая вопросы, связанные со справедливостью приговора при назначении осуждённому наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и указывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности Небукина.

Суд принял во внимание все характеризующие Небукина сведения и обстоятельства: отсутствие судимостей на момент совершения преступления в отношении ФИО10, его положительные характеристики от Небукина А.Н., наличие заболеваний у осуждённого.

Противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья осуждённого, наличие у него родственников, имеющих заболевания, указанные в приговоре, признаваемые смягчающими наказание обстоятельствами, как в силу закона (часть 1 статьи 61 УК РФ), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной статьи УК РФ) свидетельствуют, о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре в полном объеме.

Отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции мотивировано надлежаще. Участие осужденного при производстве следственных действий, с изложением своей позиции по делу, не подтвержденной в ходе судебного разбирательства, таковым не является. В этом лишь имеется надлежащая реализация права на защиту.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения в отношении Небукина.

Решение суда об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления, является верным с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Небукину наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивировано.

С учетом совершения тяжкого преступления и личности Небукина, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постпенитенциарное поведение осуждённого требует контроля. Применённые ограничения и обязанность в отношении дополнительного наказания, как и срок продолжительности его применения к Небукину, соответствуют требованиям закона.

Мотивы применения положений частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, в качестве правил о назначении наказания по совокупности преступлений судом в приговоре приведены, они верные. Анализ наличия в указанной правовой ситуации совокупности преступлений судебной коллегией приведен выше. Таковая по делу имеется.

Назначив осуждённому, как за совершение настоящего преступления, так и по их совокупности наказание, не являющееся максимальным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защиты, реализовал на практике в отношении осуждённого принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

В любом случае, все выполненные Небукиным действия, квалифицированные по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Режим отбывания наказания определён судом верно и изменению не подлежит.

На основании положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам за совершение совокупности преступлений, в которую входит и особо тяжкое, ранее не отбывавшим лишения свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Довод жалобы защитника А.П. Гуляева о несогласии с приговором в части разрешения вопроса гражданского иска о компенсации морального вреда судебной коллегией проверен. Он не основан на материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевший отметил, что фактически лишился глаза, утратил часть навыков по профессии ювелира, прошел через множество медицинских манипуляций, в том числе оперативного характера.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мотивировка по вопросу иска в приговоре присутствует, так судом отмечено, что вина Небукина в совершении преступления, в результате которого пострадали нематериальные блага, среди прочего здоровье, причинялась физическая боль, утрачен орган зрения, доказана, что является основанием для возникновения права компенсации морального вреда.

Дифференцируя в совокупности обстоятельства совершения преступления, причиненные страдания потерпевшему, суд первой инстанции, следуя требованиям закона, принял во внимание данные обстоятельства и степень виновности Небукина, в связи с чем, сумма иска была уменьшена относительно первоначально заявленной.

С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

Таким образом, суд, разрешая вопросы гражданского иска, следуя нормативному содержанию закона, фактически его применил.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года в отношении Небукина Виктора Александровича — оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого, адвокатов А.П. Гуляева и А.В. Кокина – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: