Дело № 22-1074/2019

Постановление

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Беловой А.А.

с участием

осужденного Жубаркина С.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Китаева М.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

представителя ИК-6 Копылова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. в интересах осужденного Жубаркина С.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года, которым осужденному

Жубаркину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Китаев М.В. в интересах осужденного Жубаркина С.В. обратился в суд по месту отбывания последним наказания с ходатайством о замене Жубаркину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить Жубаркину С.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Считает необъективным вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно, поскольку все изложенные в характеристике сведения свидетельствуют об обратном. Жубаркин нарушений не допускает, требования режима соблюдает, прошел обучение, имеет поощрение, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, удовлетворительно относится к работам без оплаты труда.

Полагает, что решение суда со ссылкой на отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях не может быть признано мотивированным, поскольку поощрение осужденных является правом, а не обязанностью администрации. Поэтому отсутствие поощрений, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что Жубаркин не исправился. Полагает, что вывод о добросовестном отношении осужденного к труду может быть сделан судом вне зависимости от наличия решения о поощрении осужденного.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в поведении осужденного не прослеживалась положительная динамика, поскольку осужденный имеет положительные характеристики, сведений о проявлении негативного поведения нет, к прохождению обучения, за которое осужденный получил поощрение, он приступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил внимание на неверное указание в постановлении неотбытого срока, что, по мнению адвоката, повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жубаркин С.В. и адвокат Китаев М.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Осужденный обратил внимание на заключение психолога, который отметил у него отсутствие склонности к противоправному поведению и намерение вести законопослушный образ жизни. Выразил несогласие с заключением комиссии по рассмотрению ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратив внимание, что комиссию ДД.ММ.ГГГГ возглавлял начальник ИК-6 Усов В.В., тогда как характеристика от того же числа подписана врио начальника Овчинниковым В.Н. Указал, что отрицательно относится к содеянному и к тому, как деяние описано в приговоре, но не согласен с тем, что написано в приговоре.

Адвокат Китаев М.В. также высказал несогласие с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, не согласен с отрицательными выводами администрации, изложенными в характеристике на осужденного, поскольку все представленные в ней сведения характеризуют осужденного с положительной стороны. Считает вывод администрации, давшей заключение не поддерживать ходатайство осужденного, предвзятым. Обратил внимание, что характеристика, представленная в суд, не подписана начальником отряда Копыловым С.Н.

Представитель ИК-6 в суде апелляционной инстанции Копылов С.Н., являющийся начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный, поддержал заключение администрации, отрицательно охарактеризовавшей поведение осужденного Жубаркина С.В., оставил разрешение жалобы адвоката на усмотрение суда. Подтвердил, что представленную в суд характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, готовил и составлял он, сведения, изложенные в ней, так же подтвердил. Дополнил, что после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника, поведение осужденного ухудшилось, он не всегда стал посещать мероприятия воспитательного характера, а к работам без оплаты труда стал относиться по принуждению.

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Жубаркин С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом зачета в срок отбытия наказания 528 дней, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил материалы личного дела осужденного и принимал во внимание все сведения о поведении осужденного, в том числе учитывал, что Жубаркин С.В. отбывает наказание в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен и прошел обучение по профессии, прошел обучение в училище, за что имеет поощрение, получил профессию кочегар-машинист; требования режима отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, в настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств обоснованно не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный поощрений не имел. Первое и единственное поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к учебе получено им ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный трудоустроен, однако сведений о добросовестном отношении к труду, суду не представлено, как не представлено и сведений об активном участии Жубаркина С.В. в мероприятиях воспитательного характера. При этом в представленной суду первой инстанции характеристике отмечено лишь об удовлетворительном отношении осужденного к мероприятиям воспитательного характера и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, что не может свидетельствовать о стремлении Жубаркина С.В. к исправлению. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно, приведя в характеристике вышеуказанные сведения.

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, а также анализа сведений о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности достижения целей наказания путем применения в настоящее время положений ст. 80 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводом, изложенным в характеристике на осужденного, само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех же сведений в пользу осужденного.

Вопреки доводам защиты, вывод администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей Жубаркина С.В. отрицательно, подтвержден исследованными судом первой инстанции материалами личного дела осужденного. Доводы адвоката, приведенные в жалобе со ссылками на поведение осужденного, указывают лишь на соблюдение осужденным Жубаркиным С.В. требований режима отбывания наказания. Однако этого недостаточно для вывода о возможности применения ст. 80 УК РФ, поскольку исправление осужденного предполагает активный процесс. При этом вопрос о поддержании ходатайства осужденного разрешался на заседании специальной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой принято решение не поддерживать заявленное стороной защиты ходатайство. Несогласие с решением комиссии не является предметом данного судебного разбирательства. Ссылки осужденного на неопределенность в вопросе исполнения обязанностей начальника исправительного учреждения, на законность принятого судом решения не влияет. Характеристика, представленная суду, утверждена соответствующим должностным лицом, согласована с начальниками специальных служб учреждения. Отсутствие подписи начальника отряда Копылова С.Н. не влечет признание изложенных в ней сведений недостоверными. В суде апелляционной инстанции Копылов С.Н. подтвердил правильность отраженных в характеристике сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Относительно доводов защиты о том, что поощрение осужденных является правом, но не обязанностью администрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сотрудники администрации исправительного учреждения являются представителями власти и их деятельность регламентирована соответствующими законами и нормативно-правовыми актами. Поэтому при наличии к тому оснований, к осужденным применяются меры поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных суду сведений, либо предвзятости администрации исправительного учреждения к осужденному, материалы дела не содержат.

Суд, действительно, может прийти к выводу о добросовестном отношении к труду осужденного, даже при отсутствии поощрений. Однако сведений об этом в материалах личного дела, исследованных судом первой инстанции, не содержится и не представлено стороной защиты.

Учитывая, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения обратился с ходатайством о поощрении осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться именно с данного времени.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Жубаркина С.В. об обращении начальника отряда Копылова С.Н. к администрации учреждения, с ходатайством о его поощрении за участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представитель ИК-6 подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что начальник не поддержал его устное ходатайство. Вместе с тем, Копылов С.Н. подтвердил сведения, изложенные в представленной суду характеристике от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворительном отношении осужденного к работам без оплаты труда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, изложенные в характеристике, исследованной судом первой инстанции, отражают поведение осужденного и его отношение к труду, не только в определенный период времени, а в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, суд также учитывает пояснения Жубаркина С.В. о положительном прогнозе его поведения психологом. Вместе с тем данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими юридически значимыми факторами, анализ которых не позволяет прийти к выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного и стороны защиты с порядком установления в исправительном учреждении норм выработки на производстве на выводы суда не влияют, поскольку свое решение суд основывал на иных сведениях, не принимая во внимание данный фактор.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения, сведения, отраженные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся, в том числе, отношения осужденного к мероприятиям воспитательного характера и к работам без оплаты труда, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что срок назначенного судом наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения не отбытый срок составлял 1 год 10 дней, что подлежит уточнению. Вместе с тем, неверное указание судом неотбытого срока, вопреки доводам жалобы, никак не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указана дата окончания срока, а свои выводы суд основывал на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о поведении осужденного в течение всего срока наказания, его отношении к учебе и труду, а также других обстоятельств, учитываемых при разрешении подобного рода ходатайств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года в отношении Жубаркина С.В. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления указание на неотбытый срок- 1 год 10 дней лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий