Дело № 33-3271/2020

Определение

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-3271/2020

№ 2-724/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 июня 2020 года                    29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                  Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на решение Гатчинского городского суда от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шпилевский С.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКапитал», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) расторгнуть договор оказания услуг «Автомир Ассистанс»;

2) взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.;

- неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- штраф;

3) признать незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2019 г №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «КИА». Денежные средства были получены истцом от продажи прежнего автомобиля и за счет кредитных средств, предоставленных «Русфинанс Банком».

Согласно договору купли-продажи истец приобрел автомобиль стоимостью .... В связи с тем, что он не в первый раз приобретает автомобиль в данном автосалоне, то ему была сделана скидка в размере ...., а также на основании компании «Трейд-ин» уменьшена стоимость нового автомобиля на ... руб.

В день заключения договора истцу навязали приобретение карты «Автомир Ассистанс» за ... руб., сказав, что это является обязательным условием для приобретения автомобиля. Сумма в ... руб., удержанная у него из кредитных средств на оплату услуг «Автомир Ассистанс», никак не прослеживается в договоре купли-продажи, и не может являться скидкой.

Сотрудники салона не довели до него информацию о том, что каждому собственнику нового автомобиля «КИА» бесплатно предоставляется программа с аналогичным набором услуг «КИА Ассистанс», что является нарушением ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Узнав о нарушении своих прав, истец решил расторгнуть договор «Автомир Ассистанс» и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующей письменной претензией к ответчику. При передаче документов истцу была выдана бесплатная карта «КИА Ассистанс».

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени требование о расторжении договора оказания услуг не исполнено, Шпилевский С.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции истец Шпилевский С.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» Стахеев М.А. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу Шпилевского Сергея Евгеньевича в связи с расторжением договора ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал добровольно и не под принуждением, подписав собственноручно договор и дополнительное соглашение, а ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, исполнив обязательство по возврату денежных средств путем зачета однородных требований.

Представитель ООО «АМКапитал» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Шпилевский С.Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец продал, а ответчик купил автомобиль «Хундай», стоимостью ... руб. (л.д. 26-27).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль «КИА». В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

Максимальная цена перепродажи – ... руб.;

Скидка при продаже ... руб.;

Скидка по программе трейд-ин и утилизация – ... руб.;

Стоимость автомобиля с учетом скидок – ... руб.;

Стоимость установленного дополнительного оборудования – ... руб.;

Итоговая стоимость автомобиля – ... руб.

Первая часть цены нового автомобиля в размере ... руб. считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «Хундай».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере ... руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Автомобиль был фактически передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Истцу был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, где указана цена приобретаемого автомобиля в размере ... руб. (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере ... руб., в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере ... руб. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения (л.д. 15).

Истец получил карту «Автомир Ассистанс», которая является подтверждением заключения истцом договора оказания услуг и права на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг«Автомир Ассистанс» (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере ... руб. были получены истцом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». В кредитном договоре указано, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, которое будет передано в залог Банку (л.д. 28-33).

В графике погашений (приложение к договору потребительского кредита) предусмотрено, что из общей суммы кредита ... руб. на оплату приобретенного автомобиля направляется ... руб., на страхование КАСКО ... руб., на СМС-информирование ... руб., на «Автомир Ассистанс» ... руб. (л.д. 34-35).

Справкой Банка подтверждается, что истец в полном объеме досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После заключения договора истец узнал о том, что аналогичное приобретенной программе «Автомир Ассистанс» предложение «Киа Ассистанс» предоставляется каждому собственнику нового автомобиля КИА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил, что расторгает договор «Автомир Ассистанс», требует возврата денежных средств в размере ... руб., которые были включены отдельным пунктом в договор кредитования на приобретенный им автомобиль, в связи с чем, не могли являться скидкой на товар. К претензии приложил реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств и справку о погашении кредита (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о том, что денежные средства ему не будут возвращены. ... руб. ответчиком удержаны на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства зачета (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что отказ ответчика в возврате истцу суммы в размере ... рублей является необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор оказания услуг «Автомир Ассистанс» не был расторгнут по требованию потребителя, а

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключено с единственной целью - воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление факта нарушения прав истца как потребителя заключенным договором оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Шпилевскому С.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения автомобиля.

Так, согласно п. 2.1 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль за ... рублей. Указанная цена включает в себя скидку при продаже в размере ... руб. и скидку по программе Трейд –ин и Утилизация в размере ... руб. Других скидок при учете итоговой стоимости автомобиля в договоре не указано.

Таким образом, стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене договора.

Между тем из п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору усматривается, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена договора, указанная в размере .... рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере ...

Таким образом, представленным дополнительным соглашением изменена цена автомобиля путем указания на предоставление скидки в размере ... руб.

Кроме того, в оспариваемом соглашении содержится условие о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере ... руб., в том числе НДС 20%. Также указано, что на основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем как усматривается из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля.

При этом судебная коллегия, анализируя положение дополнительного соглашения о зачете суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, приходит к выводу, что его исполнение на указанных в нем условиях не соответствует закону и не может быть признано исполнимым, поскольку применение к исполненному обязательству необоснованно.

Вместе с тем, внесение платы в размере ... рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать скидкой на купленный автомобиль, цена которого определена договором купли-продажи. Судом первой инстанции правильно указано, что уменьшения покупной цены товара в данном случае не произошло, а привело к дополнительным расходам истца на приобретение карты «Автомир Ассистанс», подлежащей бесплатной выдаче каждому собственнику нового автомобиля КИА.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом денежная сумма в размере ... рублей в рамках заключенного дополнительного соглашения подлежит возврату Шпилевскому С.Е.

Поскольку требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Оснований для изменения размеров взысканных сумм, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявления Шпилевского С.Е. на заключение договора оказания услуг не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, установившего факт заключения спорного договора с нарушением требований законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.