Дело № 22-756/2020

Постановление

Судья Багина В.В. Дело № 22-756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Котовой М.А.,

осужденного Виксмана В.С. и его защитника – адвоката Архипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виксмана В.С. и его защитника – адвоката Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года, по которому

Виксман Владимир Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по ст. 207.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа на 2 года 6 месяцев, равными частями в размере 10000 рублей ежемесячно.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Виксман В.С. признан виновным и осужден за публичное распространение ДД.ММ.ГГГГ под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Виксман В.С. подал апелляционную жалобу, в которой

настаивает на наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также применении ст. 64 УК РФ;

обращает внимание, что в судебном заседании заявил о раскаянии, осознании и сожалении о содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, содействовал следствию, принял все меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного его действиями (перевел денежные средства в сумме 10000 рублей <данные изъяты>, направил письмо в Роспотребнадзор об удалении с интернет ресурсов его роликов, направил письмо с извинениями сотрудникам государственных учреждений и органов Сахалинской области);

просит проявить снисходительность, применить ст. 64 УК РФ, снизить сумму штрафа, учесть, что он в настоящее время не работает.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Виксмана В.С. – адвокат Архипов А.В. настаивает на наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, связанных с постпреступным поведением Виксмана В.С., поскольку последний дал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию в установлении всех обстоятельств дела, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, принял меры для заглаживания причиненного вреда (добровольно на досудебной стадии перевел денежные средства в сумме 10000 рублей в «<данные изъяты>», направил письма в Роспотребнадзор об удалении с интернет ресурсов его роликов, направил письмо с извинениями сотрудникам государственных учреждений и органов <адрес>);

суд дал неверную оценку поведению его подзащитного, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый приговор таким требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, до начала рассмотрения уголовного дела по существу, судом рассмотрено письменное ходатайство Виксмана В.С. о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, суд удалился в совещательную комнату, в которой вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Согласно постановлению, отказывая в удовлетворении ходатайства Виксмана В.С., суд сослался на общественную опасность совершенного преступления, конкретные и значимые обстоятельства дел, данные о личности подсудимого, а также на наличие у суда таких полномочий, направленных на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд констатировал виновность Виксмана В.С. в совершении инкриминируемого преступления, что не допустимо, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности.

Кроме того, выводы суда о совершении подсудимым преступления сделаны до начала рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель еще не огласил предъявленное подсудимому обвинение.

Продолжая рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в прениях сторон защитником Виксмана В.С. – адвокатом Архиповым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Суд, совещаясь на месте, возобновил судебное следствие для выяснения мнений по заявленному ходатайству, выслушав которые, удалился в совещательную комнату, а выйдя из нее, огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Таким образом, суд дважды констатировал виновность Виксмана В.С. в совершении инкриминируемого преступления до рассмотрения уголовного дела по существу, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Апелляционными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления отменены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Виксмана В.С. приговор не может быть признан законным, поскольку при рассмотрении уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату, судья уже дважды высказала свое мнение о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, согласно которому публичные ложные сообщения о COVID-19 преступны, если их цель - провокация паники и нарушений правопорядка.

Более того, при новом судебном рассмотрении необходимо обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Виксмана В.С., в которых последний указывает на то, что суд не мотивировал общественную опасность преступления и наличие каких конкретных и значимых обстоятельств дела он учитывал, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также доводы адвоката Архипова А.В. о том, что суд дал неверную оценку поведению его подзащитного, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (при отсутствии доводов апелляционного представления лишь в пределах содержания отмененных судебных постановлений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Виксмана В.С. и его защитника – адвоката Архипова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виксмана Владимира Сергеевича отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина