Дело № 33-1114/2020

Определение

Судья Емельянова М.А. Дело 33-1114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания» к Бондаренко ФИО8 о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Дальневосточная биотопливная компания» Федосеевой О.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дальневосточная биотопливная компания» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.И., указав, что 10.10.2018 с ответчиком был заключен ученический договор № 37-У на его обучение с целью приобретения знаний и навыков по профессии «Оператор технологических установок» на период с 12.10.2018 по 15.12.2018. Бондаренко А.И. сдал итоговую аттестацию досрочно и был принят на работу в должность начальника участка, 23.11.2018 заключен трудовой договор № 22/2018. В период с 03.12.2018 по 21.12.2018 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 22/2018 было проведено обучение, стоимость которого составила 11 500 руб. Все затраты на обучение, сумма которых составила 88 220 руб., понес истец. 09.01.2019 ответчик уволен по соглашению сторон, чем нарушил абз. 8 п. 2.3 ученического договора № 37- У п.п. 8.3, 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору № 22/2018, согласно которым был обязан после окончания обучения, в том числе, отработать у истца не менее 3 лет со дня заключения договора. Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом затраты, истец просил взыскать с него затраты в размере 84 346,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

При этом анализ части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Так, обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 10.10.2018 между ООО «Торговый дом ТК» (22.08.2019 наименование ООО «Торговый дом ТК» изменено на ООО «Дальневосточная биотопливная компания») и Бондаренко А.И. заключен ученический договор № 37-У с целью приобретения последним особых знаний и навыков по профессии «Оператор технологических установок»; по окончании обучения Бондаренко А.И. обязуется в соответствии с полученными знаниями и навыками проработать по вновь заключенному договору с ООО «Торговый дом ТТК» в течение 3 лет со дня заключения такого договора (п.п. 1.1, 1.4, 2.3 договора № 37-У). Пункт 2.1. ученического договора № 37-У предусматривает, что ООО «Торговый дом ТТК» обязано обеспечить Бондаренко А.И. возможность обучения в соответствии с условиями договора; предоставить возможность для получения предусмотренных договором знаний и навыков; своевременно производить выплату стипендии в период обучения; обеспечить питание и проживание за счет средств ООО «Торговый дом ТТК», при условии выполнения Бондаренко А.И. условий договора; в период прохождения обучения обеспечить Бондаренко А.И. необходимыми средствами индивидуальной защиты (л.д.62).

23.11.2018 между ООО «Торговый дом ТТК» и Бондаренко А.И. заключен трудовой договор № 22/2018, согласно которому последний принят на должность начальника участка (по основной работе) в структурное подразделение Участок заготовки сырья, на неопределенный срок( л.д.14).

Приказом от 23.11.2018 № 127 л/с Бондаренко А.И. принят на работу с 23.11.2018 в обособленное подразделение пгт. Ярославский, в структурное подразделение: участок заготовки сырья на должность начальника участка ( л.д.13)

Согласно дополнительного соглашения (к трудовому договору от 23.11.2018 № 22/2018), заключенному 03.12.2018 между ООО «Торговый дом ТТК» и Бондаренко А.И., работодатель направляет работника в Автономную коммерческую образовательную организацию дополнительного профессионального образования «Краевой центр охраны труда» на обучение по программам: «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций», «Обучение ПТМ», «Обучение ГО ЧС», на период с 3 декабря 2018г. по 21 декабря 2018г. включительно (п. 8.1 Соглашения). После обучения работник обязуется отработать у работодателя 3 года п. 8.2 ( л.д.16).

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2018 ( л.д.21), платежного поручения от 13.12.2018 № 605 ( л.д.27), оказываемые платные образовательные услуги о договору ЦО № 1825/25-27 выполнены в срок и в полном объеме, ООО «Торговый дом ТТК» произвело оплату их стоимости на сумму 11 500 руб. По окончании обучения Бондаренко А.И. выданы документы о прохождении обучения ( л.д.22-26).

В материалах дела представлено заявление Бондаренко А.И. от 09.01.2018 на имя руководителя ООО «Торговый дом ТТК», где он просит расторгнуть заключенный с ним трудовой договор с 09.01.2019 по соглашению сторон ( л.д.28).

Из соглашения к трудовому договору от 23.11.2018 № 22/2018, заключенному между ООО «Торговый дом ТТК» и Бондаренко А.И. 09.01.2019 следует, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 09.01.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Пункт 2 указанного соглашения определяет, что работодатель обязуется произвести окончательный расчет при увольнении 15 января 2019 года путем перечисления причитающихся выплат на расчетный счет работника.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление обеих сторон, исходил из того, что стороны выразили согласие расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора, при этом, данное соглашение не содержало условий о возмещении ответчиком работодателю расходов на его обучение, что является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.

Коллегия соглашается с указанным выводом. Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать, что действиями работника работодателю причинен вред. В рассматриваемом случае наличие такого вреда не усматривается, поскольку ответчик был уволен по соглашению сторон, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика было произведено работодателем по его личному заявлению, и дата расторжения договора была определена самим работником, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не повлияли на решение работодателя об увольнении ответчика по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи