Дело № 33-6844/2020

Определение

Судья Галахова И.В. дело № 33-6844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Мун Г.И.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-34/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к Поповой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Поповой Ирины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Ирины Владимировны лице представителя Голованова Валерия Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда от
8 апреля 2020 года об исправлении описки,

иск Банка ВТБ (ПАО) к Поповой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор № № <...>, заключенный
19 ноября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой Ириной Владимировной.

Взысканы с Поповой Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № <...> от 19 ноября 2015 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 2298473 рублей 22 копеек, из которых: 2123106 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 155366 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита, 10000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25809 рублей 21 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1980800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Поповой Ирины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поповой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой И.В. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2620000 рублей на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 14 % годовых, для приобретения квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека).

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 2321841 рубля 76 копеек, из которой: основной долг – 2123106 рублей 54 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 155366 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 24165 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 19203 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № № <...> от 19 ноября 2015 года, взыскать с Поповой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2321841 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25809 рублей 21 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1910400 рублей.

В ходе судебного разбирательства Попова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить ей кредитные каникулы, на период которых освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору.

В обоснование встречного иска Попова И.В. указала, что 26 мая 2017 года у нее родился второй ребенок, что существенно изменило её финансовое состояние, и она до определенного периода не сможет нести обязательства по кредитному ресурсу. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – 21 октября 2010 года рождения, 26 мая 2017 года рождения, она не замужем, воспитывает детей одна.

12 сентября 2019 года ею подано заявление на реструктуризацию кредита, что отмечено штампом банка, однако, по настоящее время банк не принял решение по данному заявлению.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», Попова И.В. просила возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность предоставить ей кредитные каникулы и на период их действия освободить от уплаты процентов по договору № № <...> от 19 ноября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова И.В. в лице представителя Голованова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и об удовлетворении встречного иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что банк не вправе отказать заемщику в реализации права на предоставлении льготного периода по исполнению кредитных обязательств, ввиду сложившейся у нее жизненной ситуации. Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, которая является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, на приобретение которого использованы средства материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Попова И.В., представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой И.В. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2620000 рублей на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 14 % годовых, для приобретения квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека).

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 2321841 рубля 76 копеек, из которой: основной долг – 2123106 рублей 54 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 155366 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 24165 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 19203 рубля 41 копейка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер пени за несвоевременное погашение кредита до 10000 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору № № <...> от 19 ноября 2015 года, что является существенным нарушением условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в полном объеме, то суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору от 19 ноября 2015 года обеспечены ипотекой вышеназванной квартиры, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1980800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения <.......>, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска Поповой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы.

Заявляя встречные исковые требования, Попова И.В. указывала, что в силу положений статьи 6 Федерального закона № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», распространяющихся в том числе на спорные правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками – физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, банк обязан предоставить льготный период сроком до шести месяцев в виде приостановления либо уменьшения размеров платежей по ипотечному кредиту, а также режим «ипотечных каникул», который предусматривает запрет на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений и образования задолженности по кредиту, просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору (по состоянию на 23 июля 2019 года) законом не была предусмотрена обязанность кредитора предоставлять должнику отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору в случае возникновения трудной жизненной ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что начало действия Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», предусматривающего предоставление гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, «ипотечных каникул», что подразумевает приостановление либо уменьшение размера платежей по ипотечному кредиту (займу), – 31 июля 2019 года, в то время как банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 23 июля 2019 года.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, Попова И.В. обращалась в банк заявлением о предоставлении ей льготного периоды исполнения кредитных обязательств, однако не представила необходимые документы для решения банком данного вопроса, о чем она была уведомлена. Таким образом, банком не рассмотрен по существу вопрос о предоставлении Поповой И.В. льготного периоды исполнения кредитных обязательств в порядке, предусмотренным вышеназванным законом. В связи с чем заемщик не лишена права обратиться в банк с соответствующим заявлением с приложением необходимых документом.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Поповой И.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заложенная по договору ипотеки квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней детей, не являются основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17 января 2012 года № 13-О-О.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда от
8 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Владимировны в лице представителя Голованова Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи