Дело № 33а-2968/2020

Определение

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО7

№ дела 2а-813/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года, по делу №а-2968/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО8, ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к УМВД России по г. Махачкале, сотруднику ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО5, старшему Дельта-180 ФИО13, командиру взвода ППС ФИО1 и начальнику отдела информации и общественных связей МВД по РД ФИО11 о признании незаконными действий по задержанию административных истцов и их доставлении в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала <дата>,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия капитана полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО13, выраженные в доставлении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отдел полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ФИО2, ФИО6 М.А. и ФИО14 обратились в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> они находились у здания Дома Дружбы в г.Махачкала, куда прибыли для обхода и осмотра центральной площади после ее ремонта. Примерно в 12 часов они были задержаны и доставлены в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала капитаном полиции ФИО5, лейтенантом полиции ФИО15 и другими сотрудниками полиции без каких-либо на то оснований. Около 12 часов 30 минут они смогли покинуть здание отдела полиции. Истцы считают, что у ответчиков не имелось оснований для их задержания и доставления в отдел полиции. Административные ответчики нарушили права истцов на свободу и личную неприкосновенность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО14, ФИО2 и их представитель ФИО12 ставят вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Административный ответчик ФИО13 и представитель Управления МВД России по г. Махачкале Рамазанов Р-Э.И. возражали против данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> административные истцы ФИО2, ФИО6 М.А., ФИО14 находились у здания Дома дружбы г.Махачкала, где они проводили осмотр центральной площади после ее ремонта. Примерно в 12 часов истцы были доставлены в ОП по <адрес> г.Махачкала, где находились около 15 минут и были отпущены.

Данное подтверждается, в частности, рапортом старшего Дельта-180 ФИО13, согласно которому <дата> примерно в 12:00 с площади им.Ленина г.Махачкала в отдел полиции по <адрес> г.Махачкала для проверки наличия в действиях состава административного правонарушения были доставлены ФИО2, ФИО6 М.А. и ФИО14 Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по <адрес> г.Махачкала, указанные лица находились в ОП по <адрес> г.Махачкала с 12 часов 12 минут по 12 часов 29 минут <дата>.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае предметом спора является правомерность действии административных ответчиков, связанных с доставлением административных истцов в отдел полиции.

Согласно требований ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

По ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В силу ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ст.27.4 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из требований КоАП РФ, у работников полиции отсутствовали правовые основания к применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Суд исходил из того, что само по себе возбужденное административное производство отсутствовало. Не имелось и самого события административного правонарушения, что подтверждается, пояснениями сторон по делу, а именно административных ответчиков о том, что административные истцы были доставлены в отдел полиции для установления в их действиях состава административного правонарушения. При этом, как пояснили административные ответчики суду, истцы общественный порядок не нарушали, а также предоставленной суду видеозаписью, из которой усматривается, что поводом к принудительному препровождению истцов в отдел полиции явилось предположение работников полиции о наличии в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые действия по доставлению истцов могли быть применены органами полиции при наличии условий, перечисленных в ст.27.1 КоАП РФ, а именно: в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. По мнению суда, ни одно из указанных условий не наступило. При этом, суд учел, что административного правонарушения истцы не совершали, что не оспаривалось самими ответчиками в суде; проверка и установление личности истца были проведены сразу же; препятствий при необходимости к составлению административного протокола на месте не имелось; рассмотрение административного правонарушения или его исполнение не производилось.

Таким образом, не имелось законных оснований для доставления административных истцов в отдел полиции, в связи с этим действия административных ответчиков должны быть признаны незаконными.

Так, по мнению суда, в настоящем случае были нарушены законные права истцов на свободу передвижения и личную неприкосновенность, поскольку они были принудительно доставлены в отдел полиции, без законных на то оснований.

Позиция истцов о том, что к ним применялась такая мера как - административное задержание, является необоснованной, поскольку суд не установил на основании представленных истцом доказательств факта задержания.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ, задержание выражается в кратковременном ограничении свободы. Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной. Доставленное уполномоченными должностными лицами в помещение органа исполнительной власти лицо еще не считается административно задержанным.

Только с момента помещения задержанного в специально отведенное помещение возникает состояние административного задержания. Однако ФИО2, ФИО6 М.А. и ФИО14 не были помещены в данное специализированное помещение, их нахождение в помещении отдела полиции носило кратковременный характер. Доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения, стороной истца не представлено. Протокол об административном задержании не составлялся. Вместе с тем, ФИО2, ФИО6 М.А. и ФИО14 в своих объяснениях отметили, что в отделе полиции они провели не более 15 минут и были отпущены домой без составления в отношении них каких-либо процессуальных документов.

Доводы апеллянтов о незаконности решения суда несостоятельны, так как они (доводы) не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи