Дело № 2-454/2020

Решение

Гр.дело №2-454/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Администрации Талдомского городского округа <адрес> о разработке проекта по проведению работ по организации системы водоотведения и оборудовании водоотводной канавы, об обязании восстановить дренажную канаву путем ее расчистки, возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и Администрации Талдомского городского округа <адрес> о разработке проекта по проведению работ по организации системы водоотведения и оборудовании водоотводной канавы, об обязании восстановить дренажную канаву путем ее расчистки, возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

    Требования истца, с учетом изменения предмета иска, основаны на том, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом, так как земельный участок и прилегающая к нему территория подтапливаются ливневыми стоками. Во время весенних паводков, дождей происходит заболачивание участка, резко повышается уровень грунтовых вод, размыт плодородный слой почвы, нанесен вред зеленым насаждениям. В результате вымокания гибнут посаженные овощи, вода разрушает фундамент жилого дома. Подтапливание происходит в связи с тем, что вода стекает по <адрес>, далее через трубу, расположенную под автодорогой течет на участок истицы, по дренажной канаве стекает в конец участка и идет по водоотводной канаве, организованной более 20 лет назад по границам соседних земельных участков, в том числе по участку ответчиков ФИО16 с КН № и переходит в пруд. Некоторое время назад собственниками земельного участка с КН № была увеличена его площадь и часть водоотводной канавы стала располагаться по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года ответчики закопали часть водоотводной канавы, расположенной на их земельном участке, вследствие чего участок истца стал окончательной точкой водоотвода всей <адрес>. В настоящее время водоотведение отсутствует. Сын истицы неоднократно обращался к ФИО16 с просьбой восстановить водоотвод, однако никаких действий ими предпринято не было. ФИО2 обращалась в Администрацию городского поселения Вербилки. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было направлено письмо в адрес истицы о том, что принято решение о начале проектирования новой системы водоотведения, в том числе в границах <адрес> до настоящего времени какие-либо меры не приняты. Истица полагает, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 ей причинен материальный вред (затопление земельного участка, уничтожение огородных насаждений). На основании изложенного просит обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> разработать проект по проведению работ по организации системы водоотведения и оборудовать новую водоотводную канаву не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; до обустройства системы водоотведения обязать ФИО3 и ФИО4 восстановить за свой счет дренажную канаву в части, расположенной на земельном участке с КН №: провести работы по расчистке канавы от завалов для свободного водоотведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет причиненного затоплением земельного участка с КН № материального ущерба 50000 рублей в пользу истца; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 37000 рублей.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснила, что истцом была организована дренажная канава. По дренажной канаве вода стекает в конец участка и идет по водоотводной канаве по границам земельных участков и переходит в пруд. Ответчики закопали часть водоотводной канавы, расположенной на их территории, вследствие чего вода приходит в тупиковую позицию и участок истца затопляется. Участки истца и ответчиков не являются смежными. Канаву прокопали 10 лет назад. Она проходила сзади участков. Участок ответчиков был расширен в 2005 году, в связи с чем труба стала заходить на их участок и они ее закопали. ФИО7 обращалась в Администрацию, ей обещали обеспечить водосток в этом месте. Администрация выезжала на место, ими было подтверждено затопление, но никаких действий не предпринято. Канава переполняется и происходит подтопление. Не знает, есть ли по фасаду водоотводная канава. Истец осуществила прокопку канавы по своему участку. Сзади участков канава была всегда. Ущерб в размере 50000 рублей - это ориентировочная стоимость. В ущерб входит то, что земельным участком невозможно пользоваться и стала разрушаться фасадная часть дома. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 пояснила, что уточненный иск поддерживает. Первый вариант экспертизы необходим для того, чтобы сейчас организовать водоотвод. С заключением эксперта согласны. Подтопление происходит из-за действий ответчиков. Водоотводная канава действующая, функционирует. Материальный ущерб ничем не подтверждается, это произвольный расчет истца. Считает, что вывод эксперта о том, что подтопление не влияет на фундамент, не корректен. Никакие огородные растения не растут.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 пояснил, что с иском не согласны. Участки не являются смежными, общий водоотводной канавы не существует. Из пояснений истца следует, что ответчиками был увеличен земельный участок и закопана общая водоотводная канава. Данные сведения не верные. Истцом произведены работы по ликвидации дренажной канавы, проходящей по фасадной стороне участка, и организована система, по которой водосток был проведен в водоем (пруд), расположенный сзади участков № и №. В 2019 году истцом были проведены работы по организации водосливной канавы из указанного пруда на участок ответчиков. В марте 2020 года ответчики обнаружили подтопление своего участка. Для устранения самовольного нарушения организации водоотведения на свой земельный участок ответчиками был перекрыт водосливной сток истца в границах своего участка. Никакого слива на земельный участок ответчиков не должно быть. Истец сливает в том числе и канализацию. Никакой общей водосливной канавы не было. Истица самовольно организовала водоотвод на участок ответчиков. Просит в иске отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 пояснил, что требование к Администрации поддерживает. Просит отказать в иске к ответчику ФИО4, так как необходимо привлекать к участию в деле собственника соседнего земельного участка, так как для оборудования водоотвода по варианту № вода будет скапливаться на участке ответчика, на участке № канава проходит с середины участка. Просит отказать истцу в возмещении ущерба, так как не подтвержден доказательствами. Во взыскании судебных расходов истцу отказать. Если будет прокопана канава по участку ответчиков, то участок ответчиков будет затоплен. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 дополнила, что у них посередине участка организована водоотводная канава, а также сливная яма, где скапливается вода. Весь участок находится в подтопленном виде. Им пояснили, что они могут не пускать воду на свой участок. Они сделали ограждение со сплошным фундаментом, в нем образовались дыры и течет вода. Канавы никогда не было на их участке.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО11 пояснил, что комиссией Администрации было принято заявление от ФИО12 по факту затопления земельного участка. При выезде сотрудников на земельный участок подтопление не выявлено. Заявление в работе, решение не принято. Оснований для организации водоотведения не имеется, так как не установлен факт подтопления земельного участка. Заявление от 2017 года Администрация <адрес> не передавала в Администрацию Талдомского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ был повторный выезд Администрации, подтопление также не выявлено. Частный сектор в систему не входит. За частный сектор администрация не должна отвечать. В полномочия администрации входит организация водоотведения, но случаев подтопления выявлено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО13 пояснил, что с иском не согласен. Истец указывает на то, что обстоятельства возникли из-за того, что была закопана канава. Выполнение варианта 2 максимально долго и затратно через муниципальный контракт. Имеют место отношения между частными лицами. В настоящее время Администрации городского поселения Вербилки нет, Администрация Талдомского городского округа правопреемником не является. Вариант организации системы водоотведения возможен, но не в указанный в иске срок. Так как спор возник между частными лицами, то администрация к этому отношение не имеет. Этот вопрос оставляет на усмотрение суда. 12 месяцев для таких работ недостаточно. Необходимо проведение аукциона. Срок будет зависеть от действий подрядных организаций.

    Ответчик ФИО3 в суд не явилась.

    В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что при ответе на вопрос об отсутствии причинно-следственной связи имелся ввиду дефект фундамента. При производстве экспертизы доступ был на участки №№ и 20. На участок № пройти не смогли, но видели, что там стоит вода. Они не могли пройти на участок №, но прошли на участок №. На участке есть канава, она действует. Вода стоит и уходит в трубу. Если почистить канаву на участке ответчиков, вода будет отходить. Повреждений насаждений эксперт не видела, такого вопроса не было. Фундаменту может нанести ущерб вспучиваемость на морозе. По дому дефекты не обнаружены. Трещина была в фундаменте террасы. Подтопление земельного участка ответчиков также было установлено. Необходимо прочистить канаву на соседнем участке. Для этого потребуется согласие владельца участка №. Система водоотведения в виде канавы существовала давно, но владелец участка № закрыл канаву, дальше эта канава проходит в водоотводную трубу. Если расчистить канаву, то вода будет уходить. Эксперты не были на участке №, но вода с него отходит. На момент обследования забор у ответчиков существует, забор на фундаменте. Необходимо только прочистить канаву.

    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО3 и ФИО4 – не подлежащим удовлетворению, иск к Администрации Талдомского городского округа – подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст.6 п.1 п.п.1 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1009 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-24). Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками, в равных долях, земельного участка площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-32). Земельные участки смежными не являются.

На земельном участке истца расположен жилой дом. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом, так как земельный участок и прилегающая к нему территория подтапливаются ливневыми стоками. Подтапливание происходит в связи с тем, что вода стекает по <адрес>, далее через трубу, расположенную под автодорогой, течет на участок истицы, по дренажной канаве стекает в конец участка и идет по водоотводной канаве, организованной более 20 лет назад по границам соседних земельных участков, в том числе по участку ответчиков ФИО16 с КН №, и переходит в пруд. Так как ФИО16 осенью 2019 года закопали часть водоотводной канавы, вода стала скапливаться на участке истца, что повлекло причинение ущерба строениям и насаждениям. В связи с этим просит обязать ФИО3 и ФИО4 расчистить водоотводную канаву, а также просит обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> разработать проект по проведению работ по организации системы водоотведения и оборудовать новую водоотводную канаву.

    Из пояснений представителей ответчика ФИО4 следует, что истцом произведены работы по ликвидации дренажной канавы, проходящей по фасадной стороне участка, и организована система, по которой водосток был проведен в водоем (пруд), расположенный сзади участков № и №. В 2019 году истцом были проведены работы по организации водосливной канавы из указанного пруда на участок ответчиков. В марте 2020 года для устранения самовольного нарушения организации водоотведения на свой земельный участок ответчиками был перекрыт водосливной сток истца в границах своего участка. Никакой общей водосливной канавы не было. Если будет прокопана канава по участку ответчиков, то участок ответчиков будет затоплен.

Из представленной истцом переписки следует, что подтопление участка истца стало происходить до 2019 года. Так, при обращении в Администрацию городского поселения Вербилки ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что по результатам обследования автодороги по <адрес>, а также существующей сети водоотводных канав и естественных резервуаров принято решение о начале проектирования новой системы водоотведения в границах улиц Рубцова, Дубенская и Дубенская слобода (л.д.36). Однако каких-либо действий по проектированию и строительству системы водоотведения предпринято не было.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Талдомского муниципального района" объединены территории городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района, городского поселения Северный Талдомского муниципального района, городского поселения Талдом Талдомского муниципального района, сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района, сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района, сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района, сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района. В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Талдомского муниципального района, статусом городского округа (далее - Талдомский городской округ).

В соответствии со ст.34 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст.5 п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Талдомского муниципального района" со дня формирования органов местного самоуправления Талдомского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района, городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района, городского поселения Северный Талдомского муниципального района, городского поселения Талдом Талдомского муниципального района, сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района, сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района, сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района, сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района и Талдомского муниципального района.

      Таким образом, Администрация Талдомского городского округа является правопреемником Администрации городского поселения Вербилки, и наделена полномочиями, в том числе по организации водоотведения.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Норма».

Согласно заключению экспертов, особенности рельефа местности поселка Вербилки такова, что сток талых/дождевых вод и поток грунтовых вод с вышележащей территории поселка движется по склону к реке, в низине сток замедляется и, как следствие, большее количество воды впитывается в грунт, глубина потока грунтовых вод возрастает, уровень грунтовых вод приближается к поверхности земли, в результате образуются зоны подтопления. Спорные земельные участки расположены в низине, вблизи реки Дубна в зоне подтопления. К вышеуказанным участкам вода приходит сверху, через дорогу общего пользования, через которую проложены ж/б трубы, выходящие в сторону земельных участков, далее сток талых/дождевых вод проходит через дренажные канавы – линейные выемки грунта, прокопанные вдоль границ земельных участков сторон, соединенные с водоотводной канавой.

На дату обследования дренажные канавы, расположенные в границах земельных участков с КН №, КН №, требуют очистки от травы и укрепления стенок, свободны от посторонних предметов. Водоотводная канава проложена вдоль северо-восточных границ земельного участка с КН №, земельного участка №, через земельные участки с КН №, № вдоль северо-восточных границ земельных участков с КН №, №, №, и далее по водоотводным трубам вода отводится в реку. На дату обследования водоотводная канава перегорожена, требует восстановительных работ, чистки от мелких порослей деревьев, травы, мусора, укрепление стенок. Водоотводная канава на земельном участке ответчиков с КН № накрыта металлическими листами, досками, шифером.

На момент обследования часть земельного участка с КН № подтоплена, грунт проваливается, водоотводная канава, проложенная за пределами участка, затоплена, образовалось низинное болото, вода из которого затапливает близлежащие участки. Иного пути у воды после выпадения осадков не имеется в связи с имеющимся рельефом местности, так как с северо-западной стороны земельного участка с КН № водоотводная канава засыпана глиной. Водоотведение с земельного участка с КН № на момент проведения обследования отсутствует.

Экспертами представлено два варианта оборудования системы водоотведения с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно первому варианту предлагается восстановить свойства имеющейся водоотводной канавы, в том числе через земельный участок с КН № (ответчиков ФИО16), для чего провести работы по расчистке канавы от завала и мелкой поросли, по укреплению стенок канавы, провести работы по расчистке дренажной канавы, расположенной в границах земельного участка, при необходимости проложить по периметру участка дренажные трубы; оборудовать водоотводные канавы в границах полосы отвода автомобильной дороги, восстановить водоотводные свойства ж/б трубы через автомобильную дорогу в районе <адрес>.

Согласно второму варианту предлагается оборудовать новую водоотводную канаву вдоль северо-восточных границ земельных участков с кадастровыми номерами №; оборудовать водоотводные канавы в границах полосы отвода автомобильной дороги, восстановить водоотводные свойства ж/б трубы через автомобильную дорогу в районе <адрес>.

Таким образом, экспертами установлено, что земельные участки истца и ответчиков находятся в низине, вблизи реки Дубна в зоне подтопления; к вышеуказанным участкам вода приходит сверху, через дорогу общего пользования, через которую проложены ж/б трубы, выходящие в сторону земельных участков сторон по делу.

Для организации водоотведения с земельного участка истца принятия мер по расчистке канавы на земельном участке ответчиков ФИО16 будет недостаточно, так как согласно заключению экспертов расчистка и оборудование водоотводной канавы требуется и на других земельных участках, находящихся в частной собственности, а также на земельном участке общего пользования (л.д.147).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между участком истца и ответчиков ФИО16 отсутствует общая дренажная система, истцом заявлено требование о расчистке канавы на земельном участке ответчиков ФИО16 для отвода воды с земель общего пользования, где происходит накапливание талых/дождевых вод, в том числе, попадающих со стороны автомобильной дороги, что, в свою очередь может повлечь подтопление земельного участка с КН №, суд считает, что исковые требования к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат. Восстановление прав одного лица не может осуществляться путем нарушения прав другого лица. Как пояснил в судебном заседании эксперт, земельный участок ответчиков ФИО16 также подтапливается.

Так как устройство водоотведения от земельного участка истца и прилегающей территории возможно путем организации новой системы водоотведения, суд считает иск к Администрации Талдомского городского округа подлежащим удовлетворению, так как осуществление мероприятий, направленных на предотвращение затопления и подтопления территории муниципального образования, организацию водоотведения, как и создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в силу закона отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

Кроме того, к вопросам местного значения также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (подп. 8 и 28 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно - геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящих к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико - химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах городского округа отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью Администрации Талдомского городского округа.

В связи с изложенным суд обязывает Администрацию Талдомского городского округа <адрес> разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения вблизи <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда 50000 рублей. При этом истец должен представить доказательства причинения вреда действиями ответчика. Однако таких доказательств суду не представлено. В соответствии с заключением экспертов при визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома истца дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, не выявлены; несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, строительные конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вертикальная трещина в теле фундамента террасы к жилому дому возникла вследствие неравномерной осадки грунтов, недостаточной глубины заложения и ширины подошвы фундамента; причинно-следственная связь между действиями ответчиков по перекрытию водоотводной канавы на своем земельном участке осенью 2019 года – весной 2020 года и подтоплением земельного участка истца не выявлена.

При таких обстоятельствах требование истца к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда в размере 50000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в иске к ФИО3 и ФИО4 истцу отказано, то оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Так как иск ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, заявленных к указанному ответчику. Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными документами. Так как на разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе для разрешения спора, возникшего с иными ответчиками, то с Администрации Талдомского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей, которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 37000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем ФИО8, удовлетворения иска к одному из ответчиков, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 42000 рублей (67000 – 25000) суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить дренажную канаву путем ее расчистки, возмещении вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о разработке проекта по проведению работ по организации системы водоотведения и оборудовании водоотводной канавы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения вблизи <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Администрации Талдомского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года