Дело № 2а-1390/2020

Решение

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-000115-90

Дело № 2а-1390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой К.М.К., с участием прокурора Атопшевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску садоводческого товарищества «Стимул» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 2489 от 17 октября 2019 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц», УСТАНОВИЛ:

С/т «Стимул» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 2489 от 17 октября 2019 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц».

В обоснование административного истца указано, что оспариваемым постановлением, опубликованным в газете «Екатеринбургский вестник» от 18 октября 2019 года, на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108026:67 (66:41:0108026:67/чзу, площадью 412 кв.м установлен публичный сервитут. Указанное постановление нарушает права административного истца, поскольку единое землепользование принадлежит членам с/т «Стимул» на праве общей совместной собственности. Установление публичного сервитута ограничивает права административного истца на беспрепятственное пользование земельным участком. Кроме того, постановление принято с нарушением установленной законом процедуры, по ходатайству неуполномоченного лица без уведомления собственников земельного участка, условия для установления сервитута в части наименьшего обременения земельного участка не соблюдены, нормативный акт принят с нарушением положений пп. 1, 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца, председатель с/т «Стимул» Золотарева Н.В., требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам, на удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что постановление принято на основании обращения заинтересованного лица – собственника земельного участка, расположенного в с/т «Свободный труд». Положения пп. 1, 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются. Обязанности уведомления собственников земельного участка, по которому установлен публичный сервитут у органа местного самоуправления не имеется, порядок принятия нормативного акта не нарушен. Кроме этого, указал, что иного способа обеспечить доступ к земельному участку с/т «Свободный труд» не имеется, поскольку за пределами земельного участка расположена лесопарковая зона, где передвижение транспортных средств не допускается.

Представитель заинтересованного лица с/т «Свободный труд» Санькова Р.Г., заинтересованное лицо Веселина А.Н., привлеченные к участию в деле, полагали, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, поскольку иная возможность организовать доступ к земельному участку отсутствует, отмена постановления повлечет нарушение прав собственников земельных участков на их использование. Полагали, что процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена. Место установления сервитута определено на основании заключения выездной комиссии администрации, прав и законных интересов собственников земельных участков в с/т «Стимул» не нарушает.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с принятием решения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив оспариваемые постановления на соответствие нормативно-правовым актам, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного иска обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № 2489 от 17 октября 2019 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц».

Указанным постановлением установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:010826:67, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0108026:54, площадью 412 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство), расположенного по адресу г. Екатеринбург, с/т «Стимул» для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СНТ «Свободный труд» (ранее – сад Комбината производственных предприятий Строительного треста № 89) образован Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № 353-р от 23 мая 1955 года, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга № 233 от 29 января 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108024:32 принадлежит СНТ «Свободный труд» на праве собственности (рег. № от <//>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 20-19 года. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством.

СТ «Стимул» (ранее – сад Механического завода №) образован на основании Решения Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся №-л от <//>.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 06 июня 1996 года № 396-г «О предоставлении и передаче в собственность земельных участков садоводческому товариществу «Стимул» по <адрес>» СТ «Стимул» предоставлен земельный участок площадью 30941 кв.м, из них в частную собственность граждан – членов садоводческого товарищества - площадь 25093 кв.м, в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью 5848 кв.м под существующий коллективный сад. <//> СТ «Стимул» на земельный участок площадью 5848 кв.м выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю.

Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр в 2007 году в соответствии с дополнением к инвентаризационной описи кадастрового квартала 66:41:010826, со следующими характеристиками: кадастровый №, местоположение г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Стимул», категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадь – 5858 кв.м, вид права – общая совместная собственность.

Границы единого землепользования уточнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:010826:67, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0108026:54, площадью 412 кв.м находился у административного истца в собственности.

Судом установлено, что СТ «Стимул» и СНТ «Свободный труд» являются действующими самостоятельными юридическими лицами.

Оспариваемое постановление вынесено в результате неоднократных обращений представителя юридического лица СНТ «Свободный труд».

Как следует из ответов на обращения представителя коллектива СНТ «Свободный труд» Саньковой Р.Г. от 05 марта 2018 года №, от 21 марта 2018 года №.13-17/001/994, 23 апреля 2018 года №, 15 июня 2018 года №.13.18/1949, 13 августа 2019 года №.13-18/7525 в результате осмотра, проведенного сотрудниками Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по границе земельных участков, прилегающих к садоводческим некоммерческим товариществам «Свободный труд» и «Стимул» установлено, что со стороны Калиновского лесопарка существует беспрепятственный проезд на территорию СНТ «Свободный труд», проезд через территорию СНТ «Стимул» возможен на основании решения общего собрания членов вышеуказанных товариществ, либо определения права использования в судебном порядке. Поскольку земельные участки СТ «Стимул», в том числе внутрисадовые дороги, относящиеся к имуществу общего пользования переданы некоммерческому товариществу в собственность, установление сервитута органом государственной власти, законом не предусмотрено.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельство, что оспариваемым постановлением администрация установила публичный сервитут с целью прохода и проезда неограниченного круга лиц, на земельный участок, находящихся в ведении муниципального органа, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации публичный сервитут установлен для прохода и проезда в отношении единственного юридического лица СНТ «Свободный труд» по его заявлению, что противоречит изложенным выше нормам и нарушает права и законные интересы заявителя СТ «Стимул» как собственника земельного участка.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Таким образом, при решении вопроса о проходе и проезде через земельный участок СТ «Стимул» СНТ «Свободный труд» не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке. предусмотренном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что установление публичного сервитута являлось единственно возможным вариантом прохода и проезда к территории СНТ «Свободный труд», суд учитывает информацию, изложенную в ответах на обращения, представленных в материалы дела, а также представленное административным истцом заключение кадастрового инженера, о возможной организации проезда на территорию СНТ «Свободный труд» без использования земель СТ «Стимул».

Иные доводы, приведенные сторонами при рассмотрении настоящего дела с учетом нарушения административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления требований ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе доводы о неуведомлении собственника земельного участка о б установлении сервитута, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку при принятии оспариваемого нормативного акта административным ответчиком нарушены требования земельного законодательства суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 2489 от 17 октября 2019 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 20107 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указанный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление садоводческого товарищества «Стимул» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 2489 от 17 октября 2019 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление Администрации города Екатеринбурга № 2489 от 17 октября 2019 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц».

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>