Дело № 2-1307/2020

Решение

...

...

        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Алтайскому краю ...-к от +++г. об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель) Барнаульского инспекторского отделения (место дислокации г. Барнаул) «Центр Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Алтайскому краю» с +++г.; взыскать с ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с +++г. по +++г. в размере 72 634, 88 рублей и по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с +++г. по +++г. он работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель) Барнаульского инспекторского отделения (место дислокации г. Барнаул) «Центр Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Алтайскому краю». Приказом ...-к от +++г. прекращено действие трудового договора ... от +++г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Данный приказ является незаконным по следующим основаниям. В вечернее время около +++ часа +++г. истец находился в помещении ОБЭП ГУ МВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: ///, совместно с ФИО5, где давали объяснения, когда его пригласили в соседний кабинет, в котором находилась начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 и ФИО7 ФИО6 сидела за столом, на котором находились приказ с подписями должностных лиц о его увольнении по собственному желанию с +++г., датированный +++г., образец заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО6 предложила истцу уволиться по собственному желанию, указав, что в ином случае состоится его увольнение и увольнение супруги, которая также работает в ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по порочащему основанию, и они добьются возбуждения уголовного дела в отношении него и супруги, в случае увольнения его (истца) супруга может работать у ответчика. Истец, находясь в тот момент в состоянии сильного эмоционального волнения, связанного с разбирательствами в ОБЭП ГУ МВД России по г. Барнаулу, которое усугублялось давлением со стороны представителей работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ФИО6 указала истцу на то, чтобы он датировал свое заявление +++ После случившегося, немного успокоившись, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, так как оно было принято им поспешно в состоянии сильного эмоционального волнения. Поскольку заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) истцом подписано вынуждено (о чем было заявлено ответчику при направлении заявления), принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, то увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что понуждение работодателя к увольнению выразилось в том, что начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 сообщила, что он будет уволен по отрицательным основаниям.

Представитель истца ФИО16 полностью поддерживает позицию своего доверителя.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО14, ФИО15 против иска возражали, указывая на то, что заявление об увольнении истцом было написано по собственному желанию, без принуждения работодателя, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО4 об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что +++г. между Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (работодатель) и ФИО1 (работни) был заключен трудовой договор ..., согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности старший государственный инспектор по маломерным судам - руководитель Барнаульского инспекторского отделения (место дислокации /// в Центр Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

+++. ФИО1 работодателю было подано заявление, в котором он просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию +++г.

Приказом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ...-к от +++г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что свидетельствует о достигнутом соглашении между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен +++г.

При рассмотрении данного дела доводы истца ФИО1 о том, что работодатель вынудил его подать данное заявление на увольнение по собственному желанию, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя имело место понуждение истца к увольнению по собственному желанию, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтвердили доводы истца о том, что его увольнение производилось под принуждением работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 не подтвердила обстоятельства написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления ФИО1 от +++г. об отзыве заявления от +++г. об увольнении по собственному желанию, адресованное работодателю, в котором истец указывает, что решение об увольнении было принято им поспешно в состоянии сильного эмоционального напряжения.

Также в материалах дела имеется обращение ФИО1 к работодателю от +++г., в котором он указал, что при проведении в отношении него доследственной проверки ОЭБиПК УМВД России по /// он был вынужден уволиться; решение подписать заявление об увольнении было принято им поспешно в состоянии стресса, в ходе длительного опроса в помещении ОЭБиПК УМВД России по ///, под давлением обстоятельств.

В данных письменных документах истец не указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения с работы под принуждением работодателя, то отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено +++г.