Дело № 2-426/2020

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

07 июля 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Полевой стан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающую сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Полевой стан», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, включающую в себя сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216000 рублей за земельный участок №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23897,44 рублей за участок №; сумму неосновательного обогащения, включающую в себя сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216000 рублей за земельный участок №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23897,44 рублей за участок №; судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14775 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка (участок № с кадастровым номером 50:08:0040420:392 и земельный участок № с кадастровым номером 50:08:0040420:393), расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, г.<адрес>.

ООО УК «Полевой стан» осуществляет функции по обслуживанию всех инженерных систем, а также осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию поселка.

Стоимость оказываемых управляющей компанией услуг составляет 400 рублей в месяц за сотку. Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат и установлен Протоколом общего собрания участников ООО «УК Полевой стан» от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость указанного тарифа входит: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Полевой стан».

Ответчик ФИО7 пользуется объектами инфраструктуры и услугами, оказываемыми истцом, однако от оплаты оказываемых истцом услуг отказывается, в результате чего у ответчика перед ООО «УК Полевой стан» образовалась задолженность :

- За земельный участок № за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216000 рублей;

- За земельный участок № за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 216000 рублей.

В связи с неоплатой услуг, оказанных истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

На момент подачи иска требования претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал на то, что отсутствие договора между сторонами не может являться основанием для освобождения ответчика от оказанных истцом услуг.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что на земельных участках ответчика отсутствуют какие-либо строения; газ, вода, электричество не подведены, что исключает пользование ответчиком поставляемых истцом услугами. Договор между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг не заключался, предложений о заключении такого договора ответчику не поступало. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником двух земельных участков участка (участок № с кадастровым номером 50:08:0040420:392 и земельный участок № с кадастровым номером 50:08:0040420:393), расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, г.<адрес>.

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственник имущества КП «Полевой стан» - ФИО4 передал объекты инфраструктуры коттеджного поселка в аренду ООО «УК Полевой стан». По условиям указанных договоров арендатор обязан в течение срока действия договоров поддерживать имущество в состоянии пригодном для его использования, осуществлять текущий ремонт имущества и нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП «Полевой стан» является ФИО5

В связи со сменой собственника имущества коттеджного поселка, между новым собственником ФИО5 и ООО «УК Полевой стан» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ООО «УК Полевой стан» передаются во временное пользование и владение все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан», а также функции по организации работ по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории КП.

На основании Протокола общего собрания участников ООО «УК Полевой стан» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты за услуги и работы ООО «УК Полевой стан» за управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Полевой стан" в размере 400 рублей за сотку в месяц.

Договор эксплуатации между ООО «УК Полевой стан» и ФИО1 заключен не был, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Поскольку ФИО7 не является лицом управомоченным на участие в собрании учредителей ООО "УК Полевой Стан", то и решения собраний учредителей не порождают возникновения обязательств у ФИО1 перед ООО "УК Полевой Стан".

Смета расходов по содержанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сетей, утвержденная директором ООО "УК Полевой Стан", в силу ст. 8 ГК РФ также не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, указанном в данной смете.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на земельных участках, находящихся в ее собственности, отсутствуют какие-либо постройки; газ, вода и электричество к участкам не подведены, что исключает возможность фактического пользования ресурсами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчик знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде необходимости возмещения истцу денежных затрат за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Полевой стан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающую сумму расходов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными ресурсами за период с января 2017 года по декабрь 2019 года за земельные участки № и №, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв