Дело № 2-687/2020

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца Макарова И.С., представителя истца Иващенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. С. к Карпову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.С. обратился в суд с иском к Карпову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 20000000 руб., которые должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст. 395,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Макаров И.С. просил взыскать с Карпова М.В. задолженность по договору займа в размере 20000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4009650,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 472 593,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы 24009650,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании Макаров И.С. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что сумма займа передавалась ответчику наличными денежными средствами, которыми Макаров И.С. располагал, поскольку в период с июня 2016 по июль 2017 снимал их со своего счета в ПАО Сбербанк. Столь значительная денежная сумма была получена истцом от фио1 в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по сделке денежные средства были истцом декларированы, с дохода уплачен соответствующий налог. Относительно обстоятельств заключения договора займа Макаров И.С. пояснил, что отец ответчика Карпов В.И. обратился к нему с просьбой предоставить денежные средства для участия в инвестиционном проекте, связанном со строительством торгового центра <данные изъяты> Но поскольку Карпов В.И. занимает должность муниципальной службы и не имеет прав заниматься коммерческой деятельностью, договор займа по согласованию был оформлен с его сыном. Ответчик неоднократно обещал истцу возвратить часть денежных средств, в том числе уже после обращения последнего в суд с настоящим иском, но до настоящего времени заемные средства не возвращены. Поэтому Макаров И.С. настаивал на удовлетворении его иска в полном объеме.

Представитель истца Иващенко П.Н. требования своего доверителя также поддержал, пояснив, что истец представил доказательства не только наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для передачи ответчику в качестве займа, но и сам факт их передачи. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что расписка была написана им под давлением со стороны истца и денежных средств по договору он не получал. Более того, представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что Карпов М.В. ведет активную предпринимательскую деятельность и неоднократно являлся ответчиком по аналогичным гражданским делам, а поэтому его возражения против заявленных требований являются несостоятельными и не должны приниматься судом во внимание.

Ответчик Карпов М.В. и его представители Лаптев П.А. и Пирожкова С.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах своей неявки истец суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.В. против иска возражал, заявляя о безденежности договора займа с истцом. Согласно пояснениям ответчика между его другом фио3 и Макаровым И.С. имелись отношения по выводу денежных средств (их обналичиванию) со счетов подконтрольных истцу юридических лиц. В начале 2017 года он выступил гарантом исполнения фио3 обязательств перед Макаровым И.С. и начал перечислять последнему денежные средства, поскольку фио3 это делать перестал. Так как Макаров И.С. считал, что не все денежные средства были ему возвращены, он стал угрожать ответчику расправой над ним самим и членами его семьи. Поэтому под воздействием этих угроз Карпов М.В. и написал расписку на 20000000 руб. В действительности никаких денег от Макарова И.С он не получал, иных обязательств не имеет, поэтому просил отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, представители ответчика полагали, что истец не доказал наличие у него необходимых денежных средств для передачи их по договору займа, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете истца составлял всего 107,06 руб. Поэтому Макаров И.С. не мог передать Карпову М.В. столь значительную сумму, как указано в расписке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля Карпова В.И., изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.В. получил от Макарова И.С. денежную сумму в размере 20000 000 руб. В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере последним была написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела <данные изъяты> Принадлежность ему подписи в расписке Карпов М.В. не оспаривал. Таким образом, при заключении между сторонами по делу договора займа были соблюдены требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора.

При этом суд считает заявление ответчика и его представителей о безденежности договора ничем иным, как избранным ими способом защиты против требований истца. Заявление о безденежности ничем не подтверждено, основано исключительно на утверждении ответчика о применении истцом угроз и давления для понуждения к написанию расписки. К этому утверждению суд относится критически, поскольку изначально ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не заявлял о применении к нему со стороны истца каких-либо мер психологического воздействия. Подобная непоследовательность ответчика при выборе способа защиты против предъявленных к нему требований позволяет суду сделать вывод о недостоверности пояснений Карпова М.В. Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля Карпов В.И. пояснил, что ему было известно о наличии у его сына неких финансовых обязательств перед Макаровым И.С., в причины возникновения которых свидетель не вникал и оказывать содействие в решении которых отказался.

Несостоятельным суд считает и довод представителей ответчика об отсутствии у Макарова И.С. финансовой возможности предоставления займа наличными денежными средствами. В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым И.С. и фио1 и удостовернный нотариусом фио2 <данные изъяты>, Согласно п. 5 указанного договора стороны оценили продаваемую долю в 34239000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца в ПАО Сбербанк частями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений <данные изъяты> Копиями налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 и за 2017 год подтверждается, что полученный от сделки купли-продажи доли доход был Макаровым И.С. задекларирован <данные изъяты> Все перечисленные суммы были зачислены на счет истца по вкладу в ПАО Сбербанк и в течение указанного выше периода времени сняты со счета. Указанное обстоятельство подтверждается как выпиской о состоянии вклада <данные изъяты> так и копиями расходных ордеров ПАО Сбербанк <данные изъяты>, копией лицевого счета <данные изъяты> Таким образом, представленные истцом документы бесспорно подтверждают то обстоятельство, что в период времени, соответствующий дате, у казанной в расписке, Макаров И.С. располагал суммой наличных денежных средств, необходимой для предоставления ответчику займа в размере 20000000 руб. В связи с изложенным довод ответчика и его представителя о безденежности договоров займа судом отвергается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, сумма займа истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена, несмотря на направление ему истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате долга и уплате процентов <данные изъяты> Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Макарова И.С. о взыскании с Карпова М.В. денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом <данные изъяты> суд соглашается с ним, поскольку он является верным. Общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4009650,42 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд также соглашается с ним, поскольку он произведен верно, иного расчета суду не представлено, ответчик данный расчет не оспорил. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 472593,03 руб. также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Кроме того, согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ должно производиться на совокупную сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Но поскольку размер, как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом может изменяться в сторону уменьшения в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, начисление процентов на будущее время должно производится на ту сумму, которая будет составлять задолженность в каждый конкретный период времени, за который производится расчет

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поэтому суд взыскивает в пользу Макарова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова И. С. к Карпову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Карпова М. В. в пользу Макарова И. С. сумму долга по договору займа в размере 20 000000 руб., проценты по договору займа в размере 4009650 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3472 593 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга и процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.