Дело № 11-149/2020

Определение

№ 11-149/2020

№2-785/2020-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Низамова М.С. к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Низамов М.С. обратился с иском к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителя, указывая, что 27.10.2019 был заключен договор на оказание услуг № К0961, по условиям которого ответчик обязался оказать определенные услуги, он оплатил по договору 11900 руб. 28.01.2020 обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Считает, что нарушены его права, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика 5950,50 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 5950,50 руб. в счет возмещения неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения услуг на юриста, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Низамова М.С. к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании Низамов М.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАР АССИСТАНС»с жалобой не согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2019 года между истцом и ответчиком, был заключен абонентский договор №К02961.

Согласно п.1.1. договора абонент обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, в затребованных количестве и объеме.

В рамах настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация абонента и абонентское обслуживание абонента путем подачи абонентом заявки по круглосуточному телефону диспетчера. (п.1.2)

Первичная консультация включает в себя: 1). Основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы,3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие евро протокол, 5) телефонный справочник.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 11900 руб. В силу пункта 2.2. цена консультации составляет 5950 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на один год 5950 руб.

Услуга как первичная консультация стоимостью 5950 руб. была оказана в день подписания договора.

Стоимость оказанной очной первичной консультации 27.10.2019 подтверждена актом об оказании услуг от 27.10.2019, подписанным истцом без каких-либо возражений, т.е. подтверждает оказание потребителю надлежащих услуг.

Отказывая в иске, мировой судья указал, что заключенный между сторонами договор не противоречит Закону и не ущемляет права истца, как потребителя, заключен добровольно, часть услуги была оказана, а в дальнейшем ответчик удовлетворил претензию истца и оплатил сумму 5950 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг противоречит перечисленным доказательствам и потому судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 13 мая 2020 по делу по иску Низамова М.С. к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низамова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд через суд первой инстанции.

Судья: