Дело № 22-1506/2020

Определение

Судья: Гоголева С.В.                             Дело № 22-1506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

судей Чаплыгиной Т.А., Языкеева С.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Аникеева А.А.,

защитника Соколинской С.Е. представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 6 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Аникеева А.В. и осужденного Аникеева А.А. с дополнением, апелляционной жалобе защитника Сергун Е.Л., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 марта 2020 года, которым

Аникеев Андрей Анатольевич, 1 июня 1977 года, уроженец г. Новоузенска Саратовской области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Аникеева А.А. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Аникеев А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Аникеев А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения закона. В доводах полагает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, о приобщении к материалам дела и рассмотрении ряда экспертных заключений, выводы которых опровергают выводы экспертиз, представленных органами предварительного расследования, что говорит о необъективности суда. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что сотрудники УФСБ оказывали давление на Потерпевший №1, склонив его к проведению ОРМ в отношении Аникеева А.А. и провокации. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на наличие у Аникеева А.А. заранее возникшего умысла на неисполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшим, поскольку он имел реальную возможность исполнить обязательства в силу наличия статуса адвоката. Полагает, что отсутствие у осужденного умысла на совершение мошенничества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО19 Считает, что суд не учел при назначении Аникееву А.А. наказания требования ст. 60 УК РФ, в частности, условия жизни его семьи, наличие родителей преклонного возраста, а также отсутствие материального ущерба потерпевшего. Полагает, что судья высказалась по сути предъявленного Аникееву А.А. обвинения до вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, Аникеева А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Аникеев А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями, допущенными при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В доводах полагает, что судом не дано оценки наличию оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, поскольку оно расследовалось следователем и руководителем следственной группы, которым им был заявлен отвод, рассмотренный в нарушение требований закона в порядке ст. 124 УПК РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку предъявление обвинения, привлечение в качестве обвиняемого и уведомление об окончании предварительного следствия были выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно не принято решение о прекращении уголовного дела по п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденного в отношении него 23 октября 2018 года с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и незаконном присоединении к нему уголовного дела, возбужденного 15 августа 2019 года по тому же обвинению с нарушением требований ст.ст. 171, 140, 144, 145, 146 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона. Обращает внимание суда, что показания свидетеля Кувардина противоречат документам об оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката без судебного решения. Считает незаконным постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14 августа 2019 года и возобновлении производства по делу в отношении него. Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неверная юридическая оценка. Выражает несогласие с приговором в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия такого решения. Просит учесть, что за весь период расследования и рассмотрения уголовного дела судом, он не скрывался, не менял постоянного места жительства и регистрации. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Обращает внимание суда, что суд обосновал его виновность в совершении инкриминируемого преступления протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2019 года, указав неверные даты инкриминируемых обвинением встреч Аникеева А.А. с ФИО33. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью с принесением на них замечаний, а также право пользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела с участием защитника. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Сергун Е.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, и в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Указывает на немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств, в том числе, о признании незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018, постановления от 14 августа 2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года, постановления о соединении двух уголовных дел в одно производство, о составлении обвинительного заключения неуполномоченными лицами, об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалистов от 11 февраля 2020 года и их допросе. Указывает, что в отношении адвоката Аникеева А.А., у которого не был прекращен статус судьи на 2 октября 2018 года, уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что действия Аникеева А.А. суд неверно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака, в особо крупном размере. Ссылается на то, что суд не дал мотивированной оценки доводам стороны защиты о том, что сумма в размере 50000 рублей предназначалась не судье, а самому Аникееву А.А., и потерпевший это подтвердил в своих показаниях, в связи с чем, указанная сумма не может учитываться в общей сумме вместе с переданным миллионом рублей для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Аникеева А.А. – оправдать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Аникеев А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в августе 2018 года в отношении Свидетель №2 рассматривалось уголовное дело. По указанному делу он осуществлял защиту свидетеля ФИО35. Защиту Свидетель №2 осуществлял адвокат ФИО36 Последний обратился к нему с вопросом, можно ли прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №2 по ст. 25.1 УПК РФ. При этом ФИО13 пояснил, что ФИО33, не желая признавать вину, хочет возместить ущерб потерпевшим и на этом основании прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа. Он (Аникеев) обещал изучить практику. Через несколько дней к нему обратился сам ФИО33, и повторил предложение ФИО37 заняться возмещением ущерба потерпевшим, предложив для этого сумму в <данные изъяты> миллион рублей. Он (Аникеев) сообщил, что если будет заниматься этим вопросом, ему необходимо подписать соглашение с Свидетель №2, а от нее должно быть заявление о согласии на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. В середине сентября 2018 г. он сообщил ФИО13, что в случае возмещения ущерба потерпевшим препятствий для применения ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Еремин передал ему личные данные Свидетель №2 для заключения договора, и данные о потерпевших для ведения с ними переговоров. После этого, он предложил своему знакомому Винокурову совместно заняться этим поручением, встретиться с потерпевшими и возместить им ущерб, на что тот согласился. Винокуров распечатал стандартный договор поручения между ним и Аникеевым, и они подписали его. Он ( Аникеев) заполнил соглашение с ФИО33, зарегистрировал его в журнале учета соглашений, выписал на имя ФИО33 квитанцию о получении денежных средств. Поскольку Потерпевший №1 долго не сообщал о своем решении и не передавал деньги для потерпевших, он решил сам сообщить потерпевшему о своем согласии на его предложение заняться возмещением ущерба. В конце сентября 2018 года он обратился к своему знакомому Крупеничу и попросил организовать встречу с ФИО33. 29 сентября 2018 г. они встретились, Потерпевший №1 был инициатором разговоров о судье ФИО15, интересуясь наличием его ( Аникеева) личных контактов с судьей. Однако он вел с Потерпевший №1 переговоры только о возмещении ущерба потерпевшим. 19 октября 2018 года они встретились, ФИО33 передал ему сверток, в котором, по мнению Аникеева, находились денежные средства, после чего он был задержан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Аникеева А.А. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2018 году во Фрунзенском районном суде г. Саратова под председательством судьи ФИО15 рассматривалось уголовное дело в отношении его жены Свидетель №2 К нему обратился знакомый Крупенич и пояснил, что с ним хочет встретиться человек, который может помочь по делу. 29 сентября 2018 г. он встретился с осужденным. Аникеев сообщил, что может решить вопрос с судьей о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа за денежное вознаграждение. После этого они встречались еще несколько раз, Аникеев назвал сумму в 1 млн. рублей. Когда он стал выяснять, кто обозначил сумму, осужденный ответил, что судья. Для обеспечения гарантий, что Аникеев действительно может помочь, потерпевший попросил решить вопрос о смягчении меры пресечения жене, на что Аникеев А.А. ответил отказом. Это показалось ему странным, он понял, что речь идет об обмане, поэтому обратился с заявлением в ФСБ. Разговоры с Аникеевым он записывал на свой диктофон. Также он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 19 октября 2019 года он встретился с Аникеевым, передал ему пакет с деньгами в сумме одного миллиона рублей, 980 000 руб. из которых была выдана сотрудниками ФСБ, а 20 000 руб. были его личными средствами. В ходе встречи Аникеев сказал, что для того, чтобы покрыть расходы, ему необходимо еще 50 тысяч рублей. После чего осужденный был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он, по инициативе осужденного, организовал встречу ФИО33 с Аникеевым. Последний пояснял, что может помочь ФИО33 по уголовному делу в отношении его жены. О чем они разговаривали, и в чем заключалась помощь Аникеева, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что каких-либо договоров на оказание юридической помощи, она с Аникеевым не заключала, намерения заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением ей судебного штрафа у нее не имелось, поскольку она считала себя невиновной по предъявленному ей обвинению;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он ранее работал вместе с Аникеевым А.А. в коллегии адвокатов, осуществлял вместе с адвокатом Свидетель №1 защиту Свидетель №2 Последняя считала себя невиновной, в связи с чем не планировала заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что по инициативе Аникеева А.А., тот неоднократно встречался с осужденным. Аникеев А.А. сообщил ему, что знаком с судьей, рассматривающим дело в отношении его жены и готов решить вопрос с назначением судебного штрафа. Договоров на оказание юридических услуг ФИО33 с адвокатом Аникеевым А.А. не заключали. В случае волеизъявления Свидетель №2 они могли самостоятельно обратиться к потерпевшим с вопросом о возмещении им вреда;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Свидетель №2 В ходе судебного рассмотрения дела к ней кто-либо с предложением загладить вред, причиненный в результате совершения преступления и с просьбой дать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2 с назначением судебного штрафа, не обращался;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 оглы;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в октябре 2018 года проводились ОРМ в отношении заместителя главы администрации г. Саратова Потерпевший №1, так как имелась информация, что он располагает сведениями о совершении неустановленными сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий. 19 октября 2018 года он по заданию руководства вместе с сотрудником ФСБ Кувардиным участвовал при задержании неизвестного ему ранее лица. Как он узнал позже, это был Аникеев А.А. На тот момент объект задержания и детали ему не были известны. В этот же день он прибыл для оказания помощи в СО по Фрунзенскому району г. Саратова. В коридоре он встретил задержанного, рядом с которым находился ФИО38. Аникеев предложил передать взятку судье ФИО15, чтобы избежать уголовной ответственности. На его вопрос имеется ли у него договоренность с судьей, Аникеев А.А. ответил отрицательно. Он пояснил осужденному, что его действия являются провокацией в отношении судьи. После этого Аникеев пояснил, что хотел присвоить деньги себе. ОРМ в отношении осужденного проводились ФИО20, контакта и обсуждения данного факта, между ним и ФИО20 не было;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что в 2018 году им проводилось ОРМ в отношении неустановленных лиц, конкретно в отношении Аникеева А.А. ОРМ не проводилось;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осужденный работает в коллегии адвокатов, где она является руководителем. Так как ФИО13 осуществлял защиту жены Потерпевший №1, последнего неоднократно видела в офисе;

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в августе 2018 года, находясь в офисе у Аникеева А.А., он видел, как последний вышел из кабинета с Потерпевший №1 На его вопрос осужденный пояснил, что оказывает юридические услуги Потерпевший №1 и его жене;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №2, она наряду с адвокатами ФИО13 и Свидетель №1, осуществляла защиту Свидетель №2 на основании ст. 51 УПК РФ. Свидетель №2 не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела. Со слов защитников ей известно, что Свидетель №2 считала себя невиновной и была не согласна на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Кроме того, виновность Аникеева А.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 г., проведенного на участке местности по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, <адрес> участием Аникеева А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме одного миллиона рублей;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флеш – карта SD QUMO, содержащая видеозапись осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого участвовал Аникеев А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 г., в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят оптический диск DVD-R с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А. 29.09.2018 г.;

- протоколом выемки от 12.09.2019 г., согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 12.09.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными им в ходе четырех встреч с Аникеевым А.А.;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2019 г., согласно которому осмотрены оптический диск DVD-R, марки «VS» с аудиозаписью разговора 29.09.2018 г. между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А., изъятый у Потерпевший №1; флеш-накопитель, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе четырех встреч с Аникеевым А.А., изъятый у Потерпевший №1; оптический носитель информации – диск формата СD+R, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе 4 встреч с Аникеевым А.А.;

- протоколом выемки от 13.09.2019 г., согласно которому из адвокатской палаты Саратовской области изъято личное дело адвоката Аникеева А.А.;

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 г., согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом <данные изъяты> руб. в количестве 4 штук и «Билеты Банка Приколов», номиналом <данные изъяты> руб., изъятые 19.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия у <адрес> по пл. Кирова г. Саратова;

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области Каткова А.В. о представлении результатов ОРД от 01.10.2019 г.;

- рапортами оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области
ФИО19 о результатах ОРМ «наблюдение», проведенного 10 и 19 октября 2018 г., в которых отражены результаты встреч ФИО39 и неустановленного лица, которое впоследствии было установлено, как Аникеев А.А.;

- меморандумами разговоров, состоявшихся между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А. от 10 и 19 октября 2018 г.;

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 г., согласно которому осмотрен DVD+R диск № 19/1027, содержащий 3 аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 и Аникеева А.А.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника Аникеева В.А. показания свидетеля ФИО19 и ФИО20 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в достаточной степени подробны, последовательны, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО18о., ФИО17 и другими доказательствами по делу. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО19 из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО19, влияющих на законность и обоснованность осуждения Аникеева А.А., не усматривается.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что отсутствие у Аникеева А.А. умысла на совершение мошенничества подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не уполномочивал Аникеева А.А. на решение вопроса о возмещении ущерба с потерпевшими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, протоколы осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года, предметов от 20 октября 2018 года, осмотра и выдачи денег от 19 октября 2018 года, осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, осмотра предметов с записью осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, осмотра предметов от 15 сентября 2019 года с записью разговора от 29 сентября 2018 года, осмотра предметов от 20 октября 2019 года, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Указание судом неверных дат встреч Аникеева А.А. с ФИО33 при исследовании протокола осмотра предметов от 15 сентября 2019 года (т. 6 л.д. 247-263) является технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что заявленный им в ходе предварительного следствия отвод следователю, заместителю руководителя и руководителю СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Смирникову С.А., Федорову Д.С., Соколову Д.А., не разрешен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, осужденный в заявлении об отводе фактически обжалует действия вышеуказанных должностных лиц. В связи с этим заявление Аникеева А.А. было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, как не содержащее, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователя, и постановлением от 11 сентября 2019 года руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Соколова Д.А. в его удовлетворении отказано.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание.

Обвинение предъявлено Аникееву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 171-172 УПК РФ. По окончании предварительного расследования осужденный был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Ходатайства, заявленные Аникеевым А.А. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, рассмотрены и частично удовлетворены. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения незаконно возбужденного уголовного дела в отношении Аникеева А.А., а также о нарушении требований ст.ст. 171, 140, 144 - 146 УПК РФ при соединении уголовных дел обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Аникеева А.А. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований, соединение уголовных дел в период предварительного расследования проведено с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления от 14 августа 2019 года об отмене постановления от 23 июля 2019 года о прекращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследованы заключение специалистов № от 11 февраля 2020 года, содержащее лингвистическое исследование разговора между Аникеевым А.А. и Потерпевший №1 и экспертное заключение № видеотехнической экспертизы от 06 декабря 2019 года. Судебная коллегия полагает, что представленные документы не подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Аникеева А.А. и защитников суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд верно исходил из того, что Аникеев А.А. умышленно, путем обмана, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он за денежное вознаграждение может способствовать принятию судьей решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом, не намереваясь исполнять свое обещание и передавать кому-либо из должностных лиц эти деньги, получил их в свое незаконное владение, однако был задержан и не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Как следует из материалов дела, действия Аникеева А.А. были направлены именно на получение суммы <данные изъяты> рублей, то есть на совершение мошенничества в особо крупном размере.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда постановлен с соблюдением требованиям ст. 297 УПК РФ и в соответствии со 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.

Изучив жалобы осужденного, в которых содержатся замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их необоснованными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, протокол отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что он не ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, с участием адвоката, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела (т. 12 л.д. 200) имеются расписки осужденного о получении им копии протокола судебного заседания от 6 марта 2020 года, а также (л.д. 237 т. 12) об ознакомлении с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, в том числе с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 20 и 27 января 2020 года, от 25 и 26 февраля 2020 года. Кроме того, в материалах дела также имеются акт (т. 13 л.д. 43) и заявление осужденного Аникеева А.А. (т. 13 л.д. 44) об отказе от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью ознакомления с протоколами судебных заседаний, являются необоснованным. Согласно заявлению адвоката Соколинской С.Ю., осуществляющей в суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного, она в полном объеме ознакомлена с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью. В суде апелляционной инстанции Аникеев А.А. заявил, что в каких-либо консультациях с адвокатом по поводу содержания аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, не нуждается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Аникеева А.А. о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании принимали участие адвокаты, осуществляющие защиту интересов осужденного

Доводы жалобы осужденного о том, что судья высказалась по существу дела до постановления обвинительного приговора, о необъективности судьи, являются несостоятельными. Данных о необъективном, предвзятом рассмотрении уголовного дела не имеется.

Представленный осужденным скриншот сайта СК РФ по Саратовской области от 6 марта 2020 года, из которого следует, что информация СК о приговоре суда появилась в 14 час.49 мин., не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Как следует из материалов уголовного дела, оглашение приговора в отношении Аникеева А.А. было начато в 14.00 часов, судебное заседание было закрыто в 15.00 часов, то есть на момент появления вышеуказанной информации приговор был оглашен.

Решение суда об избрании Аникееву А.А. меры пресечения и определении ее вида отвечает требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Аникееву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, здоровья его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Аникееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Аникееву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Аникееву А.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 марта 2020 года в отношении Аникеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии