Дело №1-6/2020

Номер дела: 1-6/2020

Уникальный идентификатор: 50RS0026-01-2018-011737-25

Дата начала: 19.06.2019

Суд: Люберецкий городской суд Московской области

Судья: Бахтерева Валентина Михайловна

Статьи УК: 291
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Жиров Анатолий Степанович Статьи УК: 291 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Петровский Владислав Валентинович Статьи УК: 291 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 19.06.2019
Передача материалов дела судье 20.06.2019
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 20.06.2019
Судебное заседание Производство по делу приостановлено ОБВИНЯЕМЫЙ ТЯЖЕЛО БОЛЕН, что подтверждено медицинским заключением 28.06.2019
Производство по делу возобновлено 19.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 05.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 18.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 24.03.2020
Судебное заседание Производство по делу приостановлено ОТСУТСТВУЕТ РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ ОБВИНЯЕМОГО В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ. Местонахождение обвиняемого известно. 06.04.2020
Производство по делу возобновлено 18.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 22.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 27.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 04.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 05.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 10.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 16.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 19.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 23.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 25.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 30.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 03.07.2020
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 08.07.2020
Судебное заседание Постановление приговора 13.07.2020
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 13.07.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.08.2020
 

Приговор

Дело № 1- 6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                                                                                     13 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов ФИО8, ФИО38 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование – Центральное МТУ Росавиации) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ , и Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , на Межрегиональное управление возложен ряд полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с п. 4.16. полномочия по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, при этом в соответствии с п. 6.6. вышеуказанного Положения Межрегиональное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Межрегионального управления.

ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ -л назначен на должность заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГ на основании приказов от ДД.ММ.ГГ /т и -л срок пребывания лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта продлен, и с ним заключен срочный служебный контракт на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказами от ДД.ММ.ГГ /к и -л на лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ возложено исполнение обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ /к освобожден от исполнения обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п.п. 10.4., 10.9. и 10.12. Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , начальник (руководитель) Межрегионального управления издает организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности, без доверенности представляет интересы Межрегионального управления в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Межрегионального управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает договоры, подписывает финансово-хозяйственные документы, выдает доверенности, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «б», «е», «р», «у» и «ш» п. 6.3. должностного регламента начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГ, начальник Управления обязан, соответственно, осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации и Росавиации, основополагающими документами, регламентирующими деятельность федерального государственного служащего, Положением об Управлении; издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности; обеспечивать взаимодействие Управления с управлениями центрального аппарата Росавиации, с органами исполнительной и законодательной власти, органами местного самоуправления, с государственными и надзорными органами, осуществлявшими свою деятельность по вопросам, входящим в компетенцию Управления; осуществлять контроль за организацией проведения сертификации экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов, проведением инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом для выполнения возложенных на начальника Управления обязанностей он в соответствии с подпунктами «л» и «н» п. 7.2. данного должностного регламента также вправе в пределах компетенции Управления вести переписку с федеральными органами исполнительной власти, государственными органами субъектов Российской Федерации, а также с предприятиями, учреждениями и организациями, подписывать и выдавать юридическим и физическим лицам сертификаты летной годности экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов.

Таким образом, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся лицом, временно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностными лицом.

ДД.ММ.ГГ, в Арбитражный суд <адрес> от общества с ограниченной ответственностью «Аэродром ФИО45» (далее - ООО «ФИО44») поступило заявление от ДД.ММ.ГГ б/н о признании незаконным решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ по классификации товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому воздушное судно (далее - ВС) РАС-750XL, серийный номер , рег. № , принадлежащее ООО «Аэродром ФИО46», классифицировано как гражданский самолет, предназначенный для спортивного парашютного десантирования, не являющийся пассажирским, имеющий массу пустого снаряженного аппарата 2019 кг., а также о признании незаконным требования Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ об уплате таможенных платежей в размере 6 979 423, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление ООО «ФИО5 Грызлово» от ДД.ММ.ГГ б/н принято Арбитражным судом <адрес> и возбуждено производство по делу.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в адрес и.о. Центрального МТУ Росавиации лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, Псковской таможней направлен запрос от ДД.ММ.ГГ , в части предоставления сведений относительно летно-технических характеристик (далее-ЛТХ) ввезенного в Р. Ф. частного , серийный , рег. № , а именно в части целевого назначения данного самолета с учетом его модификации.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 27 минут фотографию указанного запроса сотрудник отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО10, направила генеральному директору ООО «Аэродром ФИО47» лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, зная о том, что с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в дружеских отношениях состоит лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, с которым лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также имеет приятельские и деловые отношения, посредством интернет-мессенджера WhatsApp, направляет ДД.ММ.ГГ в 16:27 на мобильный телефон лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, фотографию указанного запроса.

Получив фотографию запроса ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе переписки в системе интернет-мессенджера WhatsApp выясняет у лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно его позиции по данному запросу, на что лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая платить таможенные платежи в размере 6 979 423, 59 рублей, побуждает лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, обратиться к лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и договориться с последним о подготовке на запрос Псковский таможни ответа, содержащего сведения, которые в последующем могут быть представлены и использованы в Арбитражном суде <адрес>, для принятия решения в пользу истца, то есть в пользу ООО «ФИО49», единственным представителем которого является лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ, в ходе бесед через интернет-мессенджер WhatsApp и в ходе телефонных переговоров лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжает побуждать лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, пойти к лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и договориться о подготовке вышеуказанного ответа, при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося между указанными лицами ДД.ММ.ГГ примерно в 11:33 лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, озвучивает свой преступный умысел на дачу лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, денежных средств в качестве взятки за подготовку ответа.

Далее, ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе телефонного разговора договаривается с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, о встрече, а именно о своем намерении прибыть текущего числа в Центральное МТУ Росавиации, на что лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, отвечает согласием. О своей договоренности с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе телефонного разговора ставит в известность лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от которого получает дополнительные требования к сведениям, которые необходимо будет изложить в ответе на запрос Псковской таможни, а именно в ответе должно быть указанно, что , серийный номер , рег. № , может быть использовано как пассажирское воздушное судно.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15:23 лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в Центральное МТУ Росавиации, где в ходе беседы с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, разъяснил ему ситуацию, сложившуюся с арбитражным процессом, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> в отношении , серийный номер , рег. № , высказав ему предложение лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о подготовке ответа на запрос Псковской таможни в отношении данного ВС за незаконное денежное вознаграждение, а именно за взятку, а также в ходе беседы лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, что в ответе на запрос должно быть указано, что данный самолет, который является специальной модификацией, предназначенной для парашютного десантирования, может быть использован как пассажирский. На данное предложение лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ,. ответил согласием, но для непосредственной подготовки ответа привлек начальника отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО11, которому и был отписан указанный запрос при поступлении.

После беседы с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и полученного от него согласия, на подготовку ответа за денежное вознаграждение, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, посредством сотовой сети вновь связывается с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе телефонного разговора, состоявшегося того же числа примерно в 15:19, доводит до сведения последнего положительный ответ, полученный от лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, а также выясняет размер денежных средств, которые лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, готов дать лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в качестве взятки, на что лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживает свой преступный умысел на дачу взятки за подготовку ответа, озвучив сумму для передачи в размере 100 000 рублей.

Указанный размер преступного вознаграждения после телефонного разговора лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, озвучил лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, который увеличил сумму взятки за свои действия до 120 000 рублей. О данном увеличении суммы взятки лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последний ответил согласием.

В процессе этого, ДД.ММ.ГГ в период с 15:19 до 18:09, начальник отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО11, не осведомленный о преступном умысле лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, направленном на получение денежных средств в качестве взятки, но действуя по указанию последнего, которым ему было высказано требование о внесении в ответ на запрос Псковской таможни следующих сведений, а именно в нём должно быть указано, что , серийный номер , рег. № , может быть использовано как пассажирское. ФИО11, изучив карту данных сертификата типа № самолета , установил, что в базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № , самолет может применяться как пассажирский вариант. На основании данной записи ФИО11 вопреки поступившего запроса из Псковской таможни, в котором вопрос о возможности применении самолета, как пассажирского, был конкретизирован именно в отношении самолета , серийный номер , рег. № , а не в отношении модели данного ВС в целом, был подготовлен проект ответа, из которого следовало, что «на основании карты данных Сертификата типа № СТ338- самолета ; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № , может применяться как пассажирский вариант», то есть был подготовлен ответ не на конкретно поставленный вопрос, а лишь в общем относительно самолета . Проект подготовленного ответа был доведен до сведения лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь, находясь в помещении Центрального МТУ Росавиации, довел его до сведения лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГ примерно в 18:09. Сведения, содержащиеся в проекте ответа на запрос, устроили лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чём он сообщил лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе того же телефонного разговора.

После этого, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении своего рабочего кабинета Центрального МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, а именно исполняя обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации, действуя в рамках возложенных на него полномочий, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18:09 до 18:47 выполнил действия в пользу взяткодателя – подписал официальный ответ на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726, изготовленный ФИО11 машинописным способом на фирменном бланке Центрального МТУ Росавиации, в котором было указано, что «на основании карты данных Сертификата типа № самолета ; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № , может применяться как пассажирский вариант», после чего поручил отправку ответа инициатору запроса.

После получения фотографии вышеуказанного подписанного ответа на запрос, который был датирован ДД.ММ.ГГ и ему перед оправкой был присвоен , лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довел до сведения лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, что он намерен снизить ранее обговоренную сумму взятки лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, до 100 000 рублей, о чем последний уведомлен не был. Также лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, взял на себя обязанность выступить в качестве посредника при передачи денежных средств лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил привлечь к совершению данного преступления, а именно к даче взятки лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, состоящего в должности директора автономной некоммерческой организации «Центр парашютной подготовки и спорта», и организация которого является фактическим эксплуатантом , серийный номер , рег. № , где он используется по прямому целевому назначению, то есть для парашютного десантирования. О своём намерении вступить в преступный сговор с ФИО1 лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также уведомил и лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь подтвердил ранее высказанное намерение выступить посредником.

В осуществление задуманного лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГ, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласно условиям которого денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей для последующей их передачи лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, за ранее подготовленный и направленный ответ на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726 должен был предоставить именно он (ФИО1).

Сведения о том, что лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на передачу денежных средств лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в качестве взятки, а именно то, что денежные средства в размере 100 000 рублей предоставит ФИО1, до лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел ФИО2, состоящий в должности юриста ООО «ФИО5 Грызлово», который от имени лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в последующем содействовал совершению преступления путем дачи советов и указаний ФИО1 и лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 11:53 между лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого указанные лица согласовали возможное время и место передачи денежных средств от ФИО1 лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ,. Затем в связи с изменившимися обстоятельствами, для выполнения функции курьера лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГ привлечен его знакомый ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, ФИО1, лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ,. и лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в 14:21 между лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения ФИО1, что денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки ему (ФИО1) необходимо будет передать ФИО12, который в последующем их и передаст лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20:00 до 20:18, в вестибюле станции метро «<...>» Замоскворецкой линии Московского метрополитена ФИО1, действуя в составе группы лиц, согласно достигнутой договорённости, имея умысел на передачу денежных средств в качестве взятки, встретился с ФИО13 и, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезинформирования судебных органов, в части направления ответа, не содержащего запрашиваемых Псковской таможней сведений, и нарушения нормального порядка функционирования органов исполнительной власти Российской Федерации, и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, опасаясь, что в связи отказом арбитражным судом в удовлетворении исковых требований, итоговая стоимость самолета может быть увеличена, либо самолет могут арестовать, передал ему (ФИО12) лично конверт, содержащий денежные средства в размере 100 000 рублей, для последующей передачи через лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГ, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, после предварительной договорённости, достигнутой с ФИО13 в ходе телефонных переговоров, встретился с последним не позднее 15:11 у здания Центрального МТУ Росавиации, расположенного по адресу: <адрес>, где получил от ФИО13 денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные последнему ФИО1

Затем лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, проследовал в помещение служебного кабинета лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, Центрального МТУ Росавиации, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут передал лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, а

лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в свою очередь, лично принял от лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, выступающего в качестве посредника и, действующего в интересах лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, вышеуказанные денежные средства, за совершенные им (лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ) ранее действия в пользу взяткодателей, а именно за подготовку и направление документального ответа от ДД.ММ.ГГ , фактически изготовленного ДД.ММ.ГГ, на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726, относительно летно-технических характеристик ВС РАС-750XL, серийный номер , рег. № RA-01874, содержащего вышеуказанные сведения.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, размер денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, является значительным размером.

После передачи и последующего получения денежных средств лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение».

ФИО2 совершил пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование – Центральное МТУ Росавиации) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ , и Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , на Межрегиональное управление возложен ряд полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с п. 4.16. полномочия по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, при этом в соответствии с п. 6.6. вышеуказанного Положения Межрегиональное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Межрегионального управления.

ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ -л назначен на должность заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГ на основании приказов от ДД.ММ.ГГ /т и -л срок пребывания лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта продлен, и с ним заключен срочный служебный контракт на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказами от ДД.ММ.ГГ /к и -л на лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, возложено исполнение обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ /к освобожден от исполнения обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п.п. 10.4., 10.9. и 10.12. Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , начальник (руководитель) Межрегионального управления издает организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности, без доверенности представляет интересы Межрегионального управления в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Межрегионального управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает договоры, подписывает финансово-хозяйственные документы, выдает доверенности, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «б», «е», «р», «у» и «ш» п. 6.3. должностного регламента начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГ, начальник Управления обязан, соответственно, осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации и Росавиации, основополагающими документами, регламентирующими деятельность федерального государственного служащего, Положением об Управлении; издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности; обеспечивать взаимодействие Управления с управлениями центрального аппарата Росавиации, с органами исполнительной и законодательной власти, органами местного самоуправления, с государственными и надзорными органами, осуществлявшими свою деятельность по вопросам, входящим в компетенцию Управления; осуществлять контроль за организацией проведения сертификации экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов, проведением инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом для выполнения возложенных на начальника Управления обязанностей он в соответствии с подпунктами «л» и «н» п. 7.2. данного должностного регламента также вправе в пределах компетенции Управления вести переписку с федеральными органами исполнительной власти, государственными органами субъектов Российской Федерации, а также с предприятиями, учреждениями и организациями, подписывать и выдавать юридическим и физическим лицам сертификаты летной годности экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов.

Таким образом, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся лицом, временно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностными лицом.

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Грызлово» (далее - ООО «ФИО5 Грызлово») поступило заявление от ДД.ММ.ГГ б/н о признании незаконным решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ № РКТ-10209000-17/000125 по классификации товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому воздушное судно (далее - ВС) РАС-750XL, серийный номер , рег. № RA-01874, принадлежащее ООО «ФИО5 Грызлово», классифицировано как гражданский самолет, предназначенный для спортивного парашютного десантирования, не являющийся пассажирским, имеющий массу пустого снаряженного аппарата 2019 кг., а также о признании незаконным требования Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ об уплате таможенных платежей в размере 6 979 423, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление ООО «ФИО5 Грызлово» от ДД.ММ.ГГ б/н принято Арбитражным судом <адрес> и возбуждено производство по делу.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в адрес и.о. Центрального МТУ Росавиации лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, Псковской таможней направлен запрос от ДД.ММ.ГГ -н/32726, в части предоставления сведений относительно летно-технических характеристик (далее-ЛТХ) ввезенного в Р. Ф. частного , серийный , рег. № , а именно в части целевого назначения данного самолета с учетом его модификации.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16:27 фотографию указанного запроса сотрудник отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО10, направила генеральному директору ООО «ФИО5 Грызлово» лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, зная о том, что с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в дружеских отношениях лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, с которым он (лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство,) также имеет приятельские и деловые отношения, посредством интернет-мессенджера WhatsApp, направляет ДД.ММ.ГГ в 16:27 на мобильный телефон лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, фотографию указанного запроса.

Получив фотографию запроса ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе переписки в системе интернет-мессенджера WhatsApp выясняет у лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно его позиции по данному запросу, на что лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая платить таможенные платежи в размере 6 979 423, 59 рублей, побуждает лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, обратиться к лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и договориться с последним о подготовке на запрос Псковский таможни ответа, содержащего сведения, которые в последующем могут быть представлены и использованы в Арбитражном суде <адрес>, для принятия решения в пользу истца, то есть в пользу ООО «ФИО5 Грызлово», единственным представителем которого является лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ, в ходе бесед через интернет-мессенджер WhatsApp и в ходе телефонных переговоров лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжает побуждать лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, пойти к лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и договориться о подготовке вышеуказанного ответа, при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося между указанными лицами ДД.ММ.ГГ примерно в 11:33 лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, озвучивает свой преступный умысел на дачу лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, денежных средств в качестве взятки за подготовку ответа.

Далее, ДД.ММ.ГГ лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе телефонного разговора договаривается с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, о встрече, а именно о своем намерении прибыть текущего числа в Центральное МТУ Росавиации, на что лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, отвечает согласием. О своей договоренности с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе телефонного разговора ставит в известность лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от которого получает дополнительные требования к сведениям, которые необходимо будет изложить в ответе на запрос Псковской таможни, а именно в ответе должно быть указанно, что , серийный номер , рег. № , может быть использовано как пассажирское воздушное судно.

ДД.ММ.ГГ не позднее 15:23 лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в Центральное МТУ Росавиации, где в ходе беседы с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, разъяснил ему ситуацию, сложившуюся с арбитражным процессом, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> в отношении , серийный номер , рег. № , высказав ему предложение лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о подготовке ответа на запрос Псковской таможни в отношении данного ВС за незаконное денежное вознаграждение, а именно за взятку, а также в ходе беседы лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, что в ответе на запрос должно быть указано, что данный самолет, который является специальной модификацией, предназначенной для парашютного десантирования, может быть использован как пассажирский. На данное предложение лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, ответил согласием, но для непосредственной подготовки ответа привлек начальника отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО11, которому и был отписан указанный запрос при поступлении.

После беседы с лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и полученного от него согласия, на подготовку ответа за денежное вознаграждение, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, посредством сотовой сети вновь связывается с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе телефонного разговора, состоявшегося того же числа примерно в 15:19, доводит до сведения последнего положительный ответ, полученный от лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, а также выясняет размер денежных средств, которые лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, готов дать лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в качестве взятки, на что лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживает свой преступный умысел на дачу взятки за подготовку ответа, озвучив сумму для передачи в размере 100 000 рублей.

Указанный размер преступного вознаграждения после телефонного разговора лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, озвучил лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, который увеличил сумму взятки за свои действия до 120 000 рублей. О данном увеличении суммы взятки лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГ в период с 15:19 до 18:09, начальник отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО11, не осведомленный о преступном умысле лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, направленном на получение денежных средств в качестве взятки, но действуя по указанию последнего, которым ему было высказано требование о внесении в ответ на запрос Псковской таможни следующих сведений, а именно в нём должно быть указано, что , серийный номер , рег. № , может быть использовано как пассажирское. ФИО11, изучив карту данных сертификата типа № самолета , установил, что в базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № А-14, самолет может применяться как пассажирский вариант. На основании данной записи ФИО11 вопреки поступившего запроса из Псковской таможни, в котором вопрос о возможности применении самолета, как пассажирского, был конкретизирован именно в отношении самолета , серийный номер , рег. № , а не в отношении модели данного ВС в целом, был подготовлен проект ответа, из которого следовало, что «на основании карты данных Сертификата типа № самолета PAC-750XL; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № , может применяться как пассажирский вариант», то есть был подготовлен ответ не на конкретно поставленный вопрос, а лишь в общем относительно самолета . Проект подготовленного ответа был доведен до сведения лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь, находясь в помещении Центрального МТУ Росавиации, довел его до сведения лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГ примерно в 18:09. Сведения, содержащиеся в проекте ответа на запрос, устроили лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чём он сообщил лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе того же телефонного разговора.

После этого, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении своего рабочего кабинета Центрального МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, а именно исполняя обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации, действуя в рамках возложенных на него полномочий, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18:09 до 18:47 выполнил действия в пользу взяткодателя – подписал официальный ответ на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726, изготовленный ФИО11 машинописным способом на фирменном бланке Центрального МТУ Росавиации, в котором было указано, что «на основании карты данных Сертификата типа № СТ338-730XL самолета ; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № , может применяться как пассажирский вариант», после чего поручил отправку ответа инициатору запроса.

После получения фотографии вышеуказанного подписанного ответа на запрос, который был датирован ДД.ММ.ГГ и ему перед оправкой был присвоен , лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довел до сведения лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, что он намерен снизить ранее обговоренную сумму взятки лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, до 100 000 рублей, о чем последний уведомлен не был. Также лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ,. взял на себя обязанность выступить в качестве посредника при передачи денежных средств лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГ лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил привлечь к совершению данного преступления, а именно к даче взятки лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, состоящего в должности директора автономной некоммерческой организации «Центр парашютной подготовки и спорта», и организация которого является фактическим эксплуатантом , серийный номер , рег. № , где он используется по прямому целевому назначению, то есть для парашютного десантирования.

Кроме того, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах сообщил ФИО2, состоящему в должности юриста ООО «ФИО5 Грызлово», о своём намерении дать взятку, при этом дал ФИО2 поручение привлечь к даче взятки ФИО1, а именно договориться с тем (ФИО1) о предоставлении последним денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГ, ФИО2, выступая в качестве пособника, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нормального порядка функционирования государственных органов, и желая их наступления, то есть действуя умышлено, понимая, что своими действиями устраняет препятствия совершения преступления в виде даче взятки, позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора довёл до его (ФИО1) сведения информацию от лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что денежные средства, которые в последующем будут переданы в качестве взятки, должен предоставить он, то есть ФИО1

Затем, при пособничестве ФИО2 лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГ, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласно условиям которого денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей для последующей их передачи лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, за ранее подготовленный и направленный ответ на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726 должен был предоставить именно он (ФИО1).

Далее ФИО2, выступая в качестве пособника, в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, довел до сведения лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, информацию о том, что лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на передачу денежных средств лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в качестве взятки, а именно то, что денежные средства в размере 100 000 рублей предоставит ФИО1 Кроме того, ФИО2, содействовал взяткодателю ФИО1 и посреднику лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в ходе вышеуказанного телефонного разговора дал указание лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, связаться с ФИО1 и обсудить с тем время и место передачи денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 11:53 между лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого указанные лица согласовали возможное время и место передачи денежных средств от ФИО1 лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ. Затем в связи с изменившимися обстоятельствами, для выполнения функции курьера лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГ привлечен его знакомый ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в 14:21 между лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения ФИО1, что денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки ему (ФИО1) необходимо будет передать ФИО12, который в последующем их и передаст лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20:00 до 20:18, в вестибюле станции метро «Домодедовская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена ФИО1, действуя в составе группы лиц, согласно достигнутой договорённости, имея умысел на передачу денежных средств в качестве взятки, встретился с ФИО13 и передал ему (ФИО12) лично конверт, содержащий денежные средства в размере 100 000 рублей, для последующей передачи через лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГ, лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, после предварительной договорённости, достигнутой с ФИО13 в ходе телефонных переговоров, встретился с последним не позднее 15:11 у здания Центрального МТУ Росавиации, расположенного по адресу: <адрес>, где получил от ФИО13 денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные последнему ФИО1

Затем лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, проследовал в помещение служебного кабинета лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, Центрального МТУ Росавиации, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут передал лицу в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, а лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, в свою очередь, лично принял от лица в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, выступающего в качестве посредника и, действующего в интересах лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, вышеуказанные денежные средства, за совершенные им (лицом в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ) ранее действия в пользу взяткодателей, а именно за подготовку и направления документального ответа от ДД.ММ.ГГ , фактически изготовленного ДД.ММ.ГГ, на запрос Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726, относительно летно-технических характеристик , серийный номер , рег. № , содержащего вышеуказанные сведения.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, размер денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, является значительным размером.

После передачи и последующего получения денежных средств лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, и лицо в отношении которого внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ признал частично, показал, что не отрицает, что давал денег ФИО40, но ни с кем не вступал в сговор, для дачи взятки. В начале ноября ему позвонил ФИО41, который на тот момент являлся юристом, который сказал, что ФИО3, попросил его передать ФИО42 100 тысяч рублей, на решение каких-то вопросов по самолету, спросил у ФИО37 на какие цели, ФИО37 сказал, что не знает. В 2004 году директором аэропорта «ФИО43» является ФИО3 и Центра Воздушной подготовки он является директором, межу ними заключен договор по покупке самолета . Согласно этого договора они проводили ежеквартальные платежи, поэтому подумал, что эти деньги пойдут в зачет нового платежа, поэтому ему не звонил и не писал. ФИО50 пару раз встречал на ФИО5, разговаривал и выполнял всякие авиационные поручения, знал, что у них с ФИО3 были какие-то отношения, ФИО3 делал какие-то методики, другими словами, знал, что они работают вместе. Ни о каком сговоре с ФИО3 и с ФИО37, никогда не обсуждал и не вступал в разговор о даче денег (взятки). ФИО50) позвонил или он ФИО50 позвонил, не помнит, договорились встретиться в районе м. Домодедовская. Встретиться не смогли, ФИО50 потом сказал, что приедет ФИО51. На тот момент ФИО51 не помнил, потому что когда встретились, понял, что он один из парашютистов. Из разговора с ФИО50, понял, что ФИО51 выполняет единичные поручения. С ФИО51 встретились в фае м. Домодедовская около информационного щита, там ему передал конверт, что было в конверте ФИО51 не говорил. На следующий день, ФИО51 отправил смс «Как все прошло?». 4 ноября приехали сотрудники ФСБ около 9 часов, сотрудники подошли к самолету, дали документы, где было написано, что задержан ФИО50 и еще кто-то, на тот момент не знал и не внимательной прочитал. Потом сотрудники ФСБ попросили проехать с ними для дачи показаний в качестве свидетеля, а к вечеру выяснилось, что уже обвиняемый. О запросе из Псковской таможни в Росавиацию не было известно. Про Росавиацию узнал, только когда это все произошло. ФИО3 запрос Псковской таможни не пересылал и не показывал, не знал об этом. ФИО4 не знаком. Ранее говорил, что ФИО50 называл сумму денег и что ему сказал ФИО3, взять у него, полагает, что просто ошибся, об этом сказал ФИО37. Сначала признавали вину полностью, потому что не понимал, первый раз столкнулся. До приезда адвоката, общались сотрудники, говорили признаваться иначе поедешь в сизо. Никто не говорил, на что идут деньги, сказали, что на решение каких вопросов по самолету. С ФИО3 связывался по номеру телефона: . общались обычными звонками не через мессенжеры, и очень редко. С ФИО37 так же по обычному телефону общался, посредством сотовой связи. ФИО3 неоднократно просил денег в займы, в этой ситуации просто не обратил внимания. Деньги были упакованы в конверте. Подтверждает не все показания, данные в период следствия, полагает, что в силу не знания законна оговорил себя.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ вину не признал, показал, что не участвовал в совершении преступления, указал, что выполнил поручение ФИО3 и в подробности не вдавался, вопросов не задавал. Работал в должности юриста на ФИО5 «ФИО36 Грызлово» с августа 2016 года по январь – февраль 2019 года, в обязанности входила договорная работа с арендаторами, разрешение различные хозяйственные вопросов по ФИО5. Руководителем был ФИО3, ФИО3 тоталитарный руководитель, ранее был экстремальным спортсменом, жестким, все любит контролировать. Суть своих поручений не разъяснял, всегда была недосказанность, самому иногда приходилось додумывать, бывало такое, что просто выполняли поручения не вдаваясь в подробности. Покупка ВС ПАК 750XL была в 2014 году, он еще не работал, когда пришел, знал, что самолет до конца не оплачен, эксплуатировался арендаторами ФИО5 «ФИО36 Грызлово». В марте 2017 года пришел запрос от Псковской таможни о предоставлении необходимых документов в рамках кафедральной проверки. В рамках это проверки он подбирал документы и за подписью ФИО3 заказным письмом отправил в адрес Псковской таможни. После чего ФИО3 был вызван для дачи объяснений в Псковскую таможню. У таможни были претензии к весу самолета. В дальнейшем этот вопрос решился и таможня прислала акт проверки, где указала, что претензий к весу самолета не имеет, но тем не менее самолет отнесен к другой категории и таможенный взнос должен быть 6500000 рублей. Было сильное возмущение со стороны руководителя, возникла необходимость выхода в Арбитражный суд. Так как не было опыта, ФИО3 по рекомендации ФИО52, начал взаимодействовать с адвокатом ФИО53 из Санкт-Петербурга. Который приезжал к на ФИО5 для заключения договора. Его (ФИО2) задачей оставалось взаимодействие с ФИО53 и предоставления ему всей информации. В какой-то степени должен был контролировать действия ФИО53. ФИО53 был фактически работником ФИО3 на тот момент, получал зарплату, зарплата была не фиксированная, ФИО3 давал поручения ФИО50 в основном по вопросам с Росавиацией и с авиационным научным центром, а также контролировал все взаимоотношения с другими органами. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи воздушного транспорта в 2014 и в 2017 году, до 2017 года договор существовал устно, после уже был составлен договор. По договору 2017 года, самолет должен был оплачивать, в договоре все было указано, руководители ФИО5 «ФИО36 Грызлово», точно не помнит. На период ДД.ММ.ГГ ФИО3 уехал куда-то. По решению финансовых вопросов, связанных с самолетом было несколько способов. ФИО1 и ФИО3 постоянно взаимодействовали и иногда случалось, что ФИО1 заменял ФИО3. Было письмо, в какой-то момент ФИО3 продемонстрировал ответ на запрос из Росавиации, который ранее не видел и как уже понял этот ответ он уже отправил ФИО50. После чего ФИО50 направил адвокатский запрос в Росавиацию на тему принадлежности самолета. Затем оправил его ему (ФИО2) для согласования с ФИО3, так как не уполномоченный. ФИО3 сказал, что все нормально, при этом пояснив, что нужно взять деньги у ФИО1 и передать их ФИО50, на что деньги не знает, была просто команда передать. Когда получил от ФИО3 ответ по электронной почте, после чего позвонил ФИО50, поговорили об адвокатском запросе, а также об оплате денежных средств, которые ему нужно передать. Попросили передать деньги ФИО1. Это могла быть и зарплата ФИО50 и все, что угодно. С ответом с Псковской таможни детально ознакомиться не удалось, ФИО3 прислал через «Whats App» в октябре в 2017 года. С обвинением не согласен. По даче взятке ничего не известно, задачей было взаимодействие с адвокатом, с Росавиацией никаких дел не имел. ФИО4 не знает, о событиях 3 ноября, узнал позже, выходной день, когда приехали сотрудники следственного комитета, вызвали, он приехал. Попросили выдать конкретные документы, он все передал и после этого, пояснили, что ФИО50 задержан. ФИО1 тоже там был, ФИО1 уехал вместе с сотрудниками. Задачей был контроль адвоката, в рамках арбитражного процесса, с ФИО50 общался только по адвокатскому запросу, который был необходим.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст.291 УК РФ, и не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 4, ст. 291 УК РФ, их вина в полном объеме по указанным преступлениям, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- Показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников (т. 2 л.д. 11-15), которыми установлено, что он является <...> АНО «<...>» (далее АНО «<...>»). АНО «<...>» базируется на территории ФИО5 «ФИО36 Грызлово». Самолет рег. № был приобретён и пригнан ООО «ФИО5 ФИО55» (далее-ООО «АБГ») около двух лет назад. АНО «<...> планирует выкупить данное воздушное судно для использования в прыжках, в связи с чем АНО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор, согласно которого АНО «<...>» обязано вносить платы в счет погашения стоимости самолета. После погашения полной стоимости данное ВС должно перейти в собственность к ним. Насколько ему известно в счет погашения уже перечислено около 22 миллионов рублей, а остаток задолженности составляет примерно столько же. В настоящее время с самолетом рег. № возникли затруднения, связанные с таможенными платежами. В суть проблемы он не вникал, однако ему позвонил ФИО14 и сообщил, что необходимо передать 100 000 рублей должностному лицу из Росавиации, который в свою очередь подготовит документ, на основании которого проблем с ВС в дальнейшем не будет. Побоявшись, что судно могут забрать у него, а уже уплаченные за него 22 миллиона рублей ему не вернут, он решил передать ФИО14 денежные средства для дальнейшей передачи в Росавиацию. Со слов ФИО14 деньги предназначались для ФИО4 Также ФИО14 сообщил, что денежные средства у него заберет ФИО12, который свяжется с ним сам. Встреча с ФИО13 происходила в вестибюле метро станции «Домодедовская». Во время встречи он передал ФИО12 белый бумажный конверт с денежными средствами. На второй день, после передачи конверта ФИО12 он написал смс-сообщение ФИО14, чтобы уточнить дошли ли денежные средства до конечного адресата, однако ФИО14 не ответил на смс.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, данные им в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников (т. 2 л.д. 38-44, 45-52), которыми установлено, что он частично признал ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтвердив факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО12 для последующей их передачи ФИО14, в тоже время указал, что он (ФИО1) не был осведомлен о том, на какие именно цели идут денежные средства.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в ходе дополнительного допроса, данные им в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников (т. 2 л.д. 53-57, 109-111), которыми установлено, что он полностью подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого, кроме того, в ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров, состоявшихся между ним и ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Прослушав телефонные переговоры на данном диске он подтвердил свой голос и свои реплики с одной стороны, а также голоса и реплики ФИО14 с другой. Кроме того, он (ФИО1) пояснил, что смысловая нагрузка данного разговора соответствует его словесному буквальному выражению.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, в рамках уголовного дела , оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников (т. 4 л.д. 110-124), которыми установлено, что он является юристом в ООО «ФИО5 ФИО55», где в его обязанности входит договорная работа, ведение первичного бухгалтерского учета, работа с контрагентами. Генеральным директором является ФИО3, с которым поддерживает приятельские отношения, иногда созваниваясь по телефону, штат сотрудников составляет пять человек. Об обстоятельствах задержания ФИО4 известно от адвоката ФИО16, который пояснил ему, что ФИО14 дал взятку ФИО4 Кроме того, ему известно, что ФИО14 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с самолетом, , серийный , регистрационный номер , но для каких именно целей, ему не известно. Кроме того, он пояснил, что он по просьбе ФИО14 позвонил ФИО1 и попросил того передать ФИО17 денежные средства в размере 100 000 рублей, что тот и сделал.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников (т. 3 л.д. 64-86), которыми установлено, что он подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, кроме того, в ходе дополнительного допроса ему представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно звукозаписи, содержащие его телефонные переговоры с ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, по результатам прослушивания он подтвердил все телефонные реплики от своего имении и имени ФИО14, поясни, что по указанию ФИО3 он в телефонном режиме созвонился с ФИО1 и ФИО14 и организовал передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО14, в связи с каким-то проблема по самолету ПАК.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, данные им в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников (т. 7 л.д. 153-156), которыми установлено, что он поддержал в полном объеме ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, данные им в рамках уголовного дела , оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 5-10, 11-14, 15-17, 18-25, 26-28), которыми установлено, что он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации. Примерно в конце сентября – начале октября 2017 года в Центральное МТУ Росавиации поступил запрос Псковской таможни о подтверждении летно-технических характеристик (ЛТХ) на воздушное судно (ВС) рег. № . Запрос был адресован на его имя. В день поступления запроса к нему обратился ФИО14, который сообщил, что представляет собственника самолета рег. № и сообщил, что необходимо подтвердить (ЛТХ) на воздушное судно (далее-ВС) рег. № . ФИО14 просил подтвердить ЛТХ и дать положительный ответ быстрее. При этом ФИО18 на одном из листков, со стола написал «100 000 рублей». Поняв намек ФИО14, что за ускорение ответа на запрос касательно рег. № , последний предлагает ему взятку в размере 100 000 рублей. Данную сумму он посчитал недостаточной и решил получить взятку в размере 120 000 рублей за указанное действия. С этой целью, он зачеркнул цифру «100 000 рублей» и написал цифру «120 000 рублей». ФИО14 понял и согласился на его требования. После этого он поручил рассмотрение указанного запроса начальнику отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов ФИО11 В рассмотрении данного запроса он принимал участие совместно с ФИО11, после чего он подписал ответ на запрос и направил его в Псковскую таможню в сжатые сроки. По его мнению, ответ был подготовлен в соответствии с летно-технической документацией. ДД.ММ.ГГ ему вновь позвонил ФИО14 и они договорились о встрече.

Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГ у него на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ ФИО14 прибыл к нему в кабинет, где в ходе разговора ФИО14 примерно в 15 часов 30 минут передал ему конверт белого цвета и сказал: «спасибо». Он предположил, что это предназначенная для него взятка в размере 120 000 рублей. Он взял конверт, однако денежные средства не пересчитывал. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Из указанных денежных средств он забрал сразу 20 000 рублей и положил их в нагрудный карман своей кофты, а оставшуюся сумму в конверте положил в портфель. После этого в кабинет зашли сотрудники ФСБ России и задержали его и ФИО14 В ходе осмотра места происшествия были изъяты указанные денежные средства. При этом на вопрос следователя, он пояснил, что получил от ФИО14 120 000 рублей, поскольку договаривались они об этой сумме. Однако в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО14 передал только 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещении своего служебного кабинета он получил от ФИО14, денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства в качестве взятки он получил за ранее направленный им документальный ответ на запрос Псковской таможни по летно-техническим характеристикам (далее-ЛТХ) ввезенного в Р. Ф. частного воздушного судна (далее-ВС) рег. № .

Дополнительно уточнил, что денежные средства он получил от ФИО14 за то, что ранее им был подготовлен документальный ответ на запрос Псковской таможни по летно-техническим характеристикам (далее-ЛТХ) ввезенного в Р. Ф. частного воздушного судна (далее-ВС) рег. № , а именно по просьбе ФИО14 в данном ответе было указано, что указанное ВС может использоваться как пассажирское воздушное судно. Непосредственным изготовлением ответа на запрос занимался ФИО11

В ходе дополнительного допроса ему представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно звукозаписи, содержащие его телефонные переговоры с ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, а также видеозапись, на которой были зафиксированы события, происходящие в его рабочем кабинете ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут. По результатам прослушивания он, соответственно, подтвердил все телефонные реплики от своего имении и имени ФИО14, а по результатам просмотра также подтвердил факт получения денежных средств от ФИО14, зафиксированный на видео, указав при этом что на просмотренной им видеозаписи изображены он и ФИО14

Он действительно ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещении своего служебного кабинета получил от ФИО14, денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в сумме 100 000 рублей, однако указанные денежные средства в качестве взятки он получил за ранее направленный им документальный ответ на запрос Псковской таможни, который по его мнению не содержал ложных сведений, а, следовательно, он не выполнял незаконных действий.

Допрос свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, данные им в рамках уголовного дела , оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 5 л.д. 73-77, 78-80, 81-84, 91-104, 105-111), которыми установлено, что он знаком с ФИО4 на протяжении 15 лет. Примерно в сентябре 2017 года, на ФИО5 «ФИО36 Грызлово» к нему обратился владелец ФИО5 ФИО3 с просьбой изучить законодательство по вопросам возможности отнесения самолета марки PAC-750 к категории пассажирских воздушных судов. Данный самолет эксплуатируется на ФИО5 «ФИО36 Грызлово» парашютистами «Скай-Центра», руководителем которого является ФИО1 Примерно в октябре 2017 года ФИО3 рассказал более подробно о том, что самолет марки PAC-750, базирующийся на ФИО5 «ФИО36 ФИО55», был ранее растаможен, но сейчас у Псковской таможни возникли требования, относительно суммы, которая была уплачена ранее, в связи с чем, возникли судебные тяжбы с указанной таможней по поводу установления суммы платежей, положенных к уплате. По этой причине ФИО3 просил его проработать воздушное законодательство, с той целью, чтобы доказать, что данное ВС должно быть отнесено именно к этой категории. Кроме того, ФИО3 сообщил ему, что Псковская таможня направила запрос в Центральное МТУ Росавиации, касающиеся возможности отнесения самолета марки к категории пассажирских воздушных судов для определения объемов таможенных платежей.

В связи с этим ФИО3, зная о том, что он хорошо знаком с ФИО4, обратился к нему, с просьбой заехать в Центральное МТУ Росавиации к ФИО4 для получения от того информации о том, какой ответ готовится для таможни. Через несколько дней он приехал к

ФИО4 и озвучил тому, что в Центральном МТУ Росавиации находится запрос от таможенных органов Пскова по поводу самолета марки «PAC-750», в котором они просят дать разъяснения о категории воздушного судна для определения таможенных платежей. Он попросил ФИО4 посоветовать, что в данной ситуации можно сделать, чтобы доказать, что данный самолет является пассажирским воздушным судном. На это

ФИО4 вызвал начальника отдела поддержания летной годности Центрального МТУ Росавиации ФИО11, который пояснил, что нужно изучить карту данных к сертификату типа данного воздушного судна. После этого он вышел из кабинета ФИО4 в магазин, откуда позвонил ФИО3, который предложил отблагодарить ФИО4 денежной суммой за содействие в размере 100 тысяч рублей. После его возвращение в кабинет ФИО4 также подошел ФИО11, который сообщил, что после изучения карты данных к сертификату типа он (ФИО11) установил, что самолет PAC-750 в базовой конфигурации является пассажирским воздушным судном. На основании данной информации ФИО11 внес информацию из сертификата типа в проект ответа в Псковскую таможню, после чего ФИО4 его подписал. Спустя неделю ему позвонил ФИО3, который повторно предложил отблагодарить ФИО4 Он позвонил ФИО4, но последний сообщил, что находится на лечении в клинике. Через какое-то время ФИО3 вновь обратился к нему с информацией о том, что адвокат, занимающийся со стороны ФИО3 урегулированием вопросами с таможенными органами, направит подобный запрос в Центральное МТУ Росавиации, на который необходимо получить идентичный ответ. Дополнительно ФИО3 сообщил, что деньги, которые планировалось передать в качестве благодарности ФИО4, должен отдать ФИО1, организация которого и эксплуатирует данный самолет. ДД.ММ.ГГ он созвонился с ФИО1, которому сообщил, что вечером того же дня он поедет в Домодедово и может получить деньги там, но потом вспомнил, что ФИО3 для выполнения курьерских функций использовал возможности ФИО13, чем он воспользовался, позвонив ему и предложив встретиться вместо себя с ФИО1 ФИО12 выполнил просьбу и сообщил о получении конверта.

В пятницу ДД.ММ.ГГ он, предварительно созвонившись с ФИО13 и договорившись о встрече, направился в Центральное МТУ Росавиации, где указанные средства в размере 100 000 рублей в конверте ему передал ФИО12 После этого он поднялся в кабинет ФИО4, где примерно в 15 часов 30 минут передал денежные средства в указанном размере ФИО4, за ранее направленный ответ на запрос Псковской таможни.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета Центрального межрегионального транспортного управления Федерального агентства воздушного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, передал заместителю начальника Центрального межрегионального транспортного управления Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 денежные средства в качестве взятки, в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства в качестве взятки переданы им ФИО4 за ранее направленный им документальный ответ, подготовленный ФИО11, на запрос Псковской таможни по летно-техническим характеристикам ввезенного в Р. Ф. частного воздушного судна РАС-750XL. В тоже время, он (ФИО14) пояснил относительно своей неосведомленности, о внесении в ответ каких-либо подложных сведений, т.к. данные сведения ФИО11 внесены из сертификата типа, и он считал, что они верны, и никакого искажения информации нет. Денежные средства передавал в интересах ФИО1 и ФИО3, которые были осведомлены, о том, что данные денежные средства будут переданы ФИО4 за ранее направленный ответ. Сами же денежные средства от ФИО1 привез общий знакомый Шитиков Алексей.

Кроме того, он дал более детальные показания относительно роли ФИО11 в непосредственной подготовке проекта ответа на запрос Псковской таможни, а именно по факту получения указания от ФИО4 о необходимости изучения сертификата типа воздушного судна и подготовке проекта ответа на запрос, а также о полученных от ФИО4 указаниях в части примерного содержании данного ответа. Также, ФИО14 показал, что после обсуждения проекта ответа на запрос Псковской таможни, он и ФИО4 обсудили сумму денежного вознаграждения, необходимого для передачи ФИО4 за совершенные им действия, которую они согласовали путем написания её на листке бумаги.

Кроме того, в ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ФИО14 по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Прослушав телефонные переговоры на данном диске он подтвердил свой голос и свои реплики с одной стороны, а также голоса и реплики ФИО2 ФИО1, ФИО4 и ФИО13 с другой. Кроме того, он (ФИО14) пояснил, что смысловая нагрузка данных разговоров соответствует их словесному буквальному выражению.

Также был представлен принадлежащий ему мобильный телефон марки SAMSUNG, на котором в установленном в нем мобильном приложении «All Call Recorder» записаны телефонные переговоры, в том числе с абонентами «ФИО4, абонентский », «ФИО, абонентский номер: », «ФИО50, абонентский номер: », «ФИО1, абонентский номер: », «ФИО3, абонентский номер: . Прослушав их он, он подтвердил свой голос и свои реплики с одной стороны, а также голоса и реплики ФИО2 ФИО1, ФИО4, ФИО13 и ФИО3 с другой. Кроме того, на телефоне была установлено мобильное приложение – интернет мессенджер «WhatsApp», в котором отражена переписка с абонентом «ФИО3, абонентский номер: . В данной переписке идет речь относительно самолета рег. № , адвокатского запроса и запроса Псковской таможни, а также относительно денежных средств передаваемых ФИО4 в качестве взятки, за подготовку ответов на указанные запросы.

ФИО14 представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно видеозапись, на которой были зафиксированы события, происходящие в рабочем кабинете ФИО4 ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут. По результатам просмотра он также подтвердил факт передачи денежных средств им ФИО4, зафиксированный на видео, узнав при этом себя и ФИО4

Допрос свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, данные им в рамках уголовного дела , оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 131-147), которыми установлено, что он работает в должности начальника группы ФГУП «ГосНИИГА». ДД.ММ.ГГ ему поступил звонок от представителя ООО «ФИО5 ФИО55» ФИО20, в котором последний озвучил своё намерение поучить экспертное заключение относительно реализации компоновок на воздушное судно рег. с упором на пассажирский вариант, то есть что данное воздушное судно может быть использовано для перевозки пассажиров. Он пояснил, что необходимо заключить договор для дачи заключения, что и было сделано. ДД.ММ.ГГ с целью дачи заключения им было осмотрено вышеуказанное воздушное судно, при этом в ходе было установлено, что на момент осмотра данный самолет предназначался для парашютного десантирования, и для его использования в качестве пассажирского необходимо провести переоборудование в соответствии с приложением к РЛЭ.

Допрос свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 97-102), которыми установлено, что он состоит в должности руководителя полетов АНО «ФИО56», директором которой является ФИО1 Также по роду своей деятельности он знаком с ФИО3, который состоит в должности генерального директора ООО «ФИО5 ФИО56».

ДД.ММ.ГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, на ФИО5. Зайдя в кабинет к ФИО1 он увидел сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем спросил у ФИО1, что произошло и будут ли какие-либо ограничения по полету, на что ФИО1 дал ему в руки постановление, из которого следовало, что была дана взятка сотруднику <...>. Потом кто-то из сотрудников правоохранительных органов спросил у него, есть ли у него связь с ФИО3, на что он ответил, что может позвонить тому по телефону. После этого он поднялся к себе на рабочее место – диспетчерскую вышку откуда позвонил ФИО3 В ходе разговора он рассказал тому об обстоятельствах произошедших событий.

Далее в ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно стенограмма телефонного разговора между абонентами и , состоявшегося ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 Ознакомившись со стенограммой он подтвердил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГ, когда он после общения с ФИО1 поднялся к себе на вышку и позвонил ФИО3 Также он подтвердил, свои реплики и реплики ФИО3 Смысловая нагрузка данного разговора соответствует его словесному буквальному выражению, а именно в данном разговоре он сообщает ФИО3, о том, что приехали сотрудники Следственного комитета, и он ознакомился с постановлением, откуда и сообщал ФИО3 информацию. Далее они начинают общаться про ФИО57 (ФИО14), а именно он (ФИО21) спрашивает у ФИО3 зачем ФИО59 поехал во Псков, т.к. ошибочно понял из постановления, что дача взятки была именно там, на что ФИО3 разъясняет, что ФИО58 поехал не во Псков, а в территориальное управление, где дал ФИО4 денежные средства, о которых шла речь в постановлении, при этом ФИО3 сообщает ему, что ФИО4 давно уже всё подписал.

Допрос свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании путем видеоконференц-связи, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 123-141), которыми установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Псковской таможни.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей, с целью выявления признаков нарушений таможенного законодательства, а также признаков преступлений, им на постоянной основе осуществляется анализ сведений, заявляемых участниками внешнеэкономической деятельности, при декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры в зоне деятельности Псковской таможни.

В ходе анализа таможенного оформления товаров установлено, что в зоне деятельности Псковской таможни регулярно осуществляется помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» воздушных судов.

С целью проверки достоверности, предоставляемых при таможенном декларировании сведений, проведено сравнение летно-технических характеристик воздушных судов, заявляемых при декларировании с летно-техническими характеристиками, имеющимися в открытых источниках информации. По итогам проведенного анализа примерно в январе 2017 года установлен ряд воздушных судов, заявленные характеристики которых вызвали сомнение в достоверности. В том числе сомнения вызвал самолет PAC750XL, серийный номер , помещенный под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», декларантом которого являлось ООО «ФИО5 Грызлово». В 54 графе декларации на товары в качестве лица заполнившего декларацию указан генеральный директор ООО «ФИО5 Грызлово» - ФИО3. В отношении указанного воздушного судна сомнения вызывали сведения о такой характеристике как «масса пустого снаряженного аппарата». Данная характеристика является одной из основных для классификации воздушных судов в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и влияет на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

С целью проверки полученной информации, о возможном нарушении таможенного законодательства, проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», по итогам которых из Росавиации получены документы, содержащие сведения о летно-технических характеристиках самолета , задекларированного ООО «ФИО5 Грызлово» в Псковской таможне.

Из Центрального МТУ Росавиации в ответ на запрос Псковской таможни в феврале 2017 года предоставлены документы, содержащие сведения о летно-технических характеристиках самолета PAC750XL, принадлежащего ООО «ФИО5 Грызлово», а именно сертификат летной годности, комплексное заключение, справка о взвешивании. Согласно полученным документам вес самолета составлял менее 2 000 кг, что влияло на классификацию по ТНВЭД. Также полученные документы, содержат сведения о назначении проверяемого самолета - «для спортивного парашютного десантирования». Письмо по данному самолету подписано заместителем начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО4, исполнителем же письма указана ФИО10

Кроме того, из Межгосударственного авиационного комитета получен сертификат типа CT338-750XL, который содержит сведения о наличии ограничений при использовании самолетов PAC750XL, оборудованных для парашютного десантирования, что также имеет значение для целей классификации товара, в соответствии с ТНВЭД.

В связи с выявленными признаками возможного недостоверного заявления сведений о коде ТНВЭД, полученные материалы направлены в отдел таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни, с целью проведения камеральной таможенной проверки по выявленному факту.

В рамках камеральной таможенной проверки директор ООО «ФИО5 Грызлово» ФИО3 лично прибыл в Псковскую таможни и пояснил, что в Росавиации содержатся не достоверные сведения о весе пустого самолета PAC750XL и фактически вес его воздушного судна составляет свыше 2 000 кг, так как данное воздушное судно переоборудовано в вариант использования для спортивного парашютного десантирования, что вызвало увеличение веса конструкции.

Кроме того, на вопрос о декларировании самолета и получении во Пскове электронной подписи, оформленной на его имя, ФИО3 устно пояснил, что электронную подпись он сам не получал и декларирование самолета не осуществлял, данные действия совершены иными лицами, назвать лиц, осуществивших фактически декларирование самолета ФИО3 затруднился.

С учетом собранных в рамках проверки документов, содержащих летно-технические характеристики самолета , принадлежащего ООО «ФИО5 ФИО55» установлено целевое назначение данного воздушного судна и сделан вывод о неверной классификации самолета при декларировании.

По итогам проведенной в отношении ООО «ФИО5 ФИО55» камеральной таможенной проверки в отношении товара, задекларированного по ДТ принято классификационное решение № РКТ-10209000-17/000125. В связи с принятием классификационного решения в отношении самолета , задекларированного по ДТ ставка подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась с 0 % до 18.3 %. В связи с этим Псковской таможней в адрес ООО «ФИО5 Грызлово» выставлено требование от ДД.ММ.ГГ об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 6 979 423 рубля 59 копеек.

С указанным требованием представители ООО «ФИО5 Грызлово» не согласились и в сентябре 2017 года в Арбитражный суд <адрес> от ООО «ФИО5 ФИО55» поступило заявление о признании незаконным решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ № РКТ-10209000-17/000125, а также о признании незаконным требования Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ об уплате таможенных в вышеуказанном размере.

В связи с установленным фактом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в соответствии со ст. 6 - 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя председателя Псковского областного суда ФИО23, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им организовано проведение оперативно¬-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении генерального директора ООО «ФИО5 Грызлово» - ФИО3

По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», с учетом того, что в рамках ОРМ был задокументирован факт действий, содержащих признаки преступления, полученные материалы были рассекречены в установленном порядке и предоставлены следствию.

Параллельно с проведением оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», выражающиеся в направлении запросов о летно-технических характеристиках самолета , задекларированного по ДТ , в организации осуществляющие контролирующие функции в сфере авиации. В том числе в октябре 2017 года Псковской таможней направлен запрос в Центральное МТУ Росавиации, с просьбой предоставить сведения о целевом назначении самолета , принадлежащего ООО «ФИО5 Грызлово» и о возможности использования самолета в той комплектации, в которой на него был выдан сертификат летной годности, без дополнительных доработок и переоборудования, для пассажирских перевозок.

По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что директору ООО «ФИО5 Грызлово» ФИО3, через имеющиеся в Центральном МТУ Росавиации личные связи, стало известно о направленном Псковской таможней запросе в отношении принадлежащего ему самолета.

Из полученных материалов следует, что ФИО3 полагая, что объективный ответ Центрального МТУ Росавиации на запрос Псковской таможни будет использован Псковской таможней в суде, в качестве доказательства правильности принятого Псковской таможней решения о наличии у ООО «ФИО5 Грызлово» обязанности по уплате таможенных платежей, принял меры к организации незаконных действий, направленных на то, чтобы избежать исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно полученным материалам ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО14, с просьбой оказать содействие в согласовании с и.о. руководителя Центрального МТУ Росавиации ФИО4 текста ответа на запрос Псковской таможни, который по мнению ФИО3, позволил бы в итоге сэкономить денежные средства на уплате таможенных платежей по требованию Псковской таможни. ФИО14 ответил согласием и, используя личное знакомство с ФИО4, согласовал текст ответа на запрос Псковской таможни, содержащий общие сведения в отношении модели самолета , однако не содержащий конкретные ответы на вопросы поставленные Псковской таможней. За согласование текста ответа на запрос Псковской таможни и направления его в адрес Псковской таможни, согласно полученных материалов ФИО4 было обещано денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Также в ходе допроса он подтвердил все разговоры между ФИО3 и иными лицами.

Аналитическая справка и справка телефонных переговоров ФИО3 составлялись в соответствии с внутренними требованиями, по организации мероприятий, то есть в деле имеется то, что было предоставлено, и предоставлено то, что имелось. Справка была составлена им, справки составлялись по всем записям с диска, и на тот момент ничего не было утрачено, в том числе и диск. Аналитическая справка составляется в процессе проведения мероприятий, в последующем, при необходимости, сотрудник может изложить полученные сведения в справке дополнительной, либо не дополнительной. Основная справка составляется в обязательном порядке, но объем материалов, изложенных в справке, зависит от важности оперативных материалов, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

если справка составляется в процессе проведения мероприятий, если справка секретная, то она рассекречивается, при составлении данной справки участие понятых или других незаинтересованных лиц законом «Об ОРД» не предусмотрено, внутренние ведомственные нормативные акты тоже не предусматривают. Форма аналитической справки - это результат ОРМ, которое проводилось в соответствии с Законом «Об ОРД» и подробности документирования регламентированы внутренними ведомственными нормативными актами,

Допрос свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 79-90), которыми установлено, что он является начальником отдела летных стандартов подготовки персонала и подготовки свидетельств в Центральном МТУ Росавиации. Относительно запроса из Псковской таможни по самолету пояснил, что запрос был отписан начальнику отдела поддержания летной годности ФИО11 Примерно в середине октябре 2017 года, когда он по рабочим вопросам находился в кабинете у ФИО4, туда зашёл ФИО14, который в ходе непродолжительной беседы озвучил тематику данного запроса, говорили о самолете, что такой самолет, растаможка.

Допрос свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля. суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, данные ею в рамках уголовного дела , оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 91-99), которыми установлено, что она является заместителем начальника отдела авиационных перевозок Центрального МТУ Росавиации. ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО4 и попросил подойти к нему в кабинет не объяснив причин. Придя к нему в кабинет она увидела ранее незнакомого мужчину, который позже представился ФИО14, а также сотрудников ФСБ, то есть она была свидетелем задержания ФИО4 При её входе в кабинет ФИО4 и ФИО14 разговаривали относительно каких-то перевозок, но о чём конкретно она не поняла, т.к. сразу за ней в кабинет зашли сотрудники ФСБ. Зайдя в кабинет сотрудник ФСБ представился, пояснил, что в настоящий момент проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и предложил ФИО4 выдать имеющиеся у него денежные средства. ФИО4 достал из внешнего нагрудного кармана свитера денежные средства в сумме 20 000 рублей, а именно 4 банкноты по 5 000 рублей каждая. Потом из своего портфеля он достал белый бумажный конверт, в котором находились также денежные средства и пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО14, в качестве заемных денежных средств, а ФИО14 подтвердил слова ФИО4 На вопрос о том, какую именно сумму передал ФИО14 ФИО4, ФИО4 изначально назвал сумму 100 000 рублей. После этого ФИО26 по сотовому телефону сообщил о данном факте в СК РФ. Через некоторое время в рабочий кабинет ФИО4 прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия. Изначально при приходе следователя ФИО4 и ФИО14 также подтвердили факт передачи денежных средств, указав, что это были заемные денежные средства, и ФИО4 опять же назвал сумму равную 120 000 рублей. В тоже время, в ходе указанного следственного действия было установлено, что в конверте помимо 20 000 рублей, которые ФИО4 выложил из нагрудного кармана находилось только 80 000 рублей. (16 банкнот номиналом по 5 000 рублей каждая). На вопрос следователя ФИО4 о том, где ещё 20 000 рублей, если заемная сумма была указана как 120 000 рублей, первым ответил ФИО14, а именно он пояснил, что изначально ФИО4 просил у него 120 000 руб., но указанной суммы у него не оказалось, в связи с чем, он дал ему только 100 000 руб., при этом ФИО14 отметил, что полагает, что ФИО4 забыл об этом, по причине своего преклонного возраста, поэтому и назвал сумму 120 000 рублей. В ходе указанного следственного действия все денежные средства были изъяты из кабинета.

Допрос свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, данные им в рамках уголовного дела , оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 100-109), которыми установлено, что он дружит с ФИО60. на протяжении 20 лет, так как вместе занимались парашютным спортом. ДД.ММ.ГГ ФИО27 попросил его забрать денежные средства у ФИО1 и передать их ФИО14 Для каких целей передавались денежные средства, ему не известно. После этого, по согласованию с ФИО14 и ФИО1 он примерно в 20 часов 15 минут на станции метро «Домодедовская» в центре вестибюля встретился с последним и получил от него конверт, о чем уведомил ФИО14 На следующий день ФИО14 сообщил ему, что необходимо доставить конверт к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, куда он прибыл к 15 часам, где к нему вышел ФИО14 и забрал указанный конверт.

Допрос свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 6-12, 16-24), которыми установлено, что он состоит в должности летного директора ООО «<...>», которое является официальным дилером самолетов (также называют РАС-750) на территории России и стран СНГ. Весной-летом 2013 года к нему обратился генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО60. с просьбой оказания ему помощи в приобретении самолета и ввоза его в Россию, для его использования здесь с целью парашютного десантирования. Он обратился на завод изготовитель «РAL» и заказал у них самолет Р-750 XL в парашютной модификации, в результате чего был приобретен самолет серийный , переоборудованный на заводе в модификацию для парашютного десантирования, в соответствии с Р. сертификатом типа СТ338. Воздушное судно было куплено компанией «TTE», а через полгода выяснилось, что с транспортировкой самолета возникли проблемы и ФИО3 вновь попросил у него помощи с перегоном. ДД.ММ.ГГ он перегнал самолет в <адрес>, затем на ФИО5 Грызлово, при этом во время перегона судно имело двойную регистрацию и было оборудовано под парашютную модификацию.

В ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно стенограмма телефонного разговора между абонентами и , состоявшегося ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 В ходе указанного разговора он подтверждает ФИО3, что самолет не является пассажирским, и что для его использования как пассажирского необходимо провести переоборудование. Также в ходе разговора ФИО3 говорит об ФИО4, и что Иван понес тому какое-то вознаграждение. Ознакомившись с указанной стенограммой он (ФИО28) подтвердил, что данный разговор действительно имел место быть между ним и ФИО3, при этом подтвердил свои реплики и реплики ФИО3 Кроме того, он (ФИО28) пояснил, что смысловая нагрузка данного разговора соответствует их словесному буквальному выражению.

Допрос свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а так же частично оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 45-59), которыми установлено, что она сожительствует с ФИО29, который является <...> ООО «ФИО5 Грызлово» ФИО3

Также она состоит в должности <...>.

ДД.ММ.ГГ в Центральное МТУ Росавиации поступил запрос Псковской таможни по поводу летно-технических характеристик самолета , серийный . Он был официально зарегистрирован в канцелярии управления, где она его и забрала совместно с иной почтой, направляемой в отдел, т.к. в её обязанности также входит ежедневное получение документов отдела.

Указанный запрос она зарегистрировала у них в отделе, после чего передала его ФИО11 Изучив его он попросил её найти и передать ему дело по сертификации на указанное ВС. Она нашла указанное дело и вместе с запросом передала его ФИО11 и более данного запроса не касалась.

Копию данного запроса она также направляла ФИО3, а именно она отослала тому фотографию данного запроса посредством интернет-мессенджера «ВатсАпп». Запрос она отправила по той причине, что в нём было указанно, что сведения должны быть представлены по самолету, собственником которого является ООО «ФИО5 Грызлово». Также она сообщала ФИО3 о готовности ответа на данный запрос, его номер исходящего и дату регистрации.

Допрос свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, которыми установлено, что в 2017 году занимал должность <...>. В обязанности входило: первое – это предоставление государственной услуги, отдел занимается выдачей сертификатов лётной годности. ФИО4 знает, так как он на тот момент исполнял обязанности начальника управления. ФИО55 узнал уже в суде. какие-либо поручения от ФИО4 по работе с сертификатом летной годности самолета ПАК он не получал. С этим самолетом, какую-либо документальную работу не вел на тот момент нет, только когда письмо с таможни пришло, дать ответ. Письмо вошло в стандартном порядке, то есть по почте через канцелярию, было отписано по компетенции в их отдел, на что было написано письмо, кратко, так как было дано поручение оперативно дать письмо, то есть, сегодня оно вошло, и к вечеру подготовить письмо. Что было указано в запросе конкретно уже не помнит, что, вопрос по этому эпизоду, там возможно ли «ПАК 750», воздушное судно, эксплуатировать в пассажирском варианте. На что, так как у него на тот момент документов на этот самолет не было, в каком варианте оно выпускалось, им был дан ответ, что в соответствии с картой данных на такие типы воздушных судов, могут эксплуатироваться, а что конкретно этого воздушного судна, ему неизвестно, то есть от комплектации воздушного судна зависит его эксплуатация. В его присутствии, ФИО4 и ФИО55 ничего не обсуждали относительно запроса, он просто сказал, что пока он там, надо подготовить и все, а кто и что обсуждал, он не помнит. ФИО4 подписал это письмо на запрос таможни, то есть подготовил его, отдал ФИО4 на подпись. Ответ был дан или в этот же день, или на следующий, надо смотреть входящий и исходящий, вы дали ответ ДД.ММ.ГГ. Сдал его как положено, отдал ФИО4, подписали, и передал в канцелярию. Запрос Псковской таможни видел, входящий ДД.ММ.ГГ, на него писал ответ, адвокатский запрос поступил где-то или месяцем позже, точно не помнит, возможно в ноябре, после задержания ФИО4, уже суд был, потом пришел адвокатский запрос, на который дали ответ согласно карты данных, зашел на сайт, посмотрел, распечатал и подготовил, карта данных самолета находится в открытом доступе, в интернете, на сайте Федеральных властей или на сайте производителя, если срок указан в письме, то в соответствии со сроком дают ответ, если не указывается срок исполнения, то по регламенту дается 5 дней на подготовку ответа, в данном случае устно сказали, что сегодня надо подготовить. ФИО4 правки в ответ не вносил. Адвокатский запрос пришел через месяц, или какое-то время после того, как ФИО4 в отпуск ушел, то есть его уже не было на месте. Изложенные в ответе на запрос Псковской таможни сведения им были согласованы с ФИО4 в присутствии ФИО55.

Показаниями свидетеля ФИО30И., данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 107-112), которыми установлено, что он занимается парашютным спортом и знаком с ФИО3, который был у него преподавателем в ВУЗе, а также он периодически совершал парашютные прыжки на ФИО5 «ФИО36 Грызлово». Также со слухов ему известно, что кто-то дал взятку сотруднику Росавиации и к даче данной взятки причастен ФИО1 Далее в ходе допроса ему были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно стенограмма телефонного разговора между абонентами и , состоявшегося ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 Прослушав указанный разговор он подтвердил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО3, при этом подтвердил свои реплики и реплики ФИО3 В ходе разговора ФИО3 рассказал ему о том, что ФИО1 дал взятку, и что он (ФИО3) сказал ему это сделать.

            Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО4 Центрального МТУ Росавиации, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. В ходе осмотра с рабочего стола изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей. Участвовавшие в осмотре ФИО4 и ФИО14 подтвердили, что указанные денежные средства ФИО14 передал ФИО4 (т. 1 л.д. 118-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, в размере 100 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в служебном кабинете ФИО4 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-154)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ФИО14 по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные звукозаписи отражают телефонные переговоры ФИО14 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО13 и ФИО2 с другой (т. 4 л.д. 186-197)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диска, представленный ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ФИО14 по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные звукозаписи отражают телефонные переговоры ФИО14 с одной стороны и ФИО4, а также ФИО13 с другой (т. 4 л.д. 198-206)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО14, по адресу: <адрес>, а именно копии документов на воздушное судно PAC-750XL, регистрационный номер RA-01874, в том числе запрос Псковской таможни в Центральное МТУ Росавиации в отношении данного самолета, а также телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО14 (т. 4 л.д. 207-229)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО14, по адресу: <адрес>, а именно телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО14, на котором в ходе осмотра установлены текстовые сообщения, переписка в интернет-мессенджере «WhatsApp» и записи телефонных разговоров в программе «Все Recorder вызовов» между ФИО14 с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13 и ФИО2 с другой, а также иные материалы (т. 5 л.д. 1-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе следственного действия на диске установлена и осмотрена видеозапись, отражающая процесс передачи денежных средств ФИО14 ФИО4, произошедший ДД.ММ.ГГ в помещении каб. Центрального МТУ Росавиации.(т. 5 л.д. 56-64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по абонентскому номеру , и отражающую телефонные разговоры ФИО2 с одной стороны ФИО14 и ФИО1 с другой (т. 5 л.д. 146-151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по абонентским номерам , , , , , и отражающую телефонные разговоры указанных лиц между собой, а также ФИО14 с одной стороны ФИО4 и ФИО3 с другой (т. 5 л.д. 135-143)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО31, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по абонентским номеру: , и отражающую телефонные разговоры ФИО2 с одной стороны, ФИО14 и ФИО1 с другой (т. 5 л.д. 146-151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по абонентским номерам, соответственно, и , и отражающую телефонные разговоры указанных лиц с одной стороны, а также ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО13 с другой (т. 5 л.д. 156-169)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные звукозаписи отражают телефонные переговоры ФИО3 и иных лиц.(т. 6 л.д. 200-216)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска воздушного судна PAC-750XL, базирующегося на территории ФИО5 «ФИО36 Грызлово», расположенного по адресу: <адрес>, а именно документов на воздушное судно PAC-750XL, регистрационный номер RA-01874.(т. 5 л.д. 173-278)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено воздушное судно PAC-750XL, базирующееся на территории ФИО5 «ФИО36 Грызлово», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанное воздушное судно предназначено для парашютного десантирования. (т. 5 л.д. 112-124)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 поддержал в полном объеме ранее данные показания от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 155-165);

- протоколом очной ставки между от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО14, согласно которым ФИО1 поддержал в полном объеме ранее данные показания за исключением показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, дополнительно пояснив, что денежные средства он передал ФИО14, по той причине, что они нужны были ФИО3 в связи с каким-то проблемами по самолету ПАК (т. 3 л.д. 167-173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которым ФИО1 поддержал в полном объеме ранее данные показания (т. 3 л.д. 155-165);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО14, согласно которым ФИО2 поддержал в полном объеме ранее данные показания (т. 3 л.д. 175-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ им в рамках уголовного дела между ФИО4 со свидетелем ФИО11, согласно которым ФИО4 подтвердил ранее данные показания в полном объёме (т. 4 л.д. 181-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела между ФИО14 и свидетелем ФИО11, согласно которым ФИО14 полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, он дал более детальные показания относительно роли ФИО11 в непосредственной подготовке проекта ответа на запрос Псковской таможни (т. 5 л.д. 85-90);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО14 с обвиняемым ФИО1, согласно которым ФИО14 поддержал в полном объеме ранее данные показания (т. 3 л.д. 167-173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и обвиняемым ФИО2, согласно которым ФИО14 поддержал в полном объеме ранее данные показания (т. 3 л.д. 175-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела , между свидетелем ФИО11 с обвиняемым ФИО4 согласно которым ФИО11 подтвердил показания ФИО4 в части обстоятельств изготовления ответа на запрос Псковской таможни в отношении самолета PAC-750XL, серийный , регистрационный номер RA-01874. Кроме того, ФИО11 также дополнил, что изложенные в ответе на запрос Псковской таможни сведения им были согласованы с ФИО4 (т. 4 л.д. 181-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела между свидетелем ФИО11 с обвиняемым ФИО14, согласно которым ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, частично согласившись с показаниями ФИО14, в части обстоятельств изготовления ответа на запрос Псковской таможни в отношении самолета PAC-750XL, серийный , регистрационный номер RA-01874. Кроме того, ФИО11 также дополнил, что изложенные в ответе на запрос Псковской таможни сведения им были согласованы с ФИО4 в присутствии ФИО32 (т. 5 л.д. 85-90);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела поступило сообщение о преступлении, по факту дачи ФИО1 взятки и.о. начальника Центрального МТУ Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Из поступившего сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета Центрального МТУ Федерального агентства воздушного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, и.о. начальника Центрального МТУ Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 получил от ФИО14, выступающего в качестве посредника в интересах ФИО1, денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства в качестве взятки переданы ФИО4 за ранее направленный им документальный ответ на запрос Псковской таможни по летно-техническим характеристикам (далее-ЛТХ) ввезенного в Р. Ф. частного воздушного судна (далее-ВС) РАС-750XL рег. № RA-01874, в который были внесены заведомо для обоих ложные сведения относительно ЛТХ указанного ВС. Данный ответ на запрос, содержащий заведомо ложные сведения, впоследствии должен был быть использован взяткодателем в суде в целях уклонения от уплаты таможенных платежей и пеней в размере 6,9 млн рублей (т. 1 л.д. 73-74);

- запросом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГ -н/32726, в части предоставления сведений относительно летно-технических характеристик (далее-ЛТХ) ввезенного в Р. Ф. частного ВС РАС-750XL, серийный , рег. № RA-01874, а именно в части целевого назначения данного самолета с учетом его модификации (т. 1 л.д. 217-218);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГ , согласно которому «на основании карты данных Сертификата типа № СТ338-730XL самолета PAC-750XL; «В базовой конструкции, соответствующей сертификату типа № А-14, может применяться как пассажирский вариант» (т. 1 л.д. 230);

- результатами ОРМ «Наблюдение», поступившие ДД.ММ.ГГ, согласно которым объективно зафиксированы факты событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, а именно в помещении служебного кабинета ФИО4 Центрального МТУ Росавиации, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО14 примерно в 15 часов 30 минут передал ФИО4 денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, а ФИО4, в свою очередь, лично принял указанные денежные средства (т. 1 л.д. 234-243);

- результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поступившие ДД.ММ.ГГ, согласно которым в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО14 по номеру объективно зафиксирована причастность ФИО1 и ФИО2 к даче денежных средств в качестве взятки (т. 4 л.д. 148-180);

- результатами ОРМ, поступившие ДД.ММ.ГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров ФИО3 по номеру объективно зафиксирована причастность ФИО1 и ФИО2 к даче денежных средств в качестве взятки (т. 6 л.д. 1-198);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и Положение о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённое Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которыми Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование – Центральное МТУ Росавиации) является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними. Кроме того, в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённым Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ , на Межрегиональное управление возложен ряд полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с п. 4.16. полномочия по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, при этом в соответствии с п. 6.6. вышеуказанного Положения Межрегиональное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Межрегионального управления, а в соответствии с п.п. 10.4., 10.9. и 10.12. данного Положения начальник (руководитель) Межрегионального управления издает организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности, без доверенности представляет интересы Межрегионального управления в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Межрегионального управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает договоры, подписывает финансово-хозяйственные документы, выдает доверенности, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 7 л.д. 2-19);

- приказом от ДД.ММ.ГГ -л, в соответствии с которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (т. 4 л.д. 29);

- приказами от ДД.ММ.ГГ /т и -л, в соответствии с которыми срок пребывания ФИО4 на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта продлен, и с ним заключен срочный служебный контракт на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 30-31);

- приказами от ДД.ММ.ГГ /к и -л, в соответствии с которыми на ФИО4 возложено исполнение обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (т. 4 л.д. 35-36);

- приказом от ДД.ММ.ГГ /к, на основании которого с ДД.ММ.ГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (т. 4 л.д. 37);

- должностным регламентом начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГ, в соответствии с подпунктами «б», «е», «р», «у» и «ш» п. 6.3. которого начальник Управления обязан, соответственно, осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации и Росавиации, основополагающими документами, регламентирующими деятельность федерального государственного служащего, Положением об Управлении; издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности; обеспечивать взаимодействие Управления с управлениями центрального аппарата Росавиации, с органами исполнительной и законодательной власти, органами местного самоуправления, с государственными и надзорными органами, осуществлявшими свою деятельность по вопросам, входящим в компетенцию Управления; осуществлять контроль за организацией проведения сертификации экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов, проведением инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом для выполнения возложенных на начальника Управления обязанностей он в соответствии с подпунктами «л» и «н» п. 7.2. данного должностного регламента также вправе в пределах компетенции Управления вести переписку с федеральными органами исполнительной власти, государственными органами субъектов Российской Федерации, а также с предприятиями, учреждениями и организациями, подписывать и выдавать юридическим и физическим лицам сертификаты летной годности экземпляров воздушных судов и единичных экземпляров воздушных судов (т. 4 л.д. 56-78).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 вступил с ФИО3 для передачи должностному лицу - временно осуществляющему организационно-распорядительные функции в государственном органе денежных средств, согласовав между собой способ, место, время, сумму передачи денежных средств в виде взятки, то есть группой лиц по предварительному сговору, через посредника ФИО55 и пособника ФИО2, действовавшего в интересах ФИО1 и ФИО3, с целью передачи взятки в размере 100 000 рублей должностному лицу ФИО4

Квалифицирующий признак в значительном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки 100 000 рублей, согласно примечанию к ст.290 УК РФ является значительным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, о том, что он передал денежные средства в размере 100 000 рублей для решения вопроса с самолетом РАС-750XL, ему позвонил ФИО14 и сообщил, что необходимо передать 100 000 рублей должностному лицу из Росавиации, который в свою очередь подготовит документ, на основании которого проблем с ВС в дальнейшем не будет, побоявшись, что судно могут забрать у него, а уже уплаченные за него 22 миллиона рублей ему не вернут, он решил передать ФИО14 денежные средства для дальнейшей передачи в Росавиацию, суд придает доказательное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются детальными и подробными, истребованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием и в присутствии адвоката, и кроме того, подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 на стадии судебного следствия о том, что он полагал, что денежные средства будут переданы на личные цели ФИО3, поскольку тот был в отпуске, то есть не знал на какие цели будут переданы денежные средства ФИО3, а так же его доводы на стадии предварительного следствия о том, что он не вступал в преступный сговор с ФИО3, суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, а изменение показаний подсудимого направлены на иную юридическую оценку его преступного деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку действуя в интересах ФИО1 и ФИО3, вступивших в предварительный сговор для передачи взятки должностному лицу - временно осуществляющему организационно-распорядительные функции в государственном органе денежных средств, действуя совместно с ними в группе лиц по предварительному сговору, содействовал (советами и указаниями) согласовав между собой способ, место, время, сумму передачи денежных средств в виде взятки в размере 100 000 рублей через посредника ФИО14 должностному лицу ФИО4

Квалифицирующий признак в значительном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки 100 000 рублей, согласно примечанию к ст.290 УК РФ является значительным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено.

Показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании о том, что он по просьбе ФИО14 позвонил ФИО1 и попросил того передать ФИО17 денежные средства в размере 100 000 рублей, что тот и сделал, суд придает доказательное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются детальными и подробными, истребованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием и в присутствии адвоката, и кроме того, подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО2 на стадии судебного следствия о том, что он не знал на какие цели будут переданы денежные средства ФИО1, суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, а изменение показаний подсудимого направлены на иную юридическую оценку его преступного деяния.

Доводы адвоката ФИО60 ФИО9 о необходимости признания доказательства недопустимым и исключения из числа доказательств обвинения по данному уголовному делу: CD-R диск, содержащий результаты ОРМ «ПТП» (телефонные переговоры ФИО55 и иных лиц) протоколы его осмотра от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 186-197а), аналитические справки ПТП (т. 6 л.д. 13-27, 30-57), которые по мнению адвоката были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства – суд считает несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В частности в отношении телефонных переговоров между ФИО14 и иных лиц, CD-R диска, содержащий результаты ОРМ «ПТП» (телефонные переговоры ФИО55 и иных лиц), протокола его осмотра, аналитических справок ПТП – результаты ОРМ предоставлены следователю согласно сопроводительного письма заместителя начальника УФСБ России по <адрес> полковником ФИО33 от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 148-150), согласно которому направлены следующие документы: постановление о предоставлении результатах оперативно-розыскной деятельности представлено органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 151-153), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 154-156) сведения были рассекречены; заместителем начальника УФСБ России по <адрес> полковником ФИО33 представлено постановление о возбуждении перед <адрес> судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 157-158), данное постановление рассмотрено <адрес> судом, по результатам которого постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 4 л.д. 159-160), согласно которому постановил рассекретить материалы, содержащие сведения о факте проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО14: постановление заместителя председателя Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а так же первым заместителем начальника УФСБ России по <адрес> полковником ФИО34 представлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 161-162) данное ходатайство рассмотрено <адрес> судом, по результатам которого постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановлено разрешить УФСБ России по <адрес> проведение в отношении ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина: «прослушивание телефонных переговоров» ведущихся ФИО14 с его телефонного номера и «снятие информации с технических каналов связи» с используемого телефонного номера ФИО14 (том 4 л.д. 163-165); так же результаты ОРМ предоставлены следователю согласно сопроводительного письма первым заместителя начальника УФСБ России по <адрес> полковником ФИО34 от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 166-168), согласно которому направлены следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности представлено органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 169-171), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ, согласно которого сведения были рассекречены (том 4 л.д. 172-173); заместителем начальника УФСБ России по <адрес> полковником ФИО33 представлено постановление о возбуждении перед <адрес> судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 174-175), данное постановление рассмотрено <адрес> судом, по результатам которого постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 4 л.д. 176-177) постановлено рассекретить материалы, содержащие сведения о факте проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО14: постановление заместителя председателя Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», постановлением Псковского областного суда об ограничении конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 179-180) постановлено разрешить УФСБ России по <адрес> проведение в отношении ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина: «прослушивание телефонных переговоров» ведущихся ФИО14 с его телефонного номера и «снятие информации с технических каналов связи» с используемого телефонного номера ФИО14

Протокол осмотра предметов (том 4 л.д. 186-197а), проведен и составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с участием понятых, с приложением фототаблицы и диска.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Псковской таможни, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, с целью выявления признаков нарушений таможенного законодательства, а также признаков преступлений, им на постоянной основе осуществляется анализ сведений, заявляемых участниками внешнеэкономической деятельности, при декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры в зоне деятельности Псковской таможни. Аналитическая справка по телефонным переговорам была составлена им, справки составлялись по всем записям с диска, и на тот момент ничего не было утрачено, в том числе и диск. Аналитическая справка составляется в процессе проведения мероприятий, в последующем, при необходимости, сотрудник может изложить полученные сведения в справке дополнительной, либо не дополнительной. Основная справка составляется в обязательном порядке, но объем материалов, изложенных в справке, зависит от важности оперативных материалов, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если справка составляется в процессе проведения мероприятий, если справка секретная, то она рассекречивается, при составлении данной справки участие понятых или других незаинтересованных лиц законом «Об ОРД» не предусмотрено, внутренние ведомственные нормативные акты тоже не предусматривают. Форма аналитической справки - это результат ОРМ, которое проводилось в соответствии с Законом «Об ОРД» и подробности документирования регламентированы внутренними ведомственными нормативными актами

Предоставленное адвокатом Эль ФИО9 заключение специалиста от 05.11,2018 года ФИО35 с суждением, что смысловая нагрузка телефонных переговоров не соответствует их словесному буквальному выражению, и указывающее на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления - не оспаривает выводы суда о причастности и доказанности вины ФИО1 и ФИО2, поскольку лицо, сделавшее заключение, в качестве специалиста судом не признавалось, данное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности, выводы являются суждением научно не обоснованным. Данное заключение хотя и содержит суждения по юридическим вопросам, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, по вышеуказанным обстоятельствам не обладает. Кроме того, заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда.

Показания подсудимых, данных на предварительном следствии, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.     ФИО1 не судим, <...> ФИО1 с <...>, <...>

    В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает, <...>

        Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что совершил особо тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности, однако учитывая, данные о личности, что ранее не судим, имеет <...>, характеризуется положительно, так же учитывая длительное содержание под домашним арестом и один день под стражей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а так же ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

    ФИО2 не судим, <...>.

    В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает, <...>.

        Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, что совершил особо тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности, однако учитывая, данные о личности, что ранее не судим, <...>, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    Учитывая наличие предварительного договора -ВС купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ФИО5 ФИО55» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны (сторона-1) и АНО «<...>» в лице директора ФИО1 с другой стороны (сторона-2), согласно которому предметом договора является п. 1.1.стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи воздушного судна РАС-750ХL, основные условия которые стороны определяют в проекте Договора купли-продажи воздушного судна. П. 1.2. воздушное судно принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании купчей от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.5.2. право собственности на воздушное судно перейдет Стороне-2 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Согласно платежным квитанциям и справке - условия договора выполнены не в полном объеме, а именно не выполнена полная выплата стоимости воздушного судна, в связи с чем, учитывая, что воздушное судно на праве собственности принадлежит ООО «ФИО5 ФИО55», суд полагает необходимым воздушное судно PAC-750XL оставить собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с: 04731А59160); ИНН: 7708732773; КПП: 770801001; БИК: 044525000; р/с: 40 101 810 045 250 010 041 в ГУ Банка России по ЦФО; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 45378000. (ФИО1 1-6/2020)

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 291УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с: 04731А59160); ИНН: 7708732773; КПП: 770801001; БИК: 044525000; р/с: 40 101 810 045 250 010 041 в ГУ Банка России по ЦФО; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 45378000. (ФИО2 1-6/2020)

        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства, в размере 100 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в служебном кабинете ФИО4 по адресу: <адрес>, которые хранятся в специализированной ячейке Московского МСУТ СК России, по адресу: <адрес> - направить в финансовое подразделение ГСУ СК России по Москве для дальнейшего обращения в собственность государства.

        - два оптических диска, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ФИО14 по абонентскому номеру , представленные ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>, оптический DVD-RW диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно видеозапись, отражающую процесс передачи денежных средств ФИО14 ФИО4, произошедший ДД.ММ.ГГ в помещении каб. Центрального МТУ Росавиации, CD-R диск, поступивший ДД.ММ.ГГ из ПАО «ВымпелКом», содержащего информацию о принадлежности и соединениях абонентских номеров , , , , CD-R диск, поступившего ДД.ММ.ГГ из ПАО «МегаФон», содержащего информацию о принадлежности и соединениях абонентского номера , CD-R диск, поступивший ДД.ММ.ГГ из ПАО «МобильныеТелеСистемы», содержащий информацию о принадлежности и соединениях абонентских номеров , , оптический CD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а именно записи телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру , представленный ДД.ММ.ГГ из УФСБ России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела;

        - воздушное судно PAC-750XL, базирующееся на территории ФИО5 «ФИО36 ФИО55», расположенного по адресу: <адрес> – возвратить владельцу.

        Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий                        <...>.                              В.М. Бахтерева

                <...>

<...>.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».