Дело №33-30318/2019

Номер дела: 33-30318/2019

Уникальный идентификатор: 50RS0010-01-2019-001804-36

Дата начала: 11.09.2019

Суд: Московский областной суд

Судья: Матета А.И.

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Вербицкая Л.В.
Вербицкий Е.А.
Нотариус Кутищева Н.Ю.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Вынесено решение 11.09.2019
[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.10.2019
[Гр.] Передано в экспедицию 25.10.2019
 

Определение

Cудья: Васильева Е.В. Дело № 33-30318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Матета А.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО, ФИО к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

по апелляционной жалобе нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ответчика нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением, указав, что 17 апреля 2019 г. они обратились к нотариусу ФИО за совершением нотариального действия, а именно заверении подписи ФИО на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц». <данные изъяты> от нотариуса был получен письменный ответ, в котором нотариус отказывает в заверении подписи по цене 100 руб., и указывает, что необходимо оплатить 1 000 руб. с учетом услуг правового и технического характера. Таким образом, нотариус по сути отказала в совершении нотариального действия, чем сделала невозможным отправку указанных возражений в ИФНС. Подобный отказ заявители считают незаконным и необоснованным, поскольку в дополнительных услугах правового или технического характера они не нуждались, эти услуги им откровенно навязывались нотариусом. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> - предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. В связи, с чем просили суд признать действия нотариуса ФИО, выразившиеся в отказе в заверении подписи ФИО на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России незаконными, возложить на нотариуса ФИО обязанность совершить указанное нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ФИО к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие – удовлетворить.

Признать действия нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, выразившиеся в отказе в заверении подписи ФИО на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» без оплаты услуги правового и технического характера - незаконными.

Возложить на нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению подписи ФИО на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Исковые требования ФИО к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие – оставить без удовлетворения ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> с целью нотариального удостоверения его подписи на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц».

Указанный заполненный бланк был приложен ФИО к заявлению от <данные изъяты>

<данные изъяты> нотариус ФИО направила в адрес ФИО письменный ответ (исх. <данные изъяты>) на его заявление, в котором указала, что за совершение нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении физического лица в соответствии со ст. 333. 25 НК РФ и ст. 22 ч 6 и 7 Основ законодательства РФ о нотариате необходимо оплатить 1000 руб., из которых 100 руб. – нотариальный тариф и 900 руб. за услуги правового характера.

Иных оснований невозможности нотариального удостоверения подлинности подписи ответ нотариуса не содержит.

Приказом ФНС России от <данные изъяты> № ММВ-7-14/72@ утверждена форма <данные изъяты> «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Указанная форма в заполненном виде была представлена ФИО нотариусу.

Данная форма содержит п. 8 – сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи лица, представившего возражение, в нотариальном порядке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Довод нотариуса ФИО о том, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 22 Основ в новой редакции, которая предусматривает, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Таким образом, доводы нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Как установлено, судом первой инстанции Приказом ФНС России от <данные изъяты> № ММВ-7-14/72@ утверждена форма <данные изъяты> «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», с которой ФИО обратился к нотариусу ФИО Данная форма содержит п. 8 – сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи лица, представившего возражение, в нотариальном порядке, форма и текст которой полностью соответствуют приказу Министерства юстиции России от <данные изъяты> N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Нотариус ФИО была поставлена им в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО в установленной законом форме предоставил нотариусу возражения но в их удостоверении ему было отказано письменно по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинность подписи на документах (п. 5).

Таким образом, свидетельствование подлинность подписи входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом и, соответственно, находится в рамках осуществления нотариусом возложенной на них государством публично-правовой функции, в связи с чем, требование о безусловной оплате услуг правового и технического характера с гражданина, не имеющего намерений воспользоваться такими услугами при обращении за удостоверением подлинности подписи, является незаконным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО как и каждый в отдельности не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».