Дело № 33-2110/2020

Апелляционное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

01 сентября 2020 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по иску С.А. к Е.А. защите авторских прав.

Заслушав доклад судьиГлушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) С.А., действующая в интересах средства массовой информации «(...)»обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является учредителем средства массовой информации «(...)», для поддержки и развития которого летом 2014 года истцом в социальной сети «В Контакте» было создано сообщество с одноименным названием ((...)). В целях его продвижения к руководству сообществом была допущена Е.А. В настоящее время ответчик ограничила ее в возможности входа в сообщество «(...)» в социальной сети «В Контакте», а также совершила ряд действий по изменению его содержания. Полагая такое поведение Е.А. неправомерным, нарушающим ее личные неимущественные права как автора результатов интеллектуальной деятельности, ссылаясь на то, что не давала ответчику согласия на их использование,(...) С.А., уточнив заявленные требования, просила признать ее исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – базу данных, охраняемую авторским и смежным правом, под названием «(...)» ((...)), которая доводилась истцом до всеобщего сведения в социальной сети «В Контакте»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить права администрирования сообществом «(...)» ((...)) с указанием законного правообладателя, а также удалить все возможные элементы контента, созданные на страницах данной группы за время незаконного использования, и пресечь действия Е.А.по неправомерному использованию результата интеллектуальной деятельности С.А.– базы данных под названием «(...)» ((...)), нарушающие исключительное право истца.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года исковые требования (...) С.А. удовлетворены частично.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.(...) Е.А.обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать С.А.права администратора (права администрирования) сообществом «(...)» в социальной сети «В Контакте» ((...)) для доступа истца к руководству и управлению данной группой. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу С.А.также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик, выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении требований С.А.отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалась на добровольность передачи ей истцом полномочий владельца сообщества «(...)», непринятие ею в установленный Правилами пользования сайтом «В Контакте» срок мер по отмене решения о передаче полномочий по управлению данной группой. Отмечала, что в течение более чем двух лет С.А.не предъявляла к ней требований о защите авторских прав, не оспаривала передачу ей прав владельца указанного сообщества. Полагала, что судом не дано должной оценки характеру имевших место между сторонами спора отношений, виду осуществлявшейся ими совместной деятельности, а также форме распространения средства массовой информации «(...)». Настаивала на том, что данное издание в настоящее время фактически не существует, не имеет своего тиража и аудитории. Обращала внимание на то, что является владельцем рекламного агентства, которое с 2017 года носит название «(...)». Указывала на то, что данное наименование и спорное сообщество в качестве товарного знака и средства массовой информации соответственно не регистрировались. Считала истца злоупотребляющей принадлежащими ей правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (...) С.А. к (...) Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) М.Л. поддержала доводы жалобы.

Истица и ее представитель (...) Д.А. с жалобой не согласны, поддержали возражение и дополнение к возражениям на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнений к возражениям, заслушав участников процесса, показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу зарегистрировано периодическое печатное средство массовой информации «(...)», учредителем которого является С.А.

Устав редакции средства массовой информации «(...)» содержит указание на то, что предметом деятельности редакции является создание сообщества - представительства средства массовой информации в социальной сети «В Контакте» с одноименным наименованием ((...)) для оперативного взаимодействия с рекламодателями и сбора информации для последующего распространения этой информации путем создания рубрик различных тематик.

При этом в качестве сетевого издания средство массовой информации «(...)» не регистрировалось.

Средством массовой информации выпускались периодические печатные издания, газета, буклеты. Учредителем разработан и создан официальный сайт «(...)» ((...)).

Сообщество «(...)» было создано (...) С.А. в социальной сети ООО «В Контакте» не позднее июня 2014 года. Владельцем сообщества являлась истица. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Условия использования сайтом социальной сети указаны в Правилах пользования сайтом «ВКонтакте», из которых следует, что социальная сеть является информационным посредником, исключительное право на сайт социальной сети принадлежит ООО «ВКонтакте». Все объекты (произведения искусства, изображения, аудио-, видеозаписи, программы и так далее), размещенные на сайте (контент), являются объектами исключительных прав администрации, пользователей сайта и других правообладателей. Правообладателем сообществ, созданных в социальной сети, является ООО «ВКонтакте», а контент, который размещен в этих сообществах, принадлежит правообладателям. Право доступа к созданному сообществу имеет лицо, допущенное до администрирования.

В 2017 году (...) С.А. допустила свою знакомую (...) Е.А. до управления указанным сообществом без оформления каких-либо договорных, в том числе, трудовых отношений.

Через некоторое время ответчица заблокировала истцу доступ к сообществу средства массовой информации и стала самостоятельно осуществлять ведение сообщества, публикацию информации и иных материалов.

Из ответа ООО «В Контакте» от (...) №(...) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что изначально права владельца получает создатель сообщества. Последний имеет возможность, используя функционал сайта, передать права владельца сообщества другому пользователю. Принятие соответствующего решения должно быть подтверждено создателем сообщества через ввод пароля от своей персональной страницы и/или через SMS-сообщение на привязанный к персональной странице номер телефона или push-уведомление в мобильном приложении ВКонтакте. При этом после назначения нового владельца у создателя сообщества имеется 14 календарных дней, чтобы отменить передачу прав владельца сообщества, что можно сделать через сообщение в центре уведомлений сайта.

20.09.2017 передача прав владельца сообщества «(...)» в социальной сети «ВКонтакте» ((...)) осуществлена пользователем с персональной страницей по адресу (...). Такие действия (...) С.А. в последующем отменены не были.

Досудебная переписка и обращение в правоохранительные органы спор не разрешили. В материалах проверки, проведенной ОМВД по (...) району (...), содержатся объяснения (...) Е.А., в которых она считает указанное сообщество продуктом совместной деятельности с (...) С.А., передавшей ей право управлением сообществом в 2017 году.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 1225, 1228, 1229, 1251, 1255, 1257, 1259, 1260, 1270, 1300, 1304, 1334, 1335.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 7, 8, 18 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными в пунктах 80, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что (...) С.А., являющаяся учредителем СМИ «(...)», вправе требовать от ответчика передачи ей прав администрирования официальной страницы СМИ, поскольку только СМИ имеет право на размещение в сети Интернет от своего имени какого-либо информационного ресурса. При этом ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее право на руководство официальным сообществом СМИ, не состояла и не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с редакций СМИ «(...)» и лично с (...) С.А. Устное разрешение на доступ к управлению сообществом не наделяет ответчика правом полностью распоряжаться фактически самим СМИ, ограничивать право (...) С.А., как его учредителя, на доступ к сообществу. В связи с чем, пришел к выводу о возложении на (...) Е.А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истице права администрирования сообществом «(...)» в социальной сети «ВКонтакте» для доступа к руководству и управлению сообщества.

Поскольку истец не конкретизировала, на какой именно контент она просит признать свое исключительное право автора, что вкладывает в понятие база данных, суд первой инстанции, допустив, что в указанном контенте могут находиться объекты иных авторских прав, охраняемые законодательством, в том числе, созданные ответчиком или принадлежащие владельцу социальной сети ООО «ВКонтакте», пришел к выводу, что исковые требования, касающиеся защиты авторских прав в том виде, в котором они заявлены, не подлежат удовлетворению.

Требования истца пресечь действия ответчицы суд признал излишне заявленными, заведомо неисполнимыми, указав, что передача прав администратора в полной мере восстановит право истицы и автоматически пресечет действия ответчицы.

Соглашаясь по существу с вводами суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истицей было заявлено о признании ее исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – базу данных, охраняемую авторским и смежным правом, под названием «(...)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ определено, что под базой данных понимается совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По данному делу стороной истца представлены доказательства создания истцом базы данных сообщества «(...)» по смыслу п.2 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ, что нельзя увязать только с процессом регистрации группы в сети «В Контакте».

Из объяснений истицы следует, что группа «(...)» создана в целях поддержки печатного зарегистрированного СМИ «(...)». Для продвижения группы истица придумала логотип, обложку, разработала контент-план, лично оформляла и публиковала новости, объявления, контролировала поток информации, создала блоки обсуждений с различными рубриками, создала фотоальбомы по количеству и названиям обсуждений, размещала видео и аудиозаписи, ссылки на другие группы для заинтересованности подписчиков. Также истица публиковала городские новости, различную интересную информацию относительно города и ее жителей, размещала посты посвященные острым социальным проблемам, посты благотворительного содержания; для узнаваемости группы проводила конкурсы на репосты, приобретала призы.

Из анализа представленных стороной истца принтскринов прослеживается увеличение количества подписчиков данной группы. Так, с августа 2016 года в группе было 22000 подписчиков, а в апреле 2017 года – 33000 подписчиков.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили данные обстоятельства.

Общие правила размещения постов в группе были сформулированы истицей и опубликованы 23.03.2015 года. Все основные разделы группы были сформированы до 2018 года.

Указанное подтверждает понесенные истцом организационные, материальные и иные затраты для создания сообщества и его продвижения.

На настоящий момент база данных сообщество «(...)» в социальной сети «ВКонтакте» представляет собой базу пользователей социальной сети, сгруппированную по обобщающему элементу: место жительства город (...) либо интерес пользователей к происходящим в городе событиям, фотографии и видеозаписи о городе и городских событиях, новости, сообщения с объявлениями, разделы с обсуждением различных вопросов, интересующих пользователей. Указанная подборка информации - база данных пользователей, сгруппированная по месту жительства, имеющая интерес к публикации сообщений в сообществе, является целевой аудиторией для рекламодателей.

Таким образом, усматривается наличие как объекта смежного права (базы данных сообщества «(...)», в том числе и в социальной сети), так и исключительных прав истицы на указанный объект, нарушенных действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах, с учетом выбранного истицей способа защиты нарушенного права, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения о частичном удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи