Дело № 33-2443/2020

Определение

Дело №33-2443/2020
№2-221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в
составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Снигирева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования Иванова А.Ю. к Снигиреву А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2019г., взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2019г., заключенный между Снигиревым А.Г. и Ивановым А.Ю.

Взыскать со Снигирева А.Г. в пользу Иванова А.Ю. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2019г. стоимость в размере 230 000 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг 220 руб., государственной пошлины в размере 5800 руб., а всего по делу 236 020 руб.

Возложить на Иванова А.Ю. обязанность возвратить Снигиреву А.Г. автомобиль AUDI А6 (WIN №) 1999 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя AFB, №. Возврат автомобиля от Иванова A.Ю. осуществить силами и средствами Снигирева А.Г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Судья Тимкина Л.A.

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Снигиреву А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, указав, что 11 августа 2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство AUDI А6, 1999 года выпуска, за 230 000 руб., которые были переданы ответчику. В этот же день, спустя два часа после заключения договора купли-продажи автомобиль перестал работать в штатном режиме, в связи с чем истец был лишен возможности эксплуатировать данный автомобиль по прямому назначению. Истец сообщил Снигиреву А.Г. по телефону о неисправности автомобиля, просил вернуть деньги, на что получил отказ. 21 августа 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2019г., выплате денежных средств в размере 230 000 руб. и понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 1999 года выпуска (WIN №) от 11 августа 2019г., заключенный между ним и Снигиревым А.Г., взыскать со Снигирева А.Г. в свою пользу 230000 руб. в счет возмещения денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 11 августа 2019г., почтовые расходы в размере 220 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Снигирев А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суд необоснованно положил вывод эксперта о том, что муфта «В» разрушалась на протяжении времени, а не одномоментно. При этом, материалами дела не подтверждается возникновение недостатка транспортного средства до момента передачи его покупателю. Полагает, что каких-либо существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, автомобиль продан покупателю не новым, пригодным для эксплуатации, явных дефектов не имел, что подтверждается подписью покупателя в договоре. Ссылаясь на экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон», которым установлена неисправность автомобиля, выразившаяся в невозможности движения автомобиля задним ходом, утверждает, что разрушение муфты «В» произошло после заключения договора купли-продажи, поскольку при совершении пробной поездки в момент покупки автомобиля ответчик выезжал со двора задним ходом, что свидетельствует об исправном состоянии автомобиля. Полагает, что суд не учел, что пробная поездка длилась 30 минут, ответчик возил истца в банк, на парковке которого также разворачивался задним ходом. Считает, что при покупке автомобиля истец должен был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей и определять степень риска.

В письменных возражениях представитель Иванова А.Ю. - Кочкин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Снигирева А.Г., его представителя Урванцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2019г. между Снигиревым А.Г. и Ивановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Снигирев А.Г. передает в собственность Иванова А.Ю., а Иванов А.Ю. принимает и оплачивает автомобиль марки AUDI А6, 1999 года выпуска, по цене 230000 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5).

Из договора купли-продажи следует, что Снигирев А.Г. получил денежные средства в размере 230000 руб., а Иванов А.Ю. получил транспортное средство.

В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о качестве продаваемого автомобиля (возможных его неисправностях).

Из объяснений сторон следует, что 11 августа 2019г. спустя несколько часов после заключения сделки купли-продажи истец обнаружил неисправность АКП (автоматической коробки передач) машины, в связи с чем позвонил ответчику, просил вернуть деньги и забрать машину обратно, на что получил отказ.

21 августа 2019г. Иванов А.Ю. обратился к Снигиреву А.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2019г., возврате уплаченных денежных средств и понесенных расходов по оплате юридической помощи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон». Из экспертного заключения № СЭЗ-20/27 от 31 марта 2020г. следует, что при исследовании автомобиля марки AUDI А6, VANT 2/5 TDI, 1999 года выпуска, установлена неисправность автоматической коробки передач в виде повреждения муфты «В», отвечающей за движение автомобиля задним ходом. Данная неисправность выражается в невозможности движения автомобиля задним ходом. Установить время возникновения неисправности не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих определить время. При исследовании коробки передач установлено, что недостатки, приведшие к нештатной работе АКПП, возникли не одномоментно, а развивались в течение времени. Согласно материалам дела наиболее вероятно, что критическое разрушение муфты «В» могло произойти 11 августа 2019г. Разрушение данной муфты произошло в результате критического износа главного клапана регулятора давления, вызвавшего утечки масла в гидроблоке АКПП. В связи с утечками главного клапана регулятора давления, данный клапан не может равномерно передать давление на исполнительные механизмы, в результате происходило многократное ударное срабатывание муфты «В», что и привело к ее разрыву. Все выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения составляет 166700 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что выявленная неисправность АКПП спорного автомобиля является существенным нарушением требований к качеству товара, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2019г. и взыскании стоимости транспортного средства в размере 230000 руб., а также судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Несмотря на то, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в эксплуатации автомобиль, он приобретался истцом для его использования по назначению. Сведений о том, что истцом приобретается автомобиль, изначально требующий ремонта, договор купли-продажи не содержит.

Как следует из объяснений сторон, о выявленном дефекте, истец сообщил ответчику в день совершения сделки, и именно с этого момента, истец не может пользоваться автомобилем. Данный недостаток носит существенный характер, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов. При изложенных обстоятельствах, истец, в силу положений ст.450, п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возникновения недостатков на автомобиле до момента их передачи покупателю истцом не доказан, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность за передачу истцу товара ненадлежащего качества, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине истца после передачи автомобиля истцу, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, позволяющего использовать его по прямому назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи