Дело № 2-4992/2020

Решение

2-4992/2020

24RS0056-01-2020-004200-97

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

истца Старосоцкого А.В., его представителя Чевелева И.А.,

представителя ответчика Чанчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосоцкого АВ к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Старосоцкий А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в должности врача невролога в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения - территориальном сосудистом центре, был уволен по инициативе работника, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем истец ссылается, что заявление не выражало воли истца на увольнение, было написано им под принуждением работодателя, под угрозой проведения внеочередной аттестации, в связи чем увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Старосоцкий А.В., его представитель Чевелев И.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что представители работодателя, желая увольнения истца, угрожали ему проведением проверки его знаний и результатов работы, что, по мнению истца, могло привести к его увольнению по инициативе работодателя за несоответствие его квалификации занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ответчика Чанчикова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что нарушений требований закона при увольнении ответчиком не допущено, так как заявление об увольнении по собственному желанию им было написано добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что Старосоцкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в должности врача невролога в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения - территориальном сосудистом центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с собственноручным заявлением к главному врачу о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем было согласовано.

До ДД.ММ.ГГГГ Старосоцкий А.В. свое заявление об увольнении не отозвал.

Согласно приказа главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Старосоцким А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Старосоцкому А.В. выдана трудовая книжка, на день увольнения с ним произведен полный расчет по заработной плате.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что порядок увольнения Старосоцкого А.В. по его инициативе, работодателем был соблюден.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд делает вывод, что Старосоцкий А.В. данное обстоятельство не доказал.

Так, утверждение о вынужденности подачи заявления основано на том, что работодатель сообщил истцу, что в в случае если истец не уволится по собственному желанию, то работодатель проведении в отношении него внеочередную аттестацию, причиной которой послужила допущенная Старосоцким А.В. по мнению работодателя врачебная ошибка, приведшая к летальному исходу пациента.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели заместитель главного врача по клинико-экспертной деятельности ФИО8, заместитель главного врача по кадрам ФИО9, отрицали факт оказания какого-либо давления на истца, пояснив также, что аттестация врачей носит исключительно добровольный характер и проводится в целях получения квалификационной категории.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 так же не сообщила суду о каких-либо конкретных фактах высказывания угроз истцу.

Согласно п.4 ч.1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, аттестация медицинских работников носит добровольный характер и проводится в целях получения квалификационной категории. В связи с этим убеждение истца о возможности проведения в отношении него принудительной, внеочередной аттестации не основаны на действующем законодательстве и не могут быть расценены судом как факторы, способствующие принятию истцом вынужденного решения об увольнении.

В случае же, если истец в действительности опасался проведения в отношении него проверки факта некачественного оказания медицинской помощи в связи с наступлением смерти его пациента, то указанное обстоятельство судом не может быть оценено как давление на работника со стороны работодателя, поскольку проведение проверки надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей является правом работодателя в силу положений ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ.

В том числе ч.3 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем судом установлено, что Старосоцкий А.В. после разбора на прошедшей в ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссии случая с летальным исходом его пациента, где члены комиссии высказывали мнения о виновности Старосоцкого А.В., написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до наступления даты увольнения свое заявление не отозвал, с заявлением о восстановлении на работе обратился в суд по истечении месяца со дня увольнения, в том числе и в срок, когда предположительно срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Таким образом, суд делает вывод, что истец Старосоцкий А.В. имел причину для увольнения его собственному желанию, и, несмотря на возможность проведения работодателем проверки надлежащего выполнения им своих обязанностей, истец не был лишен возможности разумно и объективно оценить ситуацию, в которой подавал заявление на увольнение, имел возможность оценить последствия для себя, в том числе и в виду наличия у него второго высшего юридического образования и не был лишен работодателем возможности продолжить работу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Старосоцкого АВ к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.