Дело № 33а-15402/2019

Определение

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-15402/2019

УИД 24RS0017-01-2019-001697-54

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Хаутиева Беслана Магомедовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решения должностного лица,

по апелляционным жалобам Хаутиева Б.М. и его представителя Балог Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хаутиева Беслана Магомедовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решения должностного лица от января 2019 года, от 16.04.2019 об отказе в предоставлении телефонных разговоров с матерью административного истца, обязании администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить телефонные разговоры с матерью административного истца - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаутиев Б.М. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решения должностного лица.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 года решением заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамошенко В.П. ему было отказано в разрешении телефонного разговора с матерью, со ссылкой на отсутствие в учреждении переводчика. Впоследствии ему дан ответ от 16.04.2019 года на абсолютно аналогичное по своему характеру и содержанию обращение о разъяснении запретов на телефонные переговоры с матерью. Хаутиев Б.М. полагает, что отказы в предоставлении телефонных разговоров с матерью носят постоянный характер, нарушают его право на использование родного языка, а также право на общение с семьей, в связи с чем, просил суд признать незаконными решения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от января 2019 года по заявлению от 23.01.2019 года № 1695/230119/214, и от 16.04.2019 года об отказе в предоставлении телефонных разговоров с матерью, обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить телефонные разговоры с матерью Хаутиевой Х.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Хаутиев Б.М. и его представитель Балог Н.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных административных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хаутиев Б.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон (ПВР СИЗО), подлежащий применению, а также на то, что в нарушении прямых обязанностей, закрепленных в ПВР СИЗО – режим СИЗО не был обеспечен администрацией СИЗО, так как нарушено его право на пользование родным языком, как и право на общение с семьей. При этом указывает, что запрет на телефонный разговор с матерью, которая не владеет русским языком, а может изъясняться только на ингушском языке, представляет собой вмешательство в его права.

Участие административного истца Хаутиева Б.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено путем системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Хаутиева Б.М. – адвокат Балог Н.А.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав административного истца Хаутиева Б.М., его представителя – адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», пунктами 150-154 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что осужденный Хаутиев Б.М. с 30.04.2015 года содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с декабря 2015 года от Хаутиева Б.М. на имя начальника СИЗО-1 поступали заявления с просьбой разрешить телефонные звонки родственникам: супруге, братьям, сестрам, матери, которые были удовлетворены, телефонные звонки Хаутиевым Б.М. осуществлены на русском языке, за исключением одного обращения в 2015 году с просьбой разрешить видеозвонок матери на родном языке, не содержащего визы должностного лица, и отметка о том, что звонок состоялся (л.д. 73, 75, 79, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94).

28.08.2018 года Хаутиев Б.М. обратился к начальнику СИЗО-1 с заявлением разрешить телефонный звонок матери и брату на родном языке (л.д. 85), данных о том, что звонок состоялся, нет.

Также в январе 2019 года Хаутиев Б.М. обратился на имя начальника СИЗО-1 с просьбой разъяснить, на основании какого приказа или нормативно-правового акта, телефонные переговоры разрешены только на русском языке и запрещены на родном языке, в ответе на которое заявителю сообщено об отсутствии в учреждении возможности предоставления переводчика (л.д. 74, 76).

В ответ на заявление от 15.04.2019 года Хаутиева Б.М. о разъяснении оснований, по которым ему запрещаются телефонные переговоры с матерью на родном языке, 16.04.2019 года получен ответ аналогичного выше содержания об отсутствии в учреждении переводчика (л.д. 77, 10).

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерным утверждения Хаутиева Б.М. о нарушении его права на использование родного языка и права на общение с родственниками.

Так, пункт 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 гласит, что телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент. При необходимости перевода разговора на государственный язык Российской Федерации приглашается переводчик.

Между тем, из данной нормы не следует, что обязанность по предоставлению переводчика должна быть возложена на следственный изолятор, на что правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем, оспариваемые ответы должностного лица ФКУ СИЗО-1 не нарушают прав административного истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей не носят цели нарушить гражданские и иные права административного истца, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов.

Доводы жалоб о том, что административный ответчик препятствует административному истцу Хаутиеву Б.М. на общение с семьей, чем нарушает его право, не нашли подтверждение при рассмотрении данного дела. При этом Хаутиев Б.М. не представил доказательств того, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю препятствует ему в общении с родственниками.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Хаутиев Б.М. неоднократно воспользовался правом на телефонный звонок, в том числе и своей матери Хаутиевой Х.М., разговор с которой велся на русском языке, в связи с чем, доводы административного истца о том, что его родственники не владеют русским языком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хаутиева Б.М. о признании незаконными решений должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отказе в предоставлении телефонных разговоров с матерью.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: