Дело № 33а-16981/2019

Номер дела: 33а-16981/2019

УИН: 24RS0041-01-2019-004096-24

Дата начала: 18.11.2019

Суд: Красноярский краевой суд

Судья: Шаврина Алевтина Ивановна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Управление Роспотребнадзор по Красноярскому краю
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Администрация г.Красноярска
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 30.11.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.12.2019
Передано в экспедицию 16.12.2019
 

Определение

Судья Басинская Е.В. дело № 33а-16981/2019

УИД 24RS0041-01-2019-004096-24

3.022-А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.А.,

судей Шавриной А.И., Деева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Красноярска Н.С. Прохоренко

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска в организации водоснабжения населения в микрорайоне Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярска.

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность организовать снабжение микрорайона Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярска питьевой водой, соответствующей требованиями действующего законодательства, в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения микрорайона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к администрации города Красноярска, в котором просило признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска в организации водоснабжения населения в микрорайоне Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярска, возложить на администрацию г. Красноярска обязанность организовать водоснабжение микрорайона Плодово-Ягодная станция в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что при проверке обращения ООО «ТК 8 канал» установлено, что административным ответчиком для микрорайона Плодово-Ягодная станция Октябрьского района не организовано водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, либо нецентрализованной системы водоснабжения, что влечет отсутствие у населения гарантированного холодного водоснабжения, отвечающего требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Красноярска Н.С. Прохоренко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, администрация г. Красноярска не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, поскольку при вскрытии конверта с извещением суда было обнаружено отсутствие приложения – копии искового заявления, в связи с чем поступившая из суда корреспонденция была возвращена отправителю.

Кроме того, земельный участок, в границах которого расположен микрорайон Плодово-Ягодная станция является федеральной собственностью, однако представитель собственника земельного участка не привлекался к участию в деле.

Также административный ответчик полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела: каким образом в настоящее время осуществляется водоснабжение микрорайона, выводы об отсутствии воды надлежащего качества не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г. Красноярска Прохоренко Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Территория» Вершинин А.В. пояснил, что в настоящее время водоснабжение питьевой водой надлежащего качества не организовано, ООО «Территория» не может самостоятельно организовать водоснабжение граждан, по заключению экспертной организации вода из скважины, принадлежащей ООО «Территория», является технической. Люди пользуются данной водой, при этом оплату не производят.

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положениям пп.4 п.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 72 правил предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры. Поверхностные воды для питьевого водоснабжения могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных источников, транспортировка воды из отдаленных подземных источников экономически нецелесообразна либо имеющегося ресурса подземных вод недостаточно для организации водоснабжения населения соответствующих территорий.

В силу пункта 73 Правил забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 74 Правил при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению N 3.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей станции Плодово-ягодная на некачественную воду Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проводилась проверка.

Согласно акта обследования от 16.05.2019г. жители микрорайона «Плодово-ягодная станция» не платят за коммунальную услугу за холодную воду, поскольку договор с ООО «Территория» не заключен, жители сами, за свой счет, меняют насосы (л.д.24)

По сообщению администрации Октябрьского района в г. Красноярске имеющиеся в микрорайоне источники водоснабжения (водонапорная башня и скважины) принадлежат ООО «Территория», информация о размещении в пределах микрорайона иного источника питьевой воды в администрации района отсутствует (л.д.10).

Договор на водоснабжение между ООО «Территория» и органами местного самоуправления, предусматривающий обязанность ООО «Территория» обеспечивать жителей района питьевой водой надлежащего качества, не заключался.

Подвоз питьевой воды в настоящее время органами местного самоуправления также не организован. Сведений о том, что в имеющихся в собственности ООО «Территория» источниках вода соответствует санитарно-эпидемиологическим характеристикам и обладает органолептическими свойствами именно питьевой воды материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что использование жителями микрорайона воды с источников, принадлежащих ООО «Территория» производится без какого-либо правового основания, в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, контроль за качеством воды водного объекта не организован, питьевая вода не проходит обработку, очистные сооружения не возведены, санитарная зона не организована, при этом обязанность по организации водоснабжения возложена на административного ответчика, как орган местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм вышеприведенных норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа местного самоуправления распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы ненадлежащем извещении о судебном заседании также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут 30 июля 2019 года и определение суда от 25.06.2019 о принятии к производству и проведении подготовки по делу административным ответчиком были получены, как следует акта, на который ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, судом не была направлена только копия административного искового заявления, которая фактически была направлена, в соответствие с требованиями КАС РФ, административным истцом ответчику и получена последним ранее.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с не привлечением к участию в деле представителей собственника земельного участка, на котором расположен микрорайон, а также Департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации города Красноярска, который непосредственно отвечает за водоснабжение населения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств лежит на органе местного самоуправления, то есть администрации г. Красноярска и переложение указанной обязанности на ДГХ внутренними законодательными актами, не исключает их обязанности перед населением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что в настоящее время водоснабжение микрорайона надлежащим образом не организовано, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Территория», вода из принадлежащей ООО «Территория» скважины не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и является технической. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в микрорайоне официальных источников водоснабжения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Красноярска Н.С. Прохоренко- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».