Дело №33а-4557/2020

Номер дела: 33а-4557/2020

Уникальный идентификатор: 56RS0033-01-2019-000960-35

Дата начала: 14.07.2020

Суд: Оренбургский областной суд

Судья: Дорохина Татьяна Сергеевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Дюндин В.А.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ИО заместителя министра Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Здоровой Е.С.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 20.07.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 06.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.08.2020
Передано в экспедицию 26.08.2020
 

Определение

33а-4557/2020

2а-690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Трифоновой О.М., Хлыниной Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Дюндина В.А. об оспаривании ответа исполняющего обязанности заместителя министра Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Здоровой Е.С. от 26 марта 2019 года , обязании временно исполняющего обязанности Губернатора Оренбургской области Паслера Д.В. предоставить для ознакомления текст Соглашения, заключенный между Правительством Оренбургской области и ПАО «Т Плюс» по апелляционной жалобе Дюндина В.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Дюндин В.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 16 марта 2019 года через официальный сайт Правительства Оренбургской области он обратился с запросом, в котором просил предоставить для ознакомления текст Соглашения о социально-экономическом партнерстве, заключенного между Правительством Оренбургской области и ПАО «Т Плюс».

26 марта 2019 года по электронной почте он получил ответ временно исполняющей обязанности заместителя министра Министерства экономического развития Оренбургской области Здоровой Е.С., в котором ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку Соглашение содержит условие конфиденциальности и не подлежит разглашению. Ссылок на законодательство Российской Федерации ответ не содержит.

Данный отказ в предоставлении информации считает незаконным, нарушающим право граждан на получение информации о деятельности государственных органов, установленное ст. 29 Конституции РФ, а также предусмотренное Федеральным законом № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» право на получение гражданами достоверной информации о деятельности государственных органов.

Просил суд признать незаконным решение временно исполняющего обязанности заместителя министра Министерства экономического развития Оренбургской области Здоровой Е.С. от 26 марта 2019 года об отказе в предоставлении информации по запросу от 16 марта 2019 года, обязать временно исполняющего обязанности Губернатора Оренбургской области Паслера Д.В. предоставить ему для ознакомления полный текст Соглашения, заключенного между Правительством Оренбургской области и ПАО «Т Плюс».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дюндин В.А. доводы административного иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ему было предложено прочитать текст Соглашения, однако снять с него копии не разрешили, сославшись на наличие в нем пункта о конфиденциальности. Однако, по его мнению, это не является ознакомлением, которое включает в себя снятие копий, в том числе с помощью фотографирования.

Представитель административных ответчиков Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, заместителя министра Здоровой Е.С. - Макарова О.А. указала, что информация о деятельности органа административному истцу была предоставлена, в ответе указано, что Соглашение о социально-экономическом партнерстве, подписанное Правительством и ПАО «Т Плюс», определяет порядок сотрудничества и деятельности сторон, направленные на социально-экономическое развитие Оренбургской области. Указала, что согласно Федеральному закону № 8 от 09 февраля 2009, не вся информация о деятельности государственных органов подлежит предоставлению, в частности, в случае отнесения ее к информации ограниченного доступа. Право административного истца на доступ к информации не нарушено, поскольку соответствующая информация ему предоставлена.

Представитель административного ответчика губернатора Оренбургской области Насырова С.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Суду пояснила, что положение Соглашения о его конфиденциальности определено сторонами в соответствии с гражданским законодательством, данное положение предполагает определенный режим, в том числе режим коммерческой тайны, так как второй стороной Соглашения является коммерческая организация, в силу чего также действует Федеральный закон «О коммерческой тайне». Доступ к информации о деятельности, которая, в том числе, содержит коммерческую тайну, не предполагает ни ее копирование, ни фотографирование. Полный текст Соглашения был предоставлен истцу для ознакомления, чтобы он мог убедиться, что его права никаким образом не затрагиваются, чем обеспечен доступ к информации. Также информация о заключении Соглашения и его основных направлениях была размещена на сайтах СМИ и являлась общедоступной.

Согласно отзыву ПАО «Т Плюс», просили в удовлетворении требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, а также наступления для него негативных последствий. Поскольку Соглашение содержит сведения как о деятельности государственного органа, так и организации, информация может быть открытой только в части, касающейся деятельности государственного органа. Соглашение определяет порядок сотрудничества бизнеса и региона, направлено на укрепление социально-экономического партнерства и реализацию проектов в социальной сфере, при этом п. Соглашения содержит условие о конфиденциальности его условий и условий дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п.7 ч.2 Федерального закона №149-ФЗ конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Кроме того, информация о заключенном Соглашении была размещена на сайте Правительства Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец Дюндин В.А. с решением суда от 22 мая 2020 года не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд применил Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не подлежащий применению и не применил Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», подлежащий применению. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не было исследовано само Соглашение.

В своих возражениях представитель Губернатора Оренбургской области, представитель ПАО «Т Плюс», представитель Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Дюндин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Макарова О.А., представитель административного ответчика Губернатора Оренбургской области Верещагина О.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административные ответчики губернатор Оренбургской области Паслер Д.В., заместитель министра экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области Е.С. Здорова, представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, не обосновывая необходимость ее получения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Невозможность предоставления государственным органом запрашиваемой информации, в случае ее отнесения к информации ограниченного доступа, закреплена также в п.4 ч.1 ст.20 данного Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года через официальный сайт Правительства Оренбургской области Дюндин В.А. обратился с заявлением о предоставлении ему текста Соглашения о социально-экономическом партнерстве, заключенного (дата) между Правительством Оренбургской области и ПАО «Т Плюс» на Российском инвестиционном форуме в (адрес). Заявление адресовано Министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области.

26 марта 2019 года по электронной почте Дюндиным В.А. получен ответ исполняющего обязанности заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Здоровой Е.С., согласно которому Соглашение о социально-экономическом партнерстве, подписанное между Правительством Оренбургской области и ПАО «Т Плюс» в рамках работы Российского инвестиционного форума, состоявшегося в (адрес) (дата), определяет порядок сотрудничества и деятельность сторон, направленные на социально-экономическое развитие Оренбургской области. Поскольку одним из пунктов Соглашения предусмотрено, что его условия конфиденциальны и не подлежат разглашению, Дюндину В.А. сообщено об отсутствии возможности направления текста Соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в Соглашении, носит экономический и конфиденциальный характер, является коммерческой тайной, доступ к которой ограничен федеральным законом. Нарушений прав и свобод административного истца или возникновения неблагоприятных для него последствия, действиями исполняющего обязанности министра Здоровой Е.С., не допущено, ответ заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Здоровой Е.С. от 26 марта 2019 г. соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 № 8-ФЗ. Административному истцу Дюндину В.А. была предоставлена возможность ознакомиться с текстом Соглашения без возможности его копирования, однако он данным способом получения доступа к информации не воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска соглашается.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ определено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно п. 5 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Понятие коммерческий тайны дано в Федеральном законе от 29 июля 2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и предусматривает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Соответственно, информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Поскольку в соответствии с пунктом Соглашения его условия и условия дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, то доступ Дюндина В.А. к информации, составляющей коммерческую тайну, путем ознакомления возможен только с согласия её обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности такой информации.

Таким образом, решение о невозможности направления текста Соглашения от (дата), изложенное в ответе заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Здоровой Е.С. от 26 марта 2019 года, нельзя признать незаконным. Данный ответ соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не было исследовано само Соглашение, опровергается материалами дела.

В судебном заседании 22 мая 2020 года судом было исследовано Соглашение, заключенное между Правительством Оренбургской области и ПАО «Т Плюс». С согласия представителя административного ответчика (стороны Соглашения) были оглашены п. о предмете Соглашения, п. о конфиденциальности условий Соглашения, п. , в котором указаны стороны его подписавшие. Копии оглашенных в судебном заседании пунктов Соглашения приобщены к материалам административного дела.

К тому же, судом установлено и не оспаривалось административным истцом, Дюндину В.А. была предоставлена возможность ознакомиться с текстом Соглашения без возможности его копирования, однако он данным способом получения доступа к информации не воспользовался.

Нарушений судом при принятии решения положений части 2 статьи 176 КАС РФ не установлено. Решение принято на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 22 мая 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, отмену решения не влечет, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Правоотношения, связанные с получением гражданином Российской Федерации информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Указанные законы дополняют друг друга, содержат отсылочные нормы и подлежат применению в совокупности с другими нормативными правовыми актами, регулирующими данный вид отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к произвольному толкованию норм права и во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюндина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».