Дело №66а-3680/2020

Номер дела: 66а-3680/2020

Уникальный идентификатор: 50OS0000-01-2019-001573-23

Дата начала: 21.07.2020

Суд: Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Судья: Кольцюк Владимир Михайлович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Князев Анатолий Викторович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Министерство финансов Российской Федерации
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Пушная Валентина Владимировна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 21.07.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 13.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.09.2020
Передано в экспедицию 24.09.2020
 

Определения

Дело №66а-3680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        13 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е. В.,

судей                                      Васильевой Т. Г.,

                                        Кольцюка В. М.,

при секретаре                                 Казаровой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-843/2020 по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Московского областного суда от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснение представителя административного истца Пушной В. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что в качестве истца участвовал в рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Домодедовского городского суда Московской области с 29 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года. Апелляционное определение по делу принято 13 мая 2019 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 14 дней, что по мнению административного истца, превысило разумные сроки рассмотрения дела и привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана объективная оценка достаточности и эффективности действий Домодедовского районного суда Московской области, которым неоднократно были допущены нарушения процессуальных сроков. Сделанный судом вывод является ошибочным, противоречащим положениям и разъяснениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после назначения судом 2 августа 2018 году судебной экспертизы до 25 октября 2018 года дело в экспертное учреждение не направлялось. После оглашения резолютивной части решения мотивированное решение составлялось судом 43 дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии волокиты и об исключении периода приостановления производства по делу из общего срока рассмотрения дела. Неоправданное затягивание рассмотрения дела Домодедовским городским судом привело к необратимым последствиям, нарушению личного неотъемлемого права отца участвовать в жизни своих детей. Отец пропустил важные события в жизни детей: окончание начальной школы, выпускной в детском саду, другие значимые события, которые невозможно вернуть.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Пушная В. В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 октября 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов административного дела, 29 мая 2018 года ФИО15 обратился в Домодедовский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в общении с детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении порядка общения с детьми при раздельном проживании родителей. В этот же день определением суда по исковому заявлению возбуждено гражданское дело №2 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом направлены поручения органу опеки и попечительства о проведении обследования жилищных условий сторон по делу. 17 июля 2018 года Управлением опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово составлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО18; 16 августа 2018 года уполномоченным органом составлен акт обследования жилищных условий ФИО19

По итогам подготовки дела к рассмотрению по существу определением суда от 28 июня 2018 года на 2 августа 2018 года назначено судебное заседание.

Определением от 2 августа 2018 года судом отклонено ходатайство истца о применении обеспечительных мер: об определении порядка общения с детьми до вступления решения суда в законную силу.

2 августа 2018 года судом назначена очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении несовершеннолетних детей, с поручением её проведения ФГБУ «Научно-медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заявлением от 23 октября 2018 года на имя председателя Домодедовского городского суда Московской области представитель истца ФИО20 по доверенности Пушная В. В. просит сообщить сведения о направлении гражданского дела в экспертную организацию. Из ответа от 29 октября 2018 года председателя суда на данное заявление следует, что гражданское дело поступило в ФГБУ «Научно-медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации 25 октября 2018 года.

13 декабря 2018 года гражданское дело №2454/2018 возвращено в суд после окончания проведения судебной экспертизы. Определением суда от 13 декабря 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года гражданское дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

16 января 2019 года представителем истца ФИО22 по доверенности Пушной В. В. на имя председателя Домодедовского городского суда Московской области подана жалоба на судью в связи с длительным не изготовлением мотивированного решения суда. Согласно ответа от 31 января 2019 года на данное заявление за подписью председателя Домодедовского городского суда Московской области, мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено и прилагается к данному ответу; судье указано на недопустимость нарушения норм действующего законодательства, связанного с изготовлением мотивированного решения суда.

11 января 2019 года ФИО23 подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 19 декабря 2018 года, которая определением суда от того же числа оставлена без движения для выполнения истцом требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полная апелляционная жалоба представлена ФИО24 в суд 26 февраля 2019 года. В этот же день копия апелляционной жалобы направлена судом ответчику ФИО25., с разъяснением права представления в срок до 26 марта 2019 года возражений на апелляционную жалобу.

21 марта 2019 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с указанием даты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО26. 15 апреля 2019 года. В связи с необходимостью истребования заключения по делу органа опеки и попечительства судебной коллегией судебное заседание отложено на 13 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления (29 мая 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (13 мая 2019 года), которая составила 11 месяцев 14 дней. За вычетом периода приостановления производства по делу со дня назначения судебной экспертизы - 2 августа 2018 года по день возобновления производства по делу – 13 декабря 2018 года, составляющего 4 месяца 11 дней, процессуальный срок производства по делу судом первой инстанции составил 2 месяца 9 дней. С учётом производства в суде апелляционной инстанции процессуальный срок рассмотрения дела составил 7 месяцев 3 дня. При этом, непосредственно апелляционной инстанцией апелляционная жалоба ФИО28 рассмотрена в срок менее 2 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о включении в общий срок рассмотрения дела периода приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право ФИО29 на судопроизводство в разумный срок не нарушено. В связи с чем суд отказал ФИО30 в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Согласно пункту 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 7 месяцам 3 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении гражданского дела нарушениях не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО31 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности и не эффективности действий Домодедовского городского суда города Москвы, выразившиеся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, с учётом поведения самого заявителя, не наблюдалось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».