Дело № 33-3837/2020

Определение

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-3837/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. исковое заявление к Брагиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Брагиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска ИП Инюшин К.А. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 5 466 руб. 09 коп., а также об истребовании у ЗАО КБ «Русский Славянский банк» выписки по ссудному счету, открытому на имя Брагиной М.В. по кредитному договору № <...> от <...>.

Определением судьи от <...> ИП Инюшину К.А отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 5 466 руб. 09 коп. в связи с отсутствием доказательств невозможности ее уплаты в установленном законом порядке и размере, отказано в истребовании выписки по счету ввиду того, что истец, являясь правопреемником ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии, обязан самостоятельно представить данный документ в суд при подаче иска, кроме того, в адрес ООО «Инвест-проект» не направлено настоящее исковое заявление с пригашаемыми к нему документами, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК, РФ, а именно: в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; неуказанием в иске в качестве третьего лица ООО «Инвест-Проект», адрес его местонахождения; непредставлением уведомления о вручении третьему лицу ООО «Инвест-Проект» копии искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствием доказательств, на которых истец основывает свои требования, а именно выписки по счету, открытому на имя Брагиной М.В. по кредитному договору № <...> от <...>.

Представлен срок для устранения недостатков до <...>.

В связи с не устранением всех недостатков искового заявления в установленный срок <...>, а именно: непредставлением выписки по счету, открытому на имя Брагиной М.В. по кредитному договору № <...> от <...>, а также доказательств невозможности получения истцом указанного документа самостоятельно либо отказа в предоставлении данного документа как правопреемнику ЗАО КБ «Русский Славянский банк», судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления ИП Инюшину К.А.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что <...> указанные в определении судьи от <...> об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены, за исключением представления выписки по ссудному счету, открытому на имя заемщика в рамках кредитного договора. Ссылается на то, что непредставление данного документа было обусловлено тем, что конкурсный управляющий ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказал ему в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных», в указанной связи <...> он подал в Арбитражный суд <...> заявление о возложении на ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по предоставлению выписок по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы, в том числе по договору цессии № РСБ-291014-ИП от <...>. Поскольку в настоящее время решение по данному делу не принято, он не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду выписку по ссудному счету ответчика Брагиной М.В., в связи с чем и просил суд в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из материала по заявлению № <...> следует, что ИП Инюшин К.А обратился в суд с иском к Брагиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска ИП Инюшин К.А. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 5 466 руб. 09 коп., истребовании у ЗАО КБ «Русский Славянский банк» выписки по ссудному счету, открытому на имя Брагиной М.В. по кредитному договору № <...> от <...>, ссылаясь на невозможность получения данного документа самостоятельно. При этом к иску приложен ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» от <...> с отказом истцу в предоставлении выписки по ссудному счету ответчика со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О персональных данных».

Разрешая ходатайство ИП Инюшина К.А о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца и невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, отказал в его удовлетворении, также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету ввиду того, что истец, являясь правопреемником ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии, обязан самостоятельно представить данный документ в суд при подаче иска.

Оставляя без движения указанное выше исковое заявление и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до <...>, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в следующем: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; в иске не указано в качестве третьего лица ООО «Инвест-Проект», права которого могут быть затронуты предполагаемым решением суда; к иску не приложено уведомление о вручении третьему лицу ООО «Инвест-Проект» копии искового заявления и приложенных к нему документов; в приложенных к исковому заявлению документов отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписка по счету, открытому на имя Брагиной М.В. по кредитному договору № <...> от <...>.

Как следует из представленного материала № <...>, <...> в Первомайский районный суд г. Омска от истца ИП Инюшина К.А. поступило заявление во исполнение определения судьи от <...> об оставлении искового заявления без движения, направленное посредством электронной почты <...> (л.д.8-10), из которого следует, что истцом в установленный определением суда срок (до <...>) недостатки искового заявления устранены, а именно: суду представлено платежное поручение от <...> № <...>, подтверждающее оплату государственной пошлины в требуемом размере; копия списка № <...> (партия 978) почтовых отправлений от <...>, свидетельствующая о том, что в адрес ООО «Инвест-Проект» направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Также в данном заявлении истец указал в качестве третьего лица ООО «Инвест-Проект» и представил сведения о местонахождении данного юридического лица.

Относительно требования суда о представлении выписки по счету должника Брагиной М.В. истец в заявлении указал, что непредставление данного документа обусловлено тем, что конкурсный управляющий ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письме от <...> № <...> исх.353773 отказал ему в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных», в указанной связи <...> им было подано в Арбитражный суд <...> заявление о возложении на ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по предоставлению выписок по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы, в том числе по договору цессии № РСБ-291014-ИП от <...>. Поскольку в настоящее время решение по данному делу не принято, он не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду выписку по ссудному счету ответчика Брагиной М.В., в связи с чем просил суд в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что истцом в установленный срок до <...> не были устранены все указанные им недостатки искового заявления, а именно к исковому заявлению не приложена выписка по счету, открытому на имя должника Брагиной М.В. по кредитному договору № <...> от <...>, а также доказательства невозможности получения указанного документа самостоятельно либо отказа в предоставлении данного документа как правопреемнику ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы. Как уже было указано выше, в иске ИП Инюшин К.А. изначально сослался на отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить истцу выписку по счету ответчика, приложив к иску письменный отказ агентства от <...> (л.д. 3 оборот), тем самым обосновав невозможность для истца предоставления выписки по счету.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителей, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредоставления выписки по счету, открытому на имя должника по кредитному договору, не учел, что в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Таким образом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от <...> об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом в установленный срок, принимая во внимание, что истец обосновал невозможность представления им самостоятельно требуемого судом документа, определение суда первой инстанции о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Брагиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья