Дело № 11-143/2020

Определение

Апелляционное определение

14 августа 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее дело по частной жалобе истца Авина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 09 июля 2020 года о возврате искового заявления Авина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Авин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с указанным выше исковым заявлением мотивируя тем, что им была приобретена видеокарта GTX 1060, в результате эксплуатации которой образовался дефект, который был подтвержден экспертом при осмотре товара, направленного ответчиком на проверку качества. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться с данным исковым заявлением. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 21800 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено с целью определения территориальной подсудности настоящего спора уточнить адрес ответчика, места заключения договора, а также предоставить исковое заявление, подписанное истцом собственноручно, в адрес судебного участка нарочным способом или по средством почтовой связи, поскольку настоящее исковое заявление представлено в суд в электронном виде, в форме электронного документа, не подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением истцом в полном объеме перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, исковое заявление было возвращено истцу.

Авин В.К. не согласился с постановленным судебным актом, подал частную жалобу, указывая на отсутствие правовых оснований возврата искового заявления, так как иск подан им через портал Правосудие, и имеет простую электронную подпись. Кроме того, им для подтверждения подсудности спора мировому судьбе судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова представлена выписка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает его не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, указанное положение дополняет принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4 указанного Порядка, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Вместе с тем частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) заявление об обеспечении иска, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которые подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139, ст. 381 ГПК РФ) (пункт 3.2.2.).

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2020 года в адрес судебного участка от Авина В.К. через Интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступило исковое заявление, то есть через личный кабинет в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона.

При этом исковое заявление не содержало ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, для чего бы требовалось предоставление подтверждения усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, одним из оснований оставления искового заявления Авина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей без движения послужило не представление документов, в подтверждение обстоятельств заключения договора купли-продажи с ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, по которому истец выбирает подсудность спора.

Исполняя определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситилинк», где юридический адрес: <адрес>, строение 1, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, а из товарного чека № S6395995 от ДД.ММ.ГГГГ не следует адрес заключения договора: <адрес>, данный адрес указан как адрес для корреспонденции. Иных документов, подтверждающих факт заключения договора именно по адресу: <адрес>, истцом не представлено, в связи с чем суд, рассмотрев поступившее дело по частной жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Несмотря на частичное устранение недостатков искового заявления, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора по адресу <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления, разъяснив при этом Авину В.К., что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение

Заявитель частной жалобы не приводит иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 09 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Авина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Лазарева