Дело № 11-71/2020

Определение

дело № 11-71/2020

УИД: 26MS0322-01-2019-011451-47

Апелляционное определение

13 августа 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу иску Авина А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Авина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Колодяжный Г.И. о неосновательном обогащении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований заявлению Авина А.Б. к ИП Колодяжный Г.И. о неосновательном обогащении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колодяжный Г.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которого указывает, что за время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 40 680 рублей, в том числе: оплата услуг представителя - 35 000 рублей; оплата услуг нотариуса - 5680 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и справкой о стоимости нотариальных услуг. Просил взыскать в его пользу с истца Авина А.Б. понесенные судебные расходы на общую сумму 40 680 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 08 июня 2020 года взыскано с Авина А.Б. в пользу Колодяжный Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по обеспечению доказательств в размере 5680 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Колодяжный Г.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей – отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Авина А.Б. подана частная жалоба, в которой она просит отказать ответчику во взыскании нотариальных услуг и снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., считает, договор между адвокатом и ответчиком не носит конкретный характер правовой помощи.

От ответчика Колодяжный Г.И. поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что Авина А.Б. обратилась в суд с иском к Колодяжный Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска вынесено решение по гражданскому делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Авина А.Б. к ИП Колодяжный Г.И. о неосновательном обогащении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

26 марта 2020 года ответчик Колодяжный Г.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком Колодяжным Г.И. в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта добросовестного исполнения своих обязательств были понесены расходы в размере 5680 руб., связанные с осмотром и нотариальным удостоверением интернет-сайта с адресом: https://www.vk.com, на котором имелась переписка между Колодяжным Г.И. и ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный документ был предметом исследования суда, что следует из протокола судебного заседания (л.д. №).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, принято во внимание объем выполненных представителем работ, исследованы доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной частной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 08 июня 2020 года, является законным и обоснованным, а принесенная частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Авина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Колодяжный Г.И. о неосновательном обогащении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Авина А.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков