Дело № 33-2710/2020

Определение

Председательствующий по делу                                         Дело №33-2710/2020

судья Ходукина Л.В.                                                            № 2-102/2020

УИД 75RS0022-01-2019-000653-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Чайкиной Е.В.

    судей Погореловой Е.А. и Радюк С.Ю.

    с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

    при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску Глазковой Е. Н. к Администрации городского поселения «Хилокское» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе главы администрации городского поселения «Хилокское» Пинаевой И.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Глазкову Е. Н. на работе в должности заместителя начальника отдела финансово-экономического и бухгалтерского учета в Администрации городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» с 5 октября 2019 года.

Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» в пользу Глазковой Е. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2019 года по 31.10.2019, с 01.12.2019 года по 04.02.2019 года в размере 75611 рублей 40 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазкова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 1 февраля 2008 г. на основании трудового договора она работала в Администрации городского поселения «Хилокское». Приказом № 47 от 4 октября 2019 г. она уволена по собственному желанию на основании заявления от 4 октября 2019 г. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не дал ей возможности в течение двухнедельного срока обдумать свое решение, что повлекло нарушение требований ст.80 ТК РФ, не согласовал с ней дату увольнения, нарушил сроки выплаты окончательного расчета. Просила восстановить срок для подачи искового заявления, так как она ждала ответа на её обращение из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, восстановить на работе в Администрации городского поселения «Хилокское» в должности заместителя начальника отдела финансово-экономического и бухгалтерского учета с 5 по 31 октября 2019 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за указанное время в сумме 23 943,61 руб., выплатить проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями главы городского поселения «Хилокское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась глава администрации городского поселения «Хилокское» Пинаева И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. Выражает несогласие с решением суда в части восстановления истцу срока обращения в суд. Указывает, что истец не болела, не была в командировке и не ухаживала за тяжелобольным членом семьи, документов подтверждающих обратное материалы дела не содержат. Более того, сама истец поясняла, что уезжала к дочери в                      п. Карымское в связи с рождением внучки. Со ссылкой на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указывает, что истец обратилась в государственную инспекцию труда несвоевременно, спустя 17 дней после увольнения. Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она не знала как подать жалобу в инспекцию труда и долго разбиралась с этим, поскольку в городском поселении «Хилокское» в шаговой доступности есть органы прокуратуры, куда истец могла обратиться с соответствующим заявлением. Кроме того, сама истица ссылалась на незнание закона, однако умея читать и писать могла обратиться в суд своевременно. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом на подачу жалобы и искового заявления, которое подано в суд спустя 7 дней после получения ответа из государственной инспекции труда. Выражает несогласие с решением суда в части восстановления истца на работе. Указывает, что в день написания 4 октября 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию истец знала о готовящемся распоряжении об её увольнении и могла подать заявление об отзыве своего заявления до конца рабочего дня, однако этого не сделала. В заявлении об увольнении истец не просила уволить её по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Судом не установлено, что заявление было написано истцом вынужденно, доказательств психологического давления на истца со стороны ответчика не представлено, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Считает, что произведенным ответчиком увольнением права истицы нарушены не были. О том, что заявление было написано истцом обдуманно, свидетельствуют её противоречивые пояснения, где в одном случае она говорила, что написала его спонтанно, поскольку хотела подтолкнуть главу администрации в действиям, в другом случае говорила, что мысли об увольнении у неё появились еще 9 сентября 2019 г., что также могут подтвердить коллеги по работе. Выражает несогласие с взысканной в пользу истицы компенсацией морального вреда, считая, что Глазкова Е.Н. не представила доказательств нравственного и душевного расстройства, а также испытанного ею стресса. Перед устройством на новую работу истец проходила медкомиссию, при этом врачом-психиатром не отмечено, что истец накануне испытала стресс и душевное расстройство.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазкова Е.Н. и старший помощник прокурора района Суханов Д.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав главу администрации городского поселения «Хилокское» Пинаеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, Глазкову Е.Н. о согласии с решением суда, прокурора Дьчкову Ж.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации городского поселения «Хилокское» №2 от 1 февраля 2008г. Глазкова Е.Н. была принята на должность бухгалтера-кассира».

4 октября 2019 г. Глазковой Е.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 47 от 4 октября 2019 г. Глазкова Е.Н. была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагая, что увольнение в день написания заявления об увольнении является незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, признав причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, поскольку между работодателем и истцом не была согласована дата увольнения, не учтены положения ч. 2 ст. 80 ТК РФ, предусматривающие право истца в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дате по тексту ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее личное заявление от 4 октября 2019 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец просила уволить ее с работы, при этом даты, с какого числа она хотела бы уволиться, в заявлении истцом не указано.

Из буквального смысла данного заявления следует, что истец не выразила намерения расторгнуть трудовой договор без согласования даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, поясняла, что дата увольнения в день написания заявления была фактически согласована сторонами, поскольку об обратном истец не просила.

Вместе с тем доказательств согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с истицей материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истицы с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 18 октября 2019 г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 4 октября 2019 г., работодатель нарушил законное право Глазковой Е.Н. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

    Ошибочной является ссылка ответчика на то, что поскольку заявление на увольнение истец написала без принуждения и психологического давления, дисциплинарные взыскания в отношении неё не выносились, Глазкова Е.Н. совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пп. «б» п. 22 указанного постановления Пленума, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из материалов дела следует, что в заявлении Глазковой Е.Н. от 4 октября 2019 г. отсутствует просьба об увольнении до истечения двухнедельного срока, соглашение между работником и работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока не оформлялось. Сама истица наличие такого соглашения с работодателем отрицает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глазкова Е.Н., подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, не имела намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель. Следовательно между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с чем, истец могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

       Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Глазкова Е.Н. не согласившись 4 октября 2019 г. со своим увольнением, в пределах месячного срока, 21 октября 2019 г. в письменной форме обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае за защитой своих нарушенных прав.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 7 ноября 2019 г. Глазковой Е. указано на то, что для дальнейшего разрешения спора о законности проведения процедуры увольнения ей следует обратиться в суд (л.д. 6).

Ответ получен Глазковой Е.Н. 7 ноября 2019 г.

14 ноября 2019 г., то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Глазкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая уважительными причины пропуска Глазковой Е.Н. предусмотренного месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности её увольнения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, Глазкова Е.Н. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности увольнения ответом государственной инспекции труда ей рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Глазковой Е.Н. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Не может являться основание к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда через 17 дней после увольнения, а должна была это сделать незамедлительно, поскольку положения ТК РФ не устанавливают сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников.

Однако согласно ч. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела о восстановлении на работе работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В данном случае вопрос об уважительности причин пропуска работником срока для обращения за защитой нарушенного права судом первой инстанции разрешен правильно. Глазкова Е.Н. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае в месячный срок, предусмотренный       ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки причин пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края                          от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий

     Судьи