Дело № 33-19139/2019

Определение

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-003599-22

дело №2-3422/19

№ 33–19139/19

учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре БикчантаевеР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Козулиной Резеды Рашадовны, Хайрутдинова Рашада Закаровича, Хайрутдиновой Лилиии Саматовны, Хайрутдиновой Луизы Рашадовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019года.

Данным решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать Хайрутдинова Рашата Закаровича, Козулину Резеду Рашадовну, Хайрутдинову Лилию Саматовну, Хайрутдинову Луизу Рашадовну обеспечить в пределах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1151 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт Васильево», <адрес>, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту Куйбышевскому водохранилищу (р.Волга) путем освобождения (выноса) ограждения длиной 25,44 метра и части строения длиной – 3,78 кв.м за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Козулиной Р.Р., Хайрутдинова Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании ХайрутдиноваР.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р., представителя Козулиной Р.Р., Хайрутдинова Р.З. – Дроновой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИК Зеленодольского муниципального района РТ) обратился к Хайрутдинову Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р. и Козулиной Р.Р. с иском о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В обоснование иска указано, что 18 августа 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт Васильево», <адрес>, путём установления ограждения территории со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) забором из деревянного штакетника, установленном на бетонном основании с кирпичными столбами, высотой 2 метра. Расстояние от забора до уреза воды Куйбышевского водохранилища (р.Волга) составляет 10 метров. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат, выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 25,44 метров и часть строения длиной – 3,78 метров, расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 14 октября 2002 года, уточненная площадь 1151 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Ответчики ограничили свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования к Куйбышевскому водохранилищу (р.Волга) и его береговой полосе, предназначенного для общего доступа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчиков обязанность по обеспечению в пределах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ...., уточненной площадью 1151 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт Васильево», <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 25,44 метра за пределы двадцатиметровой береговой полосы и демонтаже части строения длиной – 3,78 кв.м, находящегося на береговой полосе Куйбышевского водохранилища.

В суде первой инстанции представитель ИК Зеленодольского муниципального района РТ на удовлетворении исковых требований настаивала.

Хайрутдинов Р.З., Хайрутдинова Л.С., Хайрутдинова Л.Р., и их представитель Дронова Т.А., также являющаяся представителем КозулинойР.Р. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Козулиной Р.Р., Хайрутдиновым Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что земельный участок находится в собственности ответчиков и огорожен забором с 1997 года. Границы участка со стороны улицы <адрес> пгт.Васильево определены и остаются неизменными с 1993 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее принятия Водного Кодекса Российской Федерации. Нормы действовавшего тогда законодательства не устанавливали запрета на формирование земельного участка в пределах двадцатиметровой полосы вдоль берега водного объекта. В 2009 году проводилось межевание земельного участка ответчиков. На тот период береговая полоса проходила иначе. На сегодняшний день береговая полоса в связи с размытием накладывается на территорию, предназначенную для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, указано о том, что ответчики не нарушали чьи-либо права и не создают препятствий другим людям в пользовании берегом. В связи с этим просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчики Хайрутдинов Р.З., ХайрутдиноваЛ.С., Хайрутдинова Л.Р., а также представитель ответчиков Козулиной Р.Р. и Хайрутдинова Р.З. – Дронова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Хайрутдиновой Л.С., Козулиной Р.Р., Хайрутдинову Р.З., Хайрутдиновой Л.Р. на праве общей долевой собственности с 2009 года (по 1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт Васильево», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 25 февраля 2009 года следует, что на земельном участке расположен жилой дом с пристроями лит. А1, А2, А3, а также гаражи Г, Г5, сарай Г1, Г3, Г4, Г6, баня Г2, ограждение, ворота.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие ограждения и части строений, возведенных ответчиками на территории береговой полосы нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно результатами проведенного представителями Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осмотра береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан выявлено несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно пояснительной записке государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Сабирзянова А.Ф. выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 25,44 метров и часть строения длиной – 3,78 метров, расположена на береговой полосе. От границы установленной в ЕГРН береговой линии до точки 106 – 11,99 м, до точки 108 – 14,04 м, до точки 111 – 16,62 м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 25,44 метров и часть строения длиной – 3,78 метров, расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища.

При таких данных, учитывая, что Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, а нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, решение суда является правильным.

При установленных обстоятельствах нахождения объекта застройки (забора) ответчиков на земельном участке общего пользования на береговой полосе водного объекта, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизменности границ земельного участка с 1993 года, равно как и о том, что Земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее принятия Водного Кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой данного водного объекта.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 18-21), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 60-63) право собственности ответчиков на данный земельный участок в уточненных границах приобретено ими в 2009 году.

Право собственности на жилой дом площадью 175,7 кв.м. зарегистрировано за ответчиками также в 2009 году (л.д. 65-68).

При этом в 1997 году ими по договору купли-продажи приобретен жилой дом площадью 68 кв.м. в п. Васильево, ул. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью лишь 954,4 кв.м. (л.д. 54).

Таким образом, земельный участок изменил свои границы в связи с увеличением им площади в 2009 году, о чем свидетельствуют заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка от 29 января 2009 года (л.д. 70), то есть после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, производство по делу № 5-740/2018 в отношении Козулиной Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку приватизация береговой полосы в личную собственность отдельных граждан и размещение на береговой полосе принадлежащих ответчикам хозяйственных построек и забора недопустимы.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, рассмотрев дело в переделах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Козулиной Р.Р., Хайрутдинова Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи