Дело № 33-7491/2020

Определение

Судья – Поносова И.В.

Дело 33-7491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пелых Николая Михайловича к Филоновой Гузель Халимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Пелых Н.М. обратился в суд с иском к Филоновой Г.Х. об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, имеющихся в патентно-технической экспертизе ответчика Филоновой Г.Х.; признании, что эта документация выполнена правильно; компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - Завод) - правообладатель патента РФ № 2151282 на изобретение по устройству, представляющему собой пороховой генератор давления акустический (далее - ПГДА). Правообладателями патента РФ № 2282027 на изобретение по способу использования ПГДА являются физические лица. Формулы этих изобретений имеют одинаковые отличительные части. Завод, выпуская и поставляя ПГДА по патенту № 2151282, нарушил исключительные права всех правообладателей по патенту № 2282027. Истец и М. в 2018 обращались с исками, чтобы им было выплачено за причиненный ущерб по патенту. Но Завод нашел Филонову Г.Х., чтобы она дала заключение, опровергающие их требования.

Н. - ведущий сотрудник ООО «Центр патентных судебных экспертиз» (г. Москва), был назначен экспертом по патенту № 2282027 по постановлению следователя СУ по Кировскому району г. Перми полковника С. от 05.02.2018, для проведения патентно­-технической судебной экспертизы по уголовному делу. Заключение Н. передано в Кировский районный суд г. Перми.

В. работает в ООО «Независимая консалтинговая компания», (г. Пермь), ее заключение предъявлено в суд вместе с иском Заводу. Опытные эксперты доказали нарушение Заводом прав правообладателей патента № 2282027, сравнивая общие признаки формул изобретений патентов № 2282027 и № 2151282 с технической документацией Завода на ПГДА.

Филонова Г.Х. подтвердила совпадение 10 признаков из 11-ти, но заявила, 10-й признак, читаемый как «расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки» (далее - равенство расстояний), не является общим и не соответствует чертежам. Она не поняла, что размер между пазами по правилам построения чертежей не надо указывать.

Н. показал, что 9-й признак по его заключению, а именно «расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки», независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2282027 соответствует аналогичному признаку ПГДА ФКП «Пермский пороховой завод», что видно из чертежей ПГДА.001 и ПГДА.002.

Аналогичные выводы имеются у В. применительно к ее 20 признаку.

В заключительной части экспертизы Филоновой Г.Х. ошибочно указано, что из представленных технических документов нельзя сделать вывод об использовании Заводом каждого признака изобретения, приведенного в каждом независимом пункте формулы по патенту № 2282027. Ее выводы означают, что с учетом отсутствия равенства расстояний на чертежах на ПГДА (инв. 601/БД), на которые имеется ссылка в других технических документах Завода на это устройство, включая и руководство по его эксплуатации, изобретение по патенту РФ № 2151282 по признаку равенства расстояний не соответствует конструкции ПГДА.

Таким образом, Филонова Г.Х. установила, что Завод нарушил интеллектуальное право на патент № 2151282. Истец вынужден защищать права Завода на патент № 2151282, присвоенный им незаконно согласно выводам эксперта. Своей глупостью Филонова Г.Х. унизила десятки высококвалифицированных специалистов, создавших изобретения по патентам № 2151282 и № 2282027. По ее вине начались разбирательства по четырем гражданским делам и одному уголовному делу. Истцу (и его семье) причинен значительный материальный ущерб и нанесен моральный ущерб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.

Ответчик Филонова Г.Х. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее Кировским районным суд г. Перми в рамках дела № 2-9/2018 был рассмотрен иск Пелых Н.М. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения законных исключительных прав истца со стороны ФКП «ППЗ» на использование изобретения по патенту № 2282027 (комплексный способ стимуляции скважин); взыскании с ФКП «ППЗ» в пользу истца упущенной выгоды в размере 13 553 250 рублей. Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках указанного была назначена патентно­-техническая экспертиза, экспертом - Филонова Г.Х. Заключение эксперта, подготовленное ответчиком в рамках дела № 2-9/2018, является источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Фактически заявленные истцом в рамках настоящего дела требования направлены на признание не соответствующими действительности выводов суда, изложенных в решении от 16.07.2018 года по делу № 2-9/2018. Истцом ни в рамках дела № 2-9/2018, ни в настоящем деле не представлено доказательств недостоверности заключения, подготовленного ответчиком. Истцом не доказано причинение ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, их характер и объем, то есть причинение морального вреда, размер которого соответствует заявленной сумме в размере 1 200 000 рублей.

Третье лицо ФКП «Пермский пороховой завод» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилось, указав, что спорное заключение было подготовлено ответчиком в рамках гражданского дела № 2-9/2018. Заявляя рассматриваемые требования, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь обойти вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-9/2018. При рассмотрении дела Пелых Н.М. имел возможность выразить несогласие с выводами эксперта Филоновой Г.Х., представить доказательства необоснованности представленной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пелых Н.М. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, полагает, что заключение ответчика Филоновой Г.Х. незаконно и указанные в нем сведения не соответствуют действительности, чем нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова А.Н. с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1, п.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Обращаясь с настоящим иском, Пелых Н.М. ссылался на нарушение его прав распространением порочащих его честь и достоинство, несоответствующих действительности сведений, изложенных ответчиком Филоновой Г.Х. в экспертном заключении, представленном в материалы гражданского дела по его иску к ФКП «Пермский пороховой завод».

Разрешая исковые требования Пелых Н.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Пелых Н.М., М. обращались с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» с требованиями о признании факта нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» исключительных прав на использование изобретения по патенту РФ № 2282027, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование ответчиком патента.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-9/2018 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному Филоновой Г.Х.

По результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы Филоновой Г.Х. установлено, что на деталировочных чертежах ПГДА.001, ПГДА.002 размер расстояния между пазами отсутствует. Экспертом сделан вывод, что не представляется возможным ответить на вопрос, используется ли признак 10 пункта изобретения по патенту № 228027 «Комплексный способ стимуляции скважин» (расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки) при изготовлении генератора давления акустического».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по делу № 2-9/2018 в удовлетворении исковых требований Пелых Н.М., М. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков, компенсации за неправомерное использование патента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 решение Кировского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пелых Николая Михайловича - без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь с настоящими требованиями, истец по существу просит опровергнуть сведения, имеющиеся в судебной патентно-технической экспертизе, проведенной патентным поверенным Филоновой Г.Х., в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-9/2018, ссылаясь на то, что они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, экспертное исследование было проведено ответчиком в рамках разрешения иного гражданского дела, с учетом сопоставления представленной эксперту технической документации, чертежей на патенты № 2282027 и № 2151282, предоставленных суду, как со стороны истца так и ответчика. Заключение патентного поверенного Филоновой Г.Х. было исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны требования истца, не могут рассматриваться как действия ответчика по распространению сведений, поскольку такие сведения изложены в заключении по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы, экспертное заключение представлено в суд в рамках гражданского дела, подлежало правовой оценке, по результатам которой принят соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-9/2018 ( решением суда от 16.07.2018г. и апелляционным определением от 21.01.2019г.) истец вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, нарушение нематериальных прав истца, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом обоснованно отклонены заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Пелых Н.М. было отказано, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пелых Николая Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -