Дело №33а-11376/2020

Номер дела: 33а-11376/2020

Уникальный идентификатор: 66RS0044-01-2020-001099-62

Дата начала: 28.07.2020

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Захарова Ольга Александровна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ахатов Ш.Г.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г.Первоуральску Чистовская И.А.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ОМВД России по г.Первоуральску
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Рузиев Умеджон Умарович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 30.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.08.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 03.09.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.09.2020
Передано в экспедицию 18.09.2020
 

Определение

Судья Антропов И.В. Дело № 33а-11376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1364/2020 по административному исковому заявлению Рузиева Умеджона Умаровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Чистовской Инне Анатольевне о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Рузиева Умеджона Умаровича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения административного истца Рузиева У.У., представителя административного истца Рузиева У.У. – Ахатова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по городу Первоуральску Кузнецовой Т.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 марта 2020 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева У.У., ( / / ) года рождения, ОМВД России по городу Первоуральску на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12 октября 2024 года.

Рузиев У.У., полагая вышеуказанное решение ОМВД России по городу Первоуральску незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации (с 2001 года), нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьями 8, 9 Конвенции о правах ребенка, поскольку лишает его возможности общаться и материально помогать супруге ( / / )10, гражданке Российской Федерации, брак с которой заключен 06 марта 2020 года, и несовершеннолетнему ребенку ( / / )8, ( / / ) года рождения, проживающим в Российской Федерации. Кроме того, сослался на привлечение к административной ответственности постановлением суда от 03 октября 2019 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей без дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Рузиева У.У.

На решение суда административным истцом Рузиевым У.У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных административных требований. В обосновании приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на невозможность выезда на постоянное проживание в Республику Узбекистан совместно с супругой ( / / )10, которая нуждается в лечении, проводимом на территории Российской Федерации. Кроме того, в период обострения заболеваний супруга нуждается в постоянном уходе, который ей может оказать только он.

Административный ответчик заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску Чистовская И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена факсимильной связью 12, 31 августа 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанное лицо, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2020 года ОМВД России по городу Первоуральску принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12 октября 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева У.У., ( / / ) года рождения, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 02 октября 2019 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей, без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; 02 октября 2019 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей; 02 октября 2019 года по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОМВД России по городу Первоуральску оснований для принятия оспариваемого решения, с учетом неоднократных нарушений Рузиевым У.У. норм административного законодательства, которое выразилось в систематическом противоправном поведении, посягающем на установленный режим пребывания на территории Российской Федерации, его семейное положение (расторжение брака с гражданкой Российской Федерации ( / / )16, проживание несовершеннолетнего ребенка ( / / )9 в ином субъекте Российской Федерации, регистрация брака с ( / / )10 после принятия оспариваемого решения), отношения к соблюдению требований миграционного законодательства не имеет. Административный ответчик принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий, срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации установлен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд полагал, что отсутствуют основания для распространения на Рузиева У.У. положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семенную жизнь не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая Рузиева У.У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не правильно учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая наличие у Рузиева У.У. супруги, несовершеннолетней дочери, проживающих на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением ОМВД России по городу Первоуральску от 03 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12 октября 2024 года административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля ( / / )10, супруга административного истца, пояснила, что состоит в брачных отношениях с Рузиевым У.У. с 2018 года, официально брак зарегистрирован 06 марта 2020 года, они ведут совместное хозяйство, супруг выполняет физическую работу по дому, поскольку она по состоянию здоровья не может поднимать тяжелые предметы. Кроме того, подтвердила, что административный истец материально помогает несовершеннолетней дочери, 2012 года рождения (от первого брака). Выехать на постоянное проживание в Республику Узбекистан они с супругом не могут, поскольку там нет жилья и работы.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года Рузиев У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом в постановлении указано на наличие у Рузиева У.У. на территории Российской Федерации прочных социальных связей, а выдворение его за пределы Российской Федерации приведет к отсутствию возможности его участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Рузиева У.У. административных проступков. Иного административным ответчиком не представлено.

Совершение административным истцом административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не свидетельствует о нежелании Рузиева У.У. соблюдать действующее законодательство страны пребывания, поскольку административные правонарушения являются незначительными по степени опасности правонарушения. В связи с чем, имеются правовые основания в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение. Признать незаконным решение врио начальника ОМВД России по городу Первоуральску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 1 от 03 марта 2020 года, принятого в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева Умеджона Умаровича.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, о чем сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».