Дело № 2-1717/2020

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца Макаренко А.В. – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2020 по иску Макаренко А. В. к Бельской М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Бельской М.А., в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика договорные проценты в сумме 105 000,00 руб. за период с 20.11.2019 по 20.06.2020, штрафную неустойку в размере 20 000,00 руб. за период с 28.11.2019 по 20.06.2020, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 9 000,00 руб. за период с 20.09.2019 по 20.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины, договорные проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 года Макаренко А.В. передал Бельской М.А. денежные средства в сумме 200 000,00 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого она обязалась вернуть денежные средства полностью до 21.10.2019 года. Согласно условий договора займа Макаренко А.В. обязуется перевести денежные средства на счет Ответчика в ПАО «Совкомбанк». Платежным поручением от 20.09.2019 денежные средства переведены на счет Ответчика. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. В качестве обеспечения исполнения обязательства между Истцом и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства - Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номеp (VIN) № цвет черный, ПТС №. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2020 с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 287 000,00 руб., в том числе: сумма займа в размере 200 000,00 руб., договорные проценты за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 в размере 80 000,00 руб., неустойка за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 в размере 7 000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 40 000,00 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Кроме того в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Согласно условиям договора займа Ответчик обязался вернуть долг в полном объеме до 21.10.2019. За    пользование       денежными    средствами    договором    займа    предусмотрено вознаграждение в размере 40000,00 руб. ежемесячно, до момента полного исполнения обязательств. В связи с тем, что сумма займа Ответчиком не возвращена, за период с 20.11.2019 по 20.06.2020 (7 месяца) у Ответчика перед Истцом образовалось задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 280000,00 руб. (7мес. * 40000,00 руб.). Истец считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до сумму 105000,00 руб., что не превышает более чем в два раза обычно взымаемых в подобных случаях процентов (77,7 %). Период просрочки долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ – с 28.11.2019 по 20.06.2020 т.е. 205 дней. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 205*2000 = 410000,00 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом продолжительного времени уклонения от исполнения обязательства, истец считает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000,00 руб. Кроме того, в случае просрочки уплаты ежемесячных процентов, Бельская М.А. обязалась уплатить штраф в размере 1000,00 руб. за каждый просроченный платеж. За период с 20.09.2019 по 20.06.2020 должник должен был 9 раз уплатить ежемесячный платеж, сумма штрафа составляет 9000,00 руб. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактически исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных среда передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о ОСАГО). Аналогичным образом подлежат взысканию договорные проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет залога оценен сторонами в договоре в 309 000,00 руб., таким образом, необходимо установить начальную продажную стоимость в данном размере, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца Панкевич М.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2017, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что на день рассмотрения гражданского дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Бельская М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направленная по указанному адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик до начала судебного 15.09.2020 лично представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что неявка вызвана уважительной причиной, поскольку она не имеет возможности явиться в суд для участия в судебном заседании по причине болезни, а также указывает на необходимость ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 15.09.2020 объявлен перерыв, ответчику предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Однако в судебное заседание 28.09.2020 Бельская М.А. не явилась. Вновь до начала судебного 27.09.2020 лично представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, указывает, что неявка вызвана уважительной причиной, поскольку она не имеет возможности явиться в суд для участия в судебном заседании по причине нахождения на листе нетрудоспособности.

Из представленного Бельской М.А. в обоснование уважительности причин неявки листка нетрудоспособности, выданного фельдшером ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» следует, что она находится на амбулаторном лечении с 14.09.2020 по 17.09.2020. Конкретные причины, которые не позволяют Бельской М.А. участвовать в судебном заседании и какие осложнения здоровья не позволяют лично присутствовать при рассмотрении дела, в заявлении об отложении не указаны. Прохождение амбулаторного лечения не подтверждает факт невозможности присутствия истца в судебном заседании, доказательств в подтверждение объективной невозможности личного присутствия и участия в судебном заседании (выписок из истории болезни, медицинских справок) суду ответчиком не представлено. Факт того, что прохождение амбулаторного лечения лишает ответчика возможности явиться в судебное заседание представленными документами не подтвержден.

Кроме того как следует из ответа ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» от 15.09.2020 на запрос суда, Бельская М.А. находится на амбулаторном лечении с 14.09.2020 с диагнозом: <...>. Предполагаемое время лечения 10 дней.

Из ответа ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» от 28.09.2020 на запрос суда следует, что Бельская М.А. находящаяся на больничном листе в поликлинике ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» с 14.09.2020 по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

С учетом предоставленных сведений, состояние здоровья не препятствовало Бельской М.А. лично явиться в суд и представить ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчику в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательства от 03.08.2020 были разъяснены их процессуальные права, в том числе, и право вести дело в суде через представителя, разъяснено и предложено представить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчик не пожелала воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ей процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2020 исковые требования Макаренко А.В. к Бельской М.А. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 287 000,00 руб., в том числе: сумма займа в размере 200 000,00 руб., договорные проценты за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 в размере 80 000,00 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.09.2019, принадлежащее Бельской Марине Анатольевне транспортное средства – Citroen C4; идентификационный номер (VIN) - № код типа 22, легковой комби (хэтчбэк) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2010; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -№ цвет кузова (черный), ПТС №. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 309 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко А.В. к Бельской М.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бельской М.А. к Макаренко А.В. о признании договора займа от 20.09.2019 недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с Бельской М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2020 изменено в части размера взысканных с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать с Бельской М.В. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 232 900,00 руб., в том числе сумму основного долга - 200 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 - 25 900,00 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 - 7 000,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 916,70 руб. В оставленной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика(истца по встречному иску) Бельской М.А. –без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бельская М.А. 20.09.2019 взяла в долг у Макаренко А.В. 200000,00 руб. на срок до 21.10.2019 включительно с условием уплаты ежемесячно выплачивать 40000,00 руб., вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от 20.09.2019 в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000,00 руб. В случае не возврата занятой суммы до 21.10.2019 договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № № банка «Тинькофф». Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Заимодавец обязуется в течении одного дня перевести денежные средства по реквизитам, предоставленным Бельской М.А. в ПАО «Совкомбанк», указными на обороте договора займа

Заемщиком Бельской М.А. обязательства по возврату долга были нарушены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что решение суда от 15.05.2020 исполнено материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании проценты за период с 20.11.2019 по 20.06.2020, размер которых за указанный период составляет 280000,00 руб. (7 мес.* 40000,00руб.), с учетом произведенного самим истцом снижения расчетного размера процентов составляющего 105000,00 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку обязательство по уплате основного долга до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании договорных процентов заявлено обосновано.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере; договор займа не расторгнут, о чем его сторонами соглашения достигнуто не было.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерно высоком и обременительном для нее размере процентов за пользование займом, установленном договором займа, о чем ответчик Бельская М.А. указала в заявленном ходатайстве от 15.09.2020.

Договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает вознаграждение за пользование займом в размере 40 000,00 руб. в месяц, что составляет 20% от суммы займа ежемесячно или 240% годовых.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 3 квартале 2019, которое составляет 77,723 % годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 20.09.2020 процент за пользование денежными средствами в размере 40 000,00 руб. в месяц (240% годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 77,7% годовых.

Таким образом, за период с 20.11.2019 по 20.06.2020 включительно проценты по договору займа, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 90650,00 руб. (200 000 х 77,7% /12 х 7).

По исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с28.11.2019 по 20.09.2020, произведен расчет за 205 дней просрочки: 205х2000=410000,00 руб., с применением ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки истцом уменьшен до 20000,00 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата занятой суммы до 21.10.2019 выплата пени в размере 1 % за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что размер неустойки 1% за каждый просроченный день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так за год просрочки неустойка составит 360%.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскание неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000,00 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж по уплате процентов в размере 1000 рублей за период с 20.09.2019 по 20.06.2020 в сумме 9000,00 руб.

По условиям договора, штраф уплачивается за каждый просроченный ежемесячный платеж и составляет 1000,00 руб. Поскольку срок займа в договоре установлен 1 месяц, то заемщик в течение срока действия договора должен был внести один платеж по уплате процентов. Таким образом, один раз Бельская М.А. допустила просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, следовательно, размер штрафа составит 1000,00 руб., исходя из расчета: 1000,00 руб. х 1 = 1000,00 руб.

Возможности дальнейшего взимания штрафа в связи с длительностью неисполнения заемщиком обязательства, договором займа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 9000,00 руб. не основано на условиях сделки. С учетом того, что размер штрафа по условиям договора составил 1000,00 руб., суд приходит об удовлетворении исковых требований в данной части в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты кредитору основного долга.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным применить данные положения и к договорным процентам, взыскиваемым за пользование основной суммой займа.

Суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о применении аналогии к требованиям о взыскании процентов положений о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют нормы ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3880,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.09.2020. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бельской М. А. в пользу Макаренко А. В. проценты по договору займа от 20.09.2020 за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2019 по 20.06.2020 в размере 90650,00 руб., договорную неустойку за период с 28.11.2019 по 20.06.2020 в размере 10000,00 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2020.

Председательствующий/

                            Н.А.Зевайкина