Дело № 33-16864/2020

Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

от 6 октября 2020 г. N 33-16864/2020

 

Судья: Носкова Н.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-1006/2019 по иску А.А. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав объяснения явившихся лиц - истца А.А., его представителя Т. (действует на основании доверенности 78 АБ 5805063 от 24.10.2018 г., выданной сроком на 3 года, диплом N 8.3.2.2.-01/299 от 02.07.2017 г.), представителя ответчика Р. (действует на основании доверенности 23 АВ 0358701 от 20.05.2020 г., выданной сроком на 1 год, диплом N 284069 от 28.06.2004 г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

26 апреля 2019 года состоялось решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по вышеназванному иску, которое впоследствии было частично отменено и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, требования А.А. к АО "Тандер" частично удовлетворены.

16 января 2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление А.А., направленное почтой 30 декабря 2019 года, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 379 800 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года заявление А.А. частично удовлетворено, с АО "Тандер" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе А.А. просит отменить состоявшееся определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 219-223, л.д. 224-229 том 4) обжалуемое А.А. определение суда первой инстанции от 18 марта 2020 года, а также протокол судебного заседания от 16-18 марта 2020 года не содержат подписей судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Носковой Н.В.

Учитывая изложенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 15 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Прокурор полагал заявление обоснованным, однако, сумму заявленных расходов завышенной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 ноября 2018 года А.А. обратился с иском к АО "Тандер", в котором просил: признать приказ N 397 - л.д. от 01.11.2018 года о прекращении трудового договора недействительным; восстановить истца на работе в должности заместитель директора по развитию территории; взыскать с ответчика в пользу истца: премиальную часть заработной платы за август 2018 года в размере 1 150 118,65 рублей, сумму компенсации за задержку в данной выплате в размере 64 236,72 рублей, недоначисленный средний заработок, сохраняемый за истцом на время командировки в размере 21 070 604, 78 рублей, компенсации за задержку в выплате среднего заработка, сохраняемого за истцом на время командировки в размере 13 023 620, 21 рублей, недоначисленный средний заработок, сохраняемый за истцом на время отпуска в размере 4 115 871,49 рублей, компенсацию за задержку в выплате оплаты отпуска в размере 2 604 661,04 рублей, заработную плату и иные полагающиеся выплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, компенсацию отпускных выплат при увольнении в размере 297 174,87 рублей, компенсацию за задержку в выплате отпускных выплат при увольнении в размер 13 670,04 рублей, компенсацию за задержку выплаты каждого из требований по день вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года исковые требования А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Восстановить А.А., <...> года рождения, на работе в должности Заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" со 02 ноября 2018 года.

Признать приказ N 397-лд от 01.11.2018 года о прекращении трудового договора незаконным.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу А.А. средний заработок за время командировок в размере 859646,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122,01 рублей, средний заработок за отпуск в размере 8 564,66 рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110,12 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 234 262,54 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Тандер" в доход местного бюджета госпошлина в размере 21826,22 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований А.А. в этой части - отказано.

Решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, судом постановлено: взыскать с АО "Тандер" в пользу А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 по 06.04.2019 в размере 1 364 146,80 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А. - без удовлетворения.

30 декабря 2020 года А.А. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 379 800 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 октября 2018 года между А.А. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице П. был заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде первой инстанции по трудовому спору с АО "Тандер", включая взыскание задолженности, штрафов, морального вреда, компенсации судебных издержек, иных санкций; юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Согласно условиям цена договора составила 200 000 рублей.

11 апреля 2019 года между А.А. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице М. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде первой инстанции по трудовому спору с АО "Тандер", включая взыскание задолженности, штрафов, морального вреда, компенсации судебных издержек, иных санкций; юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Составление и подача письменного обращения в аудиторские фирмы (2 шт.), Трудовую инспекцию (при необходимости), ФНС, Прокуратуру по вопросу защиты трудовых прав заказчика.

Согласно условиям цена договора составила 24 900 рублей. Премиальный платеж 100 000 рублей.

28 мая 2019 года между А.А. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице С. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде первой инстанции по трудовому спору с АО "Тандер", включая взыскание задолженности, штрафов, морального вреда, компенсации судебных издержек, иных санкций; юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Составление и подача письменного обращения в аудиторские фирмы (2 шт.), Трудовую инспекцию (при необходимости), ФНС, Прокуратуру по вопросу защиты трудовых прав заказчика. Ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде второй (апелляционной) инстанции по делу N 2-1006/2019, рассмотренному в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно условиям цена договора составила 70 000 рублей. Премиальный платеж 100 000 рублей (оплачен 16 мая 2019 года).

02 июля 2019 года между А.А. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде первой инстанции по трудовому спору с АО "Тандер", включая взыскание задолженности, штрафов, морального вреда, компенсации судебных издержек, иных санкций; юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Составление и подача письменного обращения в аудиторские фирмы (2 шт.), Трудовую инспекцию (при необходимости), ФНС, Прокуратуру по вопросу защиты трудовых прав заказчика. Составление и подача в аудиторские фирмы (2 шт.) обращений (жалоб) в связи с отсутствием надлежащего ответа заказчика на ранее предоставленный запрос.

Согласно условиям цена договора составила 14 900 рублей. Премиальный платеж 100 000 рублей.

17 октября 2019 года между А.А. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде первой инстанции по трудовому спору с АО "Тандер", включая взыскание задолженности, штрафов, морального вреда, компенсации судебных издержек, иных санкций; юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Составление и подача письменного обращения в аудиторские фирмы (2 шт.), Трудовую инспекцию (при необходимости), ФНС, Прокуратуру по вопросу защиты трудовых прав заказчика. Ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде второй (апелляционной) инстанции по делу N 2-1006/2019, рассмотренному в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга. Составление и подача в аудиторские фирмы (2 шт.) обращений (жалоб) в связи с отсутствием надлежащего ответа заказчика на ранее предоставленный запрос. Ведение дела (представление интересов заказчика) в уполномоченным суде кассационной инстанции по делу N 2-1006/2019, рассмотренному в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде.

Согласно условиям цена договора составила 70 000 рублей. Премиальный платеж 100 000 рублей (оплачен 16 мая 2019 года).

В счет оплаты Договора и дополнительных соглашений истцом были внесены денежные средства на общую сумму в размере 379 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком АО "Тандер" представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в которых ответчик ссылается на частичное удовлетворение исковых требований А.А. судом, а также на тот факт, что А.А. фактически не были оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения (связанные с производством юридически значимых действий, влекущих перечисление денежных средств), поскольку ответчиком решение суда исполнено незамедлительно, А.А. восстановлен на работе 29 апреля 2019 года, после вступления в законную силу решения суда истцу перечислены денежные средства 02 октября 2019 года.

По мнению ответчика, понесенные А.А. расходы, связанные с составлением и подачей письменных обращений в аудиторские фирмы / Государственную инспекцию труда / Федеральную налоговую службу / Прокуратуру, не относятся к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть взысканы с АО "Тандер".

Ответчик также ссылается на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов.

Относительно премиального платежа ответчик ссылается на невозможность его взыскания, поскольку в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указывается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о невозможности взыскания премиального платежа с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При таких обстоятельствах, сумма 100 000 рублей, уплаченная А.А. в качестве премиального платежа, не может рассматриваться в качестве оплаты возложенных на представителей обязанностей, и, следовательно, в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи, объема заявленных и размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования А.А. о взыскании с АО "Тандер" расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Ссылки заявителя на экспертное заключение Экспертной группы VETA о рыночной стоимости юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное экспертное заключение является абстрактным и выполнено экспертной группой на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 - 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить.

Удовлетворить частично заявление А.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 

Судья

Санкт-Петербургского городского суда

Н.И.КОЗЛОВА