Дело № 33-28066/2020

Апелляционное определение

Гр. дело № 33-28066/2020

(в суде первой инстанции №2-4461/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между фио и Московским филиалом наименование организации был заключен договор № Х банковского счета физического лица в российских рублях «Мой доход», в соответствии с которым был открыт текущий счет в рублях № Х для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка. В соответствии с п.3.2. договора, стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета устанавливается в соответствии с действующим Тарифами банка. Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее сумма и не более сумма (пп. «к»), согласно примечанию 1 к Тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции, в том числе, ограничить дистанционное обслуживание клиента. Истец указал, что с расчетного счета ПАО ВТБ 24 № Х на счет фио № Х в наименование организации были зачислены денежные средства в размере 5.003.271 руб. по договору купли-продажи от дата. наименование организации по причине репутационного риска для банка было отказано клиенту фио в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции, на основании чего ответчиком была списана комиссия в размере сумма за операцию по возврату денежных средств в связи с закрытием счета, что истец полагал незаконным и необоснованным. дата фио уступил фио право требования к наименование организации взыскания неосновательного обогащения в связи со списанием указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о чем дата в адрес наименование организации новым кредитором направлено уведомление и предложено исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио Жилина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фио по доверенности фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой и второй инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что дата между фио и наименование организации заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя клиента открыт текущий счет в российских рублях для осуществления рассчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка.

Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - Тарифы) за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее сумма и не более сумма.

Примечанием № 1 к указанным Тарифам предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

С расчетного счета наименование организации на счет фио в наименование организации были зачислены денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи от дата № 13-АР.

В связи с выявлением банком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, дата наименование организации уведомил истца об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

По причине репутационного риска банком отказано клиенту фио в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.

дата банком произведено списание комиссии в размере сумма за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от дата в связи с закрытием счета.

Списание комиссии в размере 10%, а не 1% фио считал неправомерным. По договору от дата он уступил истцу право требования возврата излишне списанной наименование организации комиссии в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

дата фио известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 ГК РФ, положениях Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между фио и наименование организации, условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в наименование организации, а также примечанию № 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1.3 Тарифов и примечанию № 1 к Тарифам, за перевод денежных средств по поручению физического лица банком взимается комиссия в размере 1% от суммы, а при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

Суд, соглашаясь с позицией банка о законности применения тарифа, предусмотренного примечанием № 1, исходил из письма банка фио от дата и возражений на иск, согласно которым банк пришел к выводу, что обслуживание банковского счета указанного клиента влечет репутационный риск для банка из-за перечисления на счет фио денежных средств по договору купли-продажи от дата, являющемуся сомнительной операцией.

Однако судами не дана оценка действительности примененного ими договорного условия, изложенного в примечании № 1.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение рассчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим, возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 168 ГК РФ, предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие, изложенное в примечании 1 к Тарифам, согласно которого, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10 % от суммы операции, в том числе ограничить дистанционное обслуживание клиента - следует признать ничтожным, в силу нарушения прав потребителя, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в пользу истца с наименование организации следует взыскать неосновательное обогащение в размере сумма (500327,10 – 1500), а также, в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, с учетом уточненного расчета истца, который представлен в апелляционную инстанцию, который коллегией проверен и признан арифметически верным, сумма

В остальной части требований, коллегия полагает необходимым отказать, т.к. истец, получив право требования по договору цессии, потребителем услуг, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, следовательно, не имеет право на получение с ответчика штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата – отменить

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: