Дело № 33а-5459/2020

Определение

Судья: Еремина Н.Н.     64RS0045-01-2020-001128-69

Дело № 33а-5469/2020 (2а-1434/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Ершова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова И.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, полицейскому отдельной охранной роты управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Безуглой Н.Н., полицейскому отдельной охранной роты управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Журову Р.Н. о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе Фролова И.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Фролова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Кутисовой О.Р., ответчиков Безуглой Н.Н., Журова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он имеет статус адвоката, 31 октября 2019 года, 29 января и 28 февраля 2020 года для оказания юридической помощи по соглашению, с надлежаще оформленным ордером, он прибыл в здание ГУ МВД России по Саратовской области, при этом с собой имел мобильный телефон, который обеспечивал доступ к правовым документам и возможность фотографировать материалы дела, необходимые для осуществления функций адвоката и защитника.

На входе в здание ГУ МВД по Саратовской области несли службу полицейские отдельной охранной роты Управления МВД России по городу Саратову: 31 октября 2019 года Безуглая Н.Н., 29 января и 28 февраля 2020 года Журов Р.Н., которые, ссылаясь на внутренние должностные инструкции, потребовали оставить мобильный телефон в камере хранения, пояснив, что с телефоном в здание ГУ МВД проходить запрещено, в противном случае отказались впускать адвоката в здание. Он был вынужден оставить телефон в камере хранения, поскольку опасался, что может сорваться выполнение соглашения с клиентами.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнённых административных исковых требований (т. 1 л.д.121-122) истец просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову, полицейских отдельной охранной роты УМВД России по городу Саратову Безуглой Н.Н., Журова Н.Н., выразившиеся в запрете адвокату Фролову И.Н., 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 прохода к месту проведения следственных мероприятий и действий на территории административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области с техническими средствами связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет, и проноса в указанные даты технического средства связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет – телефона «HUAWEI P 20», обязать ответчиков не препятствовать адвокату Фролову И.Н., в проходе и проносе на территорию административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области технических средств связи с возможностью осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Фролов И.Н. не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области полагала, что допуск адвоката с мобильным телефоном в здание ГУ МВД запрещён ведомственными инструкциями, запрет обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищённость объектов органов внутренних дел, соблюдение государственной и иной охраняемой законом тайны

Ответчики Безуглая Н.Н., Журов Р.Н., в судебном заседании 29 октября 2020 года поясняли, что являются штатными сотрудниками УМВД России по городу Саратову, несут службу в здании ГУ МВД России по Саратовской области, не допуская в здание ГУ МВД России по Саратовской области адвоката с мобильным телефоном, действовали в соответствии с ведомственными инструкциями ГУ МВД России по Саратовской области.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено такого характера нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности), в котором определены понятие квалифицированной юридической помощи, права и обязанности адвоката, а также проанализировав нормы Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», пункта 2, подпункта 11 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, утверждённого приказом МВД России от 31 июля 2017 года № 567, Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и У МВД России по городу Саратову (далее - Инструкция), утверждённой приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года № 502дсп (с изменениями, внесёнными Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года № 1097дсп), пришёл к выводу, что оспариваемые Фроловым И.Н. действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года, 29 января и 28 февраля 2020 года адвокат Фролов И.Н. явился в ГУ МВД России по Саратовской области для участия в следственных действиях, проводимых следователями в отношении подзащитных адвоката. Фролову И.Н. было предложено сдать мобильный телефон в камеру хранения, в противном случае он не допускался для выполнения его обязанностей адвоката. Он вынужден был сдать телефон под угрозой срыва выполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 6 Федерального закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат вправе: фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

Из буквального толкования выше перечисленных норм следует, что адвокат, защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела.

Указанное право адвоката корреспондирует обязанность должностных лиц, осуществляющих следственные действия, предоставить адвокату возможность пользоваться своими техническими средствами для реализации прав.

В судебном заседании установлено, что Фролов И.Н. был лишён возможности пронести своё техническое средство в помещение ГУ МВД России по Саратовской области в указанные в иске даты для реализации своих полномочий адвоката, то есть право истца было нарушено.

Из материалов дела следует, что ответчики Безуглая Н.Н. и Журов Р.Н. являются штатными сотрудниками УМВД России по городу Саратову, несут службу на пропускном пункте в здании ГУ МВД России по Саратовской области, не допустили в здание ГУ МВД России по Саратовской области адвоката Фролова И.Н. с его мобильным телефоном для выполнения следственных действий: допроса подозреваемого, предъявления обвинения, ознакомления с материалами дела.

Ссылка ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утверждённую приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года № 502дсп (с изменениями, внесёнными Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года № 1097дсп), не обоснована.

Ведомственная инструкция разработана для служебного пользования сотрудниками полиции, но не адвокатами, следующими в здание полиции для оказания юридической помощи подзащитным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», анализируя правовой режим свиданий с адвокатом, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами.

Изложенная позиция также нашла своё отражение и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 года № 16-КА19-2.

Ссылка ответчиков на то, что они действовали в обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел, соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны, также не обоснована.

Обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката пунктом 6 части 3 статьи 6 Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кроме того вопросы охраны государственной тайны, обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел урегулированы соответствующими законами, не содержащими запрета для адвокатов на пронос своих технических средств для фиксации следственных действий в отношении их подзащитных.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 15 названного выше кодекса).

В возражениях ответчики не привели ни одной нормы федерального закона, из которого бы следовал запрет на совершение адвокатом указанных в иске действий.

Нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, не устанавливают для адвокатов запрета на фиксацию с помощью технических средств информации, имеющей непосредственное отношение к их профессиональной деятельности, ограничения на принадлежность используемых в адвокатской деятельности технических средств законом также не установлены.

Однако приведенные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены, вместо правовых предписаний, содержащихся в Конституции РФ, УПК РФ, Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», применены нормы приказа для служебного пользования, которым дано толкование без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, полицейского отдельной охранной роты управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Безуглой Н.Н., полицейского отдельной охранной роты управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Журова Р.Н., выразившиеся в запрете адвокату Фролову И.Н. 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 прохода к месту проведения следственных мероприятий и действий на территории административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области с техническими средствами связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет, и проноса в указанные даты технического средства связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет – телефона «HUAWEI P 20».

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову не препятствовать адвокату Фролову И.Н. в проходе к месту проведения следственных мероприятий и действий на территории административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области и проносе на территорию административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области технических средств связи с возможностью осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: