Дело № 33-1648/2020

Определение

Судья Лыкина О.С УИД 65RS0001-02-2018-006479-15

Докладчик Карпов А.В. № 33-1648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,

при секретаре Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Феденко М.Л.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области Зайцевой Я.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Сахалинской области Голдыревой Д.С., представителя ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Сахалинской области Ефименко В.А., представителя СУ СК России по Сахалинской области Ин Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 октября 2018 года Феденко М.Л. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2014 года он был осужден Южно-Сахалинским городским судом к 5 годам лишения свободы. Во время нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области истцу угрожали сотрудники администрации, было организовано покушение, по поводу чего истец обращался во всевозможные инстанции. В СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ему не была оказана своевременно медицинская помощь, имело место плохое питание, в камере была плесень, крысы, мыши, повышенная влажность. Администрация регулярно вскрывала и читала его переписку с адвокатом. Заявления об обеспечении безопасности были проигнорированы, проверка по факту нападения не была произведена. Прокуратура стала реагировать на жалобы только после официальных запросов законодательного органа, сотрудник прокуратуры Кравченко В.И. угрожал Феденко М.Л. из-за написания жалоб. В Южно-Сахалинском городском суде отсутствуют камеры для размещения лиц, страдающих инфекционными заболеваниями, камеры не отвечают требованиям законодательства. В мае 2016 года он был переведен в колонию поселение ИК-1, где на него также было совершено нападение. В предоставлении возможности присутствовать на похоронах матери Феденко М.Л. отказано, что, по мнению Европейского Суда, является вмешательством в право на уважение частной жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Сахалинской области, СУ СК РФ по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ СИЗО-1 по Сахалинской области, УМВД России по г.Южно-Сахалинску.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2019 года требования Феденко М.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец Феденко М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что состоявшийся суд не был независимым и беспристрастным, поскольку Южно-Сахалинский городской суд и Сахалинский областной суд не утверждены официально, квалификационная коллегия судей Сахалинской области системно оставляет без рассмотрения его жалобы на судей. Обращает внимание на нарушение судом права на состязательный процесс, выразившееся в том, что судом были удовлетворены все ходатайства госорганов, при этом его мнение не было интересно суду. Считает, что судом проигнорированы все его основные доводы, изложенные в иске. Руководство суда не предоставило решение о назначении судьи, которое было поручено рассмотреть дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Феденко М.Л. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень виды нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2014 года Феденко М.Л. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке УФСИН России по Сахалинской области осужденный Феденко М.Л. прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска 17 марта 2014 года; прибыл в ФКУ ИК-1 г.Южно-Сахалинска 6 января 2015 года; переведен в колонию-поселение 19 июня 2016 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2016 года; 11 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней из ФКУ ИК-1 г.Южно-Сахалинска.

В обоснование иска Феденко М.Л. указал, что 11 апреля 2014 года на него было совершено нападение в ФКУ СИЗО-1 г.Южно- Сахалинска, в конце января 2015 года - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, после чего им были поданы жалобы в различные инстанции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ему не была оказана своевременно медицинская помощь, имело место плохое питание, в камере были антисанитарные условия. Администрация регулярно вскрывала и читала его переписку с адвокатом. Ему угрожали расправой сотрудники учреждения, а также высказывал угрозы помощник прокурора Сахалинской области за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

Отказывая в удовлетворении требований Феденко М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, как органов, в которых истец отбывал наказание, а также со стороны прокуратуры Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области как органов, рассматривавших обращения Феденко М.Л., не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако данные выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В статье 101 УИК Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобами граждан Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11" взаимосвязанные положения статей 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирующие осуществление администрацией места содержания под стражей цензуры переписки подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со своими адвокатами (защитниками), признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу этих законоположений в системе действующего правового регулирования, цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяется только в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора и носит какой-либо иной противоправный характер; в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела представления первого заместителя прокурора Сахалинской области об устранении нарушений законов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от 30 сентября 2014 года № 17-19-2014 следует, что администрацией учреждения сведений о наличии оснований для проверки корреспонденции Феденко М.Л., адресованной адвокату Ф.И.О.12, а также мотивированного решения об осуществлении цензуры и письменного оформления ее хода и результатов не представлено. Подтверждением факта проверки переписки осужденного Феденко М.Л. со своим адвокатом Ф.И.О.12 является проставленный цензором на конверте отправления, означающий, что данное отправление прошло цензуру, а также лист записи в журнале исходящей корреспонденции от 15, 19, 29 августа 2014 года и 15 сентября 2014 года о проверке цензором указанных постовых отправлений. В своем объяснении инспектор негативного отдела не отрицает проведение проверки, цензуры этой переписки. Т.о. в ходе проверки установлено, что в нарушение требований: на почтовые отправления (письма) Феденко М.Л., адресованные адвокату Ф.И.О.12, необоснованно подвергались проверке, цензуре.

Согласно ответа прокуратуры Сахалинской области от 30 ноября 2018 года доводы Феденко М.Л. о неоказании ему медицинской помощи в связи с отсутствием в следственном изоляторе врача-стоматолога ранее проверялись прокуратурой области по его жалобе нашли свое подтверждение.

21 апреля 2014 года Феденко М.Л. обращался с жалобами на зубную боль и наличие флюса, с просьбой о проведении консультации врачом-стоматологом. Феденко М.Л. назначались анальгетики, антибиотики и антигистаминные препарата. Специализированная медицинская (стоматологическая) помощь Феденко М.Л. своевременно оказана не была в связи с отсутствием в следственном изоляторе врача-стоматолога. При этом ему своевременно не было организовано оказание такой помощи в муниципальных лечебных учреждениях г.Южно-Сахалинска.

По указанному факту прокуратурой области начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области вносилось представление, по результатам рассмотрения, которого, нарушения устранены. Только 29 мая 2014 года врачом-стоматологом Феденко М.Л. проведено необходимое лечение. С медицинскими работниками проведены соответствующие занятия, разъяснены требования Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем Феденко М.Л. неоднократно принимался врачом-стоматологом следственного изолятора, по результатам посещений ему оказана медицинская помощь. 18 августа 2014 года в связи с отказом Феденко М.Л. от медицинской помощи начальником медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России дано разрешение на проведение лечения сторонним врачом-стоматологом в условиях медицинской части следственного изолятора. По обращению Феденко М.Л. о контроле администрацией следственного изолятора его переписки с адвокатом прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения, послужившие основанием для принятия мер реагирования. По результатам проверки прокуратурой области начальнику УФСИН России по Сахалинской области внесено представление, по результатам рассмотрения, которого, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, следует, что нарушения в части неоказания Феденко М.Л. специализированной медицинской (стоматологической) помощи, а также в части цензурирования переписки с адвокатом Ф.И.О.13, действительно имели место.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в период нахождения Феденко М.Л. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области нарушения условий его содержания отсутствовали, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, обращение в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц, ответов государственных органов и учреждений не является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины должностных лиц названных учреждений, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий причиненного вреда, учитывая, что другие заявленные в иске основания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с чем, довод жалобы о том, что истцу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку Южно-Сахалинский городской суд и Сахалинский областной суд не утверждены официально, квалификационная коллегия судей Сахалинской области системно оставляет без рассмотрения жалобы истца на судей, что нарушен состязательный процесс, что руководство суда не предоставило решение о назначении судьи, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2019 года отменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Феденко М.Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Петрова Л.А.

Марьенкова А.В.