Дело № 33-12493/2020

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12493/2020 (№ 2-582/2020)

г. Уфа                                       20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Яковлева Д.В.,

судей                                     Анфиловой Т.Л.,

                                            Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Динисламовой А.Р. к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Динисламовой А.Р. обратилась с иском к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора «АВТО Уверенность» от 8 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Динисламовой А.Р., прекращенным; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Динисламовой А.Р. суммы дополнительно навязанной услуги в виде платы по опционному договору «АВТО Уверенность» в размере 78 570 руб.; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 570 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Динисламовой А.Р. и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договору Динисламовой А.Р. была навязана дополнительная услуга путем договора присоединения, именуемая опционный договор «АВТО Уверенность», стоимость которой составила 78 570 руб. Динисламовой А.Р. предоставлена карта «Помощь на дороге» на основании анкеты активации карты. Программа «Помощь на дороге» предусматривает предоставление следующих услуг: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанная сумма 78 570 руб. была также включена в сумму кредита по оплате цены опциона. В последующем 16 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением об отказе от опционного договора «АВТО Уверенность» и возврате денежных средств. Ответчиками денежные средства возвращены не были.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Опционный договор «АВТОУверенность» от 8 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Динисламовой А.Р., признан прекращенным. С ООО «Автоэкспресс» взысканы: в пользу Динисламовой А.Р. - сумма удержанных средств в размере 78 570 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 19 642,50 руб.; в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан - штраф в размере 19 642,50 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 857,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что прекращение опционного договора, заключенного между сторонами, не влечет возврат цены опциона. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена ст. 429.3 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 78 570 рублей.

В тот же день 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №..., по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство KIA RIO по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Динисламовой А.Р. по кредитному договору.

Динисламова А.Р. дала поручение ООО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в размере 78 570 руб. получателю ООО «Автоэкспресс» для оплаты опционного договора «АВТОУверенность» от 8 ноября 2019 года.

Также 8 ноября 2019 года Динисламова А.Р. получила карту АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300.

16 ноября 2019 года Динисламовой А.Р. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате по опционному договору «АВТОУверенность» и договору АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300 денежных средств в силу навязанности условий договора потребителю и отказа от его условий.

ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении требования истца, поскольку при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу сумма не возвращается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцу был навязан опционный договор, в силу чего он является ничтожным, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен опционный договор, что подразумевает как последствие прекращения договора оставление цены опциона у исполнителя услуг, подлежит отклонению.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор истцом заключен под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», право клиента предъявить обществу требование приобретении транспортного средства KIA RIO по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%.

То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке.

Кроме того, истцу предоставлена карта «Помощь на дороге», в материалах дела имеется анкета активации карты АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300 от 8 ноября 2019 года, где в качестве лиц, оказывающих услуги, не указано ООО «Автоэкспресс», а указаны иные лица АО «Автоассистанс» и ООО «АльянсАвто». Услуга «помощь на дороге» не включена, согласно Общим условиям опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», в предмет договора.

Данная противоречивая информация также не позволяет удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем 16 ноября 2019 года, то есть на 8-й день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                          Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Сайфуллина А.К.