Дело № 33а-3971/2020

Определение

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33а-3971/2020

2а-200/2020

55RS0014-01-2020-000170-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Бендалова А.Ю. к УМВД России по Омской области, ИЦ УМВД России по Омской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ИЦ УМВД России по Омской области, исключении записи из базы данных информационного центра

по апелляционной жалобе Бендалова А.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 июня 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

установила:

Бендалов А.Ю. обратился в суд к УМВД России по Омской области, ИЦ УМВД России по Омской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ИЦ УМВД России по Омской области, исключении записи из базы данных информационного центра.

В обоснование требований указал, что в <...> в его отношении было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РСФСР. <...> года указанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР «прекращение уголовного дела в связи с передачей в товарищеский суд», хотя его вины в совершении указанного преступления доказано не было. Считал, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку каких-либо последствий в его отношении в виде увольнения со службы, понижения в звании и прочее к нему применено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил обязать ИЦ УМВД Омской области исключить сведения о привлечении его к уголовной ответственности из базы данных ИЦ УМВД Омской области о прекращении уголовного дела № <...> по ст. 7 УПК РСФСР «прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» как не соответствующих действительности (л.д. <...>).

Административный истец Бендалов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области в рассмотрении дела участия не принимал.

Решением суда от <...> года административное исковое заявление Бендалова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бендалов А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд при постановке решения не выяснил у должностных лиц ИЦ УМВД Омской области, Калачинского ГОВД обстоятельства описки или ошибки по последовательности записей дат прекращения уголовного дела (<...> года) и вынесения меры пресечения в виде подписки о невыезде (<...> года) в рамках прекращения уголовного дела № <...> должностными лицами при заполнении ими статистических карточек первичного учета. Также судом не принято во внимание, что Калачинский районный отдел ОУМВД Омской области не предоставил документального подтверждения проведения заседания товарищеского суда, информацию о принятом решении об основании прекращения уголовного дела и направлении его материалов на аттестационную комиссию для принятия решения в дисциплинарном порядке; не представлены документы первичного учета по уголовному делу. Также судом не была выяснена возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками милиции в случае прекращения в отношении их уголовных дел по не реабилитирующим основаниям по состоянию на <...> ходатайство от <...> года о предоставлении в судебное заседание оригиналов документов первичного учета оставлены без разрешения. Полагает, что ссылка суда на положения ФЗ «О полиции», приложения к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», межведомственного приказа от <...> года отношения к событиям <...> не имеют; пояснения свидетеля Шалкарбаева В.Б. должным образом не оценены.

УМВД России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Омской области Клевакина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из приказа № <...> от <...> года начальника Калачинского ГОВД <...> года капитан милиции Бендалов А.Ю. по просьбе гражданина Наконечного А.Л., поставил на учет в ГАИ Калачинского ГОВД автомобиль «Флод-Таурус» на свое имя. Постановку на учет осуществил после предварительного заполнения таможенного удостоверения, выданного Омской таможней посторонними лицами на его имя, оформил доверенность с правом продажи на имя Наконечного А.Л. За данное нарушение приказом ОВД Калачинского района от <...> года № <...> Бендалову А.Ю. объяснено о неполном служебном соответствии (л.д. <...>).

Согласно сведениям Контрольного журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел, <...> года следователем прокуратуры Калачинского района возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Бендалова А.Ю., <...> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РСФСР по факту использования поддельного удостоверения, <...> года уголовное дело прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР («прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» в редакции на момент даты прекращения уголовного дела) на подразделением дознания Калачинского ГОВД. Данные сведения нашли свое отражение в государственной статистической отчетности за <...> (л.д. <...>), что также подтверждается ответом УМВД России по Омской области от <...> № <...> (л.д. <...>).

Так согласно указанному ответу данная информация отражена в базе данных автоматизированной информационно-справочной системы «Статистика-регион» ИЦ УМВД России по Омской области. Документы первичного учета в соответствии с п. 20 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) по уголовному делу № <...> уничтожены по истечении срока хранения. Алфавитная карточка формы 1 в бумажном виде в отношении Бендалова А.Ю. уничтожена по истечении срока хранения, в настоящее время восстановлена из автоматизированного оперативно-справочного архивного фонда, переведена в актуальную базу данных сведений об осуждении или привлечения к уголовной ответственности лиц (л.д. <...>).

Ответом ОМВД России по Калачинскому району Омской области от <...> года № <...> сообщалось, что предоставить копию акта об уничтожении уголовного дела № <...> не представляется возможным в связи с отсутствием актов об уничтожении уголовных дел за период с <...> в архиве ОМВД России по Калачинскому району (л.д. <...>).

По сведениям ОМВД России по Калачинскому району Омской области (ответ от <...> года № <...>) отсутствует протокол товарищеского суда «Офицерской чести» за <...> (протокол хранился в течение года), в связи с чем представить его возможности не имеется (л.д. <...>).

Ответом от <...> года № <...> сообщалось, что уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РСФСР в отношении Бендалова А.Ю., прекращено по ст. 7 УПК РСФСР и уничтожено в связи с истечением сроков хранения уголовных дел (л.д. <...>); ответом от <...> года № <...> сообщалось, что информация о нахождении уголовного дела № <...> в Калачинском ГОВД взята согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области, документального подтверждения факта прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеется (л.д. <...>).

Исходя из ответа УМВД России по Омской области от <...> года № <...> следует, что архивное дело Бендалова А.Ю., <...> рождения, находящееся на хранении в ИЦ УМВД России по Омской области, имеет ограничительный гриф «Секретно» (фонд <...>). В материалах личного дела Бендалова А.Ю. документов о наказании его по решению товарищеского суда «Офицерской чести» в <...>, также другой информации по данному вопросу, не имеется. Вместе с тем в послужном списке Бендалова А.Ю., не имеющего ограничительного грифа, в разделе 16 «Взыскания» имеется запись «<...>» (фонд № <...>) (л.д. <...>).

Ответом от <...> года № <...> также дополнено, что сведения о привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Бендалова А.Ю., а также сведения о прекращении <...> года уголовного дела № № <...> внесены в информационную базу данных ИЦ УМВД России по Омской области. Информация внесена в базу данных АИСС «Статистика-регион» <...> года. <...> года в отношении Бендалова А.Ю. в автоматизированную базу данных оперативно-справочного учета была введена полная информация о привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и прекращении уголовного дела (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд Бендалов А.Ю. приводил доводы несогласия с информацией, внесенной в ИЦ УМВД Омской области о привлечении его к уголовной ответственности в части прекращения уголовного дела № № <...> по ст. 7 УПК РСФСР «прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд», полагая данные сведения не соответствующими действительности.

Составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4, части 1,2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрен перечень накапливаемой в банках данных информации о гражданах.

Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ) обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования сформированных до 01.03.2011 года банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе по нормам Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 418 от 14.12.1994 года утверждена Инструкция о едином учете преступлений (далее - Инструкция), которая действовала в период с 01.01. 1995 года по 01.01.2006 года, то есть на дату внесения в информационную базу должностными лицами ИЦ УВД Омской области сведений о совершении Бендаловым А.Ю. преступления и о последующем прекращении уголовного преследования.

В соответствии с §9 Инструкции прокурор, следователь и орган дознания в день возбуждения уголовного дела, санкционирования прокурором постановления об освобождении лица от уголовной ответственности с передачей материалов для применения мер общественного воздействия, а также протокола в порядке ст. 415 УПК РСФСР и вынесения иных постановлений, указанных в §5 настоящей Инструкции, сдают под расписку заполненные ими карточки в районный, городской, транспортный или другой орган внутренних дел, который в суточный срок производит соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направляет карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно - регистрационное подразделение УВДТ.

Карточка на выявленное преступление (форма № 1) заполняется немедленно после возбуждения уголовного дела, направления в суд материалов с протоколом, санкционированным прокурором в порядке ст. 415 УПК РСФСР, или вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности с применением к нему мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР) - §5 Инструкции.

По правилам §12 Инструкции учету подлежат все совершившие преступления лица, в отношении которых по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение, либо санкционировано направление протокола с материалами в суд в порядке ст. 415 УПК РСФСР, или санкционирована передача материалов в соответствии со ст. 10 УПК РСФСР для применения к ним мер общественного воздействия. Учету подлежат также лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано: в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РСФСР); по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК РСФСР.

Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст. 415 УПК РСФСР), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно статье 10 УПК РСФСР, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму № 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно - регистрационное подразделение органа внутренних дел.

В силу §18 Инструкции сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц.

Данные о движении уголовных дел (направление в суд, прекращение и др.) записываются в журнале с карточек форм № 1.1 и 3.

Так согласно сведений в алфавитной карточке формы № 1 пофамильного учета оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД России по Омской области (на момент внесения оспариваемых сведений - УВД Омской области), восстановленной из автоматизированного оперативно-справочного архивного фонда и переведенной в актуальную базу данных сведений об осуждении или привлечении к уголовной ответственности (в связи с уничтожением по истечении срока хранения) в отношении Бендалова А.Ю., <...> года рождения, отражена информация о возбуждении в его отношении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РСФСР, которое было прекращено <...> года на основании ст. 7 УПК РСФСР («прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» в редакции на дату прекращения уголовного дела).

В соответствии с общими положениями Инструкции регистрация преступлений, лиц, их совершивших, а также уголовных дел производится в районных, городских, транспортных органах внутренних дел. Данные статистических карточек заносятся в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. Единая форма журнала учета устанавливается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и МВД России.

В материалы дела представлены копии журнала учета журналов, карточек и законченных производством дел, дело № 8 Калачинского ГОВД УВД Омской области с актами об уничтожении дел, карточек, журналов и прочее, согласно которым единый журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, был уничтожен <...> года (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что уничтожение материалов уголовного дела, журналов, карточек в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о незаконности самих действий по внесению в банки данных сведений о лицах, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных административным ответчиком выкопировках журнала учета Калачинской прокуратуры (л.д. <...>); контрольного журнала (л.д. <...>); актов об уничтожении дел, карточек, журналов, правовых актов, спец. изданий литературы, сведений, предоставленных органами по запросу суда, объективных оснований не имеется, поскольку ничто на это не указывает.

Судебная коллегия отмечает, что для признания данных, внесенных в информационную систему, как не соответствующих действительности, необходима совокупность доказательств, однозначно указывающих на их ложность, фальсификацию, ошибочность относительно конкретного лица и т.п.

Учитывая объективную сложность получения иной информации относительно прекращения уголовного дела в отношении Бендалова А.Ю. по прошествии 25 лет в связи с уничтожением материалов дела и статистических карточек, основываясь на достоверности представленных административным ответчиком доказательств, их совокупности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о внесении в информационную базу сведений о прекращении уголовного дела Бендалова А.Ю. как не соответствующих действительности.

При изложенных обстоятельствах суд правильно объективно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бендалова А.Ю. о признании вышеуказанных сведений недостоверными и возложении обязанности на ИЦ УМВД России по Омской области по их исключению из базы данных.

Применительно к указанному ссылки жалобы на непредставление в материалы дела документального подтверждения проведения заседания товарищеского суда «офицерской чести», принятом решении об основании прекращения уголовного дела, направлении его материалов на аттестационную комиссию для принятия решения в дисциплинарном порядке, также непредставление и документов первичного учета, сами по себе не опровергают достоверность сведений, внесенных в ИЦ УМВД России по Омской области (на момент внесения оспариваемых сведений - УВД Омской области), в отношении Бендалова А.Ю.

В части непредставления в материалы дела оригиналов документов первичного учета судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 КАС Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. При этом представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты; данных, дающих основания усомниться в действительности и достоверности представленных в дело материалов не установлено.

Указание на описки или ошибки по последовательности записей дат прекращения уголовного дела (<...> года) и вынесения меры пресечения в виде подписки о невыезде (<...> года, то есть после даты прекращения уголовного дела) на выводы суда о достоверности содержащихся в ИЦ УМВД России по Омской области сведений также не влияет, оснований для дополнительного исследования указанного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля <...> во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках разрешения настоящего дела свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения внесения недостоверных сведений в ИЦ УМВД России по Омской области (на момент внесения оспариваемых сведений - УВД Омской области).

Ссылки суда в решении на приложение к приказу Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России N 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений»; Приложение № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 к постановке неверного решения не привели.

Выяснение возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками милиции в случае прекращения в отношении их уголовных дел по не реабилитирующим основаниям по состоянию на 1995 год в предмет настоящего спора не входит, в связи с чем данный вопрос не подлежал исследованию судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2020 года