Дело № 2-1756/2020

Решение

Дело №

УИД26RS0№-70

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

                                        Решение изготовлено в полном объеме дата.

            дата                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Максимовой А.С. – Лобковой Г.И. по доверенности,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»- Радченко Ю.А. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А. С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счёта.

У С Т А Н О В И Л:

Максимова А. С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счёта.

В обоснование исковых требований указав, что в 2014 году Максимова А. С. в Ставропольском филиале «Бин Банк» был открыт банковский счет, на который было внесено 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

дата с указанного счета истцом было снято 200 000 (двести тысяч) рублей и на счете осталось, с учетом начисленных процентов, 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Сотрудники банка предложили истцу открыть новый счет, с более выгодными условиями. Так дата истец открыла в Ставропольском филиале «Бин Банк» счет «Копилка» №, и внесла на него 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, закрыв счет, открытый в 2014 году.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте банка «Открытие» (https://www.open.ru/), дата «Бинбанк» и «БинбанкДиджитал» присоединились к банку «Открытие».

дата истец прибыла в банк «Открытие» с целью пополнить счет «Копилка» №. Однако сотрудники банка пояснили, что со счета «Копилка» №, открытого истцом, дата были сняты денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей и счет закрыт.

Учитывая, что истец снятие денежных средств с указанного счета, ни в дата, ни когда либо в другое время, не производила, Максимова А.С. дата обратилась в банк с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей деньги, однако до настоящего времени ответа истцом не получено.

дата истец обратилась в банк «Открытие» с претензией, с требованием возвратить её денежные средства с начисленными процентами согласно договора от дата.

На обращение истца банк «Открытие» ответил отказам. Согласно ответа из банка, дата Максимова А.С., якобы, обратилась в офис «<адрес> с целью закрытия договора, подписала заявление на закрытие счета и получила через кассу дополнительного офиса «На улице 50 лет ВЛКСМ» денежные средства в размере 206 630 рублей 65 копеек (РКО №).

Просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Максимовой А. С. неправомерно списанные со счета «Копилка» № денежные средства в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Максимовой А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 32 373 рубля 29 копеек.

Также просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Максимовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Максимова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимовой А.С. – Лобкова Г.И. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»- Радченко Ю.А. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцом Максимовой А. С. был открыт банковский счёт в Ставропольском филиале «Бин Банк» на который она внесла 450 000 рублей. В 2018 году с вышеуказанного банковского счёта истцом было снято 200 000 рублей в связи с чем на счете осталось, с учетом начисленных процентов, 270 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми ордерами от дата.

дата истец открыла в Ставропольском филиале «Бин Банк» счет «Копилка» №, и внесла на него 270 000 рублей, закрыв счет, открытый в 2014 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором открытия счёта.

Согласно сведениям размещенных на официальном сайте банка «Открытие» (https://www.open.ru/), дата «Бинбанк» и «БинбанкДиджитал» присоединились к банку «Открытие».

Прибыв в банк, с целью пополнения своего счета истцу стало известно, что с её счета «Копилка» №, открытого дата дата были сняты денежные средства в размере 270 000 рублей и счет закрыт.

В связи с тем, что Максимовой А.С. снятие денежных средств с указанного счета, не производилось, истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей денежные средства, однако ответа на данное заявление не последовало, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от дата.

Как усматривается из материалов дела дата истец обратилась в банк «Открытие» с письменной претензией, с требованием возвратить её денежные средства с начисленными процентами согласно договору от дата, однако ответчик ответил отказам в связи с чем и были поданы настоящие исковые требования.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. д ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно выводам судебной почерковедческая экспертизы № от дата подписи, проставленные от имени Максимовой А.Н., в заявлении на закрытие счета №, от дата, к договору №, от дата, и в расчетно-кассовом ордере №, от дата, выполнены не Максимовой А. С., а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от дата у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Экспертиза проведена комиссией в составе экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимовой А. С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неправомерно списанных со счета «Копилка» № денежных средств в размере 270 000 рублей, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата суд приходит к следующий выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения денежных средств неустановленным лицом и отказ ответчика в возврате истцу денежных средств по договору банковского вклада от дата судом установлен.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 32 373 рубля 29 копеек, расчёт представленный истцом стороной ответчика не оспорен.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 373 рубля 29 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца Максимовой А. С., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 223 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой А. С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счёта – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Максимовой А. С. неправомерно списанные со счета «Копилка» № денежные средства в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Максимовой А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 32 373 рубля 29 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Максимовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца Максимовой А. С. о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 223 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Лысенко Н.С.