Дело № 11-87/2020

Определение

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Бубенцовой Галины Анатольевны задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Бубенцовой Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Бубенцова Галина Анатольевна (далее – Бубенцова Г.А., заявитель) обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что 16.12.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3942/2019 о взыскании с нее задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Данный приказ она не получила, о его вынесении узнала 08.07.2020 после списания с ее счета денежных средств службой судебных приставов во время ее нахождения за пределами Орловской области, ввиду чего считает, что пропустила установленный законом процессуальный срок на подачу возражений по уважительной причине. На основании изложенного, просила восстановить срок для отмены судебного приказа от 16.12.2019 и отменить его.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла 17 июля 2020 года постановлено определение, которым Бубенцовой Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла № 2-3942/2019 от 16.12.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, Бубенцова Г.А. подала частную жалобу, в которой указала, что в ее адрес не была направлена копия судебного приказа, о его вынесении она узнала на стадии исполнения и в течении 10 дней обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения. Кроме того, указала, что была лишена возможности представить суду доказательства уважительности пропуска установленного законом процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока. Просила отменить определение мирового судьи от 17.07.2020, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ усматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-3942/2019 о взыскании с Бубенцовой Г.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) в размере 129548,43 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1895,48 руб.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа 20.12.2019 была направлена Бубенцовой Г.А. по месту ее регистрации по адресу: (адрес обезличен) однако, была возвращена в адрес мирового судьи 30.12.2019 с отметкой почтальона «возврат по истечении срока».

16.07.2020 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла поступило заявление Бубенцовой Г.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене, ввиду несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 17.07.2020 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла № 2-3942/2019 от 16.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа подано Бубенцовой Г.А. по истечении установленного законом процессуального срока, доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученного адресатом судебного документа с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, судебный приказ заявителю направлен по адресу ее регистрации и возвратился мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока», что указывает на исполнение судом своей обязанности по направлению судебного приказа гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " возврат по истечении срока", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), по данному адресу Бубенцовой Г.А. направлена копия судебного приказа.

В обоснование частной жалобы Бубенцова Г.А. ссылается на ненадлежащее извещение о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Не получение Бубенцовой Г.А. судебной корреспонденции не является уважительным обстоятельством пропуска ею процессуального срока, поскольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, судебное извещение не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от нее, ибо судом установлено, что заявитель на момент вынесения судебного приказа, в декабре 2019 года, не выезжала за пределы Орловской области и г.Орла, не находилась на стационарном лечении, не переезжала проживать в другой населенный пункт на постоянное место жительства. При этом, фактическое пребывание заявителя за пределами Орловской области в июле 2020 года правового значения не имеет. Таким образом, доказательств того, что копия судебного приказа не была вручена Бубенцовой Г.А. по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено.

При этом суд отмечает, что устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Довод частной жалобы о том, что Бубенцова Г.А. была лишена возможности представить суду доказательства уважительности пропуска установленного законом процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока не принимается во внимание, поскольку приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока для подачи возражений не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в судебном заседании причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не установлено, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Бубенцовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Зацепилина